Én, a "szektából" folyamatosan kérdezek, és továbbra sem fog tudni válaszolni. Mert a válaszadás a szégyent hagyja a levegőben. És ne is csináld.

A termodinamika első törvénye teljesül-e a daganat növekedésében?

A „túlzott kalória” a daganat növekedésének nyilvánvaló oka? Mondják a fizika sérthetetlen törvényei? Ha daganat nőtt, akkor a beteg egyszerűen megakadályozhatta-e valamivel kevesebb evéssel?

A "kalóriadeficit" a nyilvánvaló gyógymód a daganat növekedésének megakadályozására? Mondják a fizika sérthetetlen törvényei? Meg tudja-e akadályozni a rák kialakulását azzal, hogy elmagyarázza az embereknek, hogy nem szabad energiájukat meghaladó kalóriákat fogyasztaniuk? A probléma "rákkeltő környezet", amely miatt nagyon ízletes termékeket fogyasztunk? Megoldás-e, hogy megtanuljuk, mi késztet bennünket "a szükségesnél többet" enni?

Helyes-e a "kalóriatúlsúlyról" és a "kalóriadeficitről" beszélni egy tumor növekedésével kapcsolatban? Tehát a CICO-elmélet helyes? Hasznos ebben az esetben a CICO elmélet?

Hogyan használják az energiamérleg-elméletet az onkológiában? Tudja, hogy az onkológiára szakosodott orvosok utasítják ügyfeleiket a CICO-elméletbe, hogy megakadályozzák a daganat növekedését vagy csökkentse azt?

Vitákat tettem le az asztalra. És te vagy az, aki kisgyerekként dührohamokat dob, és aki nem képes megvédeni az ön védelmét hiedelmek érvekkel.

táplálkozási

Ossza meg ezt:

Ez tetszik:

Összefüggő

Vicente, ki az a "niputidea", aki ilyen követeléseket tett? Néhányan még mindig nem tudják megválaszolni a fontos kérdéseket, és mégis azt akarják, hogy higgyük el, hogy tudják, miről is van szó. Tedd ide az URL-t, menj.

Mr. Gayo hozzáállása (talán el kellene hagynunk Gallitóban, tekintettel a megbocsátó hozzáállására) emlékeztetett arra, hogy John Yudkin (a „Tiszta, fehér és halálos” szerzője ellen) milyen hozzáállást tanúsítottak: hogyan nem tudták megcáfolni érveket tudományosan, egyetlen kiútja az volt, hogy megpróbálták hitelteleníteni az illetőt. Megpróbált becsmérlő értelemben gurunak titulálni, és - nekünk, akik olvasunk - szektaként.

Az az igazság, hogy a szekta definíciója pillantást vethet ránk http://dle.rae.es/?id=XPT7wwp abban az értelemben, hogy gondolkodásunk nem felel meg az ortodoxoknak, de Vicente, sajnálom, hogy csalódást okoztam neked, mert nem teljesül az a rész, ahol "a mesterek abszolút hatalmat gyakorolnak a követők felett": saját véleményünk van, érvelés alapján, és meg fogjuk változtatni, ha valami meggyőz minket, nem pedig a szektavezér diktálásával.

Úgy vélem, hogy Gallito úr még nem tudta meg, hogy azok, akik eljönünk téged olvasni, bizonyosan sokkal kritikusabbak, mint azok, akik az ortodox gondolkodásmódjának "adeptusai" (akik nem változtatnak rajta annak ellenére, hogy a valóság nem alkalmazkodik elméleteikhez). De biztos, hogy az "eminencián" alapuló táplálkozást gyakorolják, szemben a bizonyítékokon alapuló táplálkozással (helytelenül bizonyítékokon alapuló táplálékként fordítva). És miközben "táplálkozás nélkül játszol anélkül, hogy fogalmad lenne miről beszélsz".

Már hagylak, hogy Palmar de Troyába kell mennem, hogy a másik lelki gurum elmondja, mit kell tennem. Mert képtelen vagyok magamban gondolkodni, és meg kell világosodnom,

Oscaretu, ragyogó mondatodat használtam tweetemhez, de még ezekkel sem emelkedett fel a nyúl.
A mobilról itt nem tudok nyilatkozni, és várnom kellett a PC bekapcsolására

EZ A MAJETE HITENI, HOGY NAGYBETŰSEL, TÖBBET TÖBBET IS ... Ez a magyarázat.

ANA, NINCS ESETE. MIRE VÁRHAT? (Ez az, a kérdéseire adott válaszok nélkül)

ÉS VICENTE. ÉLJEN EL A SZEKT. LEGALÁBBAN GONDOLKODNI, OLVASNI, KERESNI, MEGÉRTENI, KÉTSÉGET, KÉNYBEN, CSALODÁSBAN, MEGINT BIZTOSÍTANI, ÚJ KULTÚRÁVAL MEGSERÍTENI, Kritizálni, MEGÉRTENI, ELFOGADNI, ……. KÖVETEM.

EZT VÁLTAM ESETEMMEL, HOGY LÁTAM, HOGY VITette "A TENYÉKEKBEN, KÖZÖN KÍVÜNK KIVÉTELEKKEL" ... KÉSZ ....

ÉS NEM TESZEM A NAGYOBB LEVELET, MERT NEM TUDOM, MI AZ ...

Az érvek előtt egyelőre csak hallgatást, újabb tévedéseket vagy sértéseket kapok válaszként. De senki nem mondja meg nekem, hol tévedek a magyarázataimban:

A sértés azt jelenti, hogy be akarják bizonyítani, hogy ragaszkodnak a csomag közös dudálásához, és nyilvánvaló tünet, hogy továbbra sem tudják szigorú érvekkel megvédeni a zaklatásukat (lásd a kihívást). Világossá teszi, hogy még mindig nem magyarázzák meg, hogy a CICO elmélet miért nyilvánvalóan ostoba a daganat növekedése esetén, és hogy ez a következtetés hogyan kompatibilis azzal az elképzeléssel, hogy ez egy elmélet, amely a fizika egyetemes és sérthetetlen törvényéből származik (karóra) . A sértésből kiderül, hogy továbbra sem képesek megválaszolni azokat a kérdéseket, amelyek rávilágítanak az áltudományuk alapját képező tévedésekre (lásd).

Nézd meg a világ táplálkozási szintjét, miszerint egy tornaterem-gurunak érveléseim megcáfolása helyett csak azt sikerül kijelenteni, hogy a kritikáim tévesek, mertellentmondanak egy elméletnek, amelyet az okos világban mindenki ért". Ad populum tévedés: az állomány nem tévedhet. Igen, a kalória összes támogatója nagyon okos, olyan okos, hogy eddig senki sem tudta megmagyarázni, hol tévedek.

Érvek a sértések ellen.

Nyílt levél a táplálkozási szakemberhez, aki ezt a blogot "szektának" (és nekem "gurunak") minősíti https://t.co/1L0yulknwW

- Miguel Prol (@Miguel__Prol) 2018. szeptember 10

Nyílt levél annak a táplálkozási szakembernek, aki az "eminencián" alapuló táplálkozást gyakorolja, szemben a teszteken alapuló táplálkozással (nem tudom összekapcsolni azt, amely miatt blokkoltam) https://t.co/8aBdm9H2xS

- AnaMuñiz (@megustastarbien) 2018. szeptember 10

Szia
Videó a sevillai Olympia Raul carrasco úrról, amelyben többek között példamutatóan arról beszél, hogy a termodinamika törvényei nem vonatkoznak ránk.

Minden jót.

Sajnálom, Vicente volt ez a videó:

sajnálom, de ez egy lejátszási lista, és az 5. hely

Meg tudná mondani, hogy pontosan mikor tagadja a termodinamika törvényeinek való megfelelést?
Kicsit hallgattam, amit mond, és nem találom, hogy ezt mondja.

Mondani valamit, talán az a zavaró, aminek semmi köze ehhez az emberhez. És a kalória-sarlatanizmus megtéveszt bennünket a "kalóriatúlsúly" és a "kalóriadeficit" két definíciójának felhasználásával. Ha ez az ember azt mondja, hogy „kalóriatöbbséggel” fogyhat, vagy hogy bollycaos fogyasztásával és „kalóriadeficit” mellett nem fog fogyni, akkor talán az a probléma, hogy félreértelmezi, mit ért kalóriafelesleggel és -hiánnyal.

- Fogyhat-e kalóriahiány nélkül?
- Attól függ, határozza meg, mit ért a kalóriahiány alatt.
- Arra gondolok, ha normális mennyiségű étel fogyasztásával lehet fogyni
- Ebben az esetben a válasz igen, igen.