Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.

tudományos

Tegnap, 4 hónapos laboratóriumi kutatás és egy hét írás után tudományos cikket küldtem egy nemzetközi folyóiratnak a "Biokémia és molekuláris biológia" területen. Abban a pillanatban, amikor megnyomtam a "küldés" gombot, elindult értékelési folyamat.

Az első lektor mindig a szerkesztő. Ellenőrzik, hogy a cikk megfelel-e a folyóirat céljainak (terjedelmének), és hogy érdekesnek tűnik-e számukra. Ha ez a helyzet, elküldik egy sor nemzetközi lektornak (általában 3 vagy 4), hogy kimerítő jelentéseket készíthessenek, amelyek különböző kritériumok alapján értékelik a munkát, például eredetiség, fontosság, időszerűség, szigorúság stb. Később a szerkesztő figyelmesen elolvassa ezeket a jelentéseket, döntést hoz a munkámról és közli velem egy e-mailen keresztül, amelyet mindig ijesztő kinyitni. Ez az úgynevezett "folyamat nak,-nek Peer Review " ("Peer review" angolul), egy olyan rendszer, amelyet sokan megkérdőjeleznek, és amelyhez ma szeretnék hozzájárulni a kis homokszememhez. Konkrétan a szakértői értékelés egyik szempontjára fogok összpontosítani, amely számomra nagyon fontosnak tűnik, és amelyről kevés szó esik: a lektorok.

Kik felelnek a kutatók által benyújtott tudományos dolgozatok értékeléséért? Elméletileg azok szakértő tudósok abban a témában, amelyet át fognak nézni. A valóság azonban sok esetben nem ez, és szerény véleményem szerint ennek oka van. Menjünk részenként.

Milyen munkát végezzen az értékelő? Amikor megkapja a cikket, általában első olvasatot végez, hogy megismerje az értékelni kívánt munkát. Csak akkor vállalja, hogy áttekinti a munkát, ha szakértőnek tartja magát a témában. Ezután bibliográfiai áttekintést kell készítenie arról, amit más szerzők publikáltak ugyanazon a területen, hogy megtudja, hogy a szerkesztő által küldött cikk hozzáad-e valami újat a már megjelentekhez. Később újra elolvassa a művet, de sokkal alaposabban, gondosan elemezve az egyes szakaszokat (összefoglaló, bevezetés, anyagok és módszerek, eredmények, vita és irodalomjegyzék), és megjegyezve az egyes szakaszokban megfigyelt hibákat. Végül megírja a jelentés amelyet elküldünk a naplóba, hogy a szerkesztő hozzá tudja adni a többi értékelő jelentéséhez. Az említett jelentésben - az értékelő által megfelelőnek ítélt szempontok mellett - elmondja véleményét a cikk megérdemelt végleges státuszáról.

A négy lehetséges állapot a következő:

Amikor a szerkesztő megkapja a véleményeket, amelyeket a különböző értékelők értékelnek, azt meg is teszi zárójelentés és közli a szegény kutatóval, aki májusban vízként várja a végső döntést: Elfogadva; Kisebb módosítások; Jelentősebb módosítások vagy Elutasítás. Ha lehetőséget ad a kutatónak arra, hogy megválaszolja a bírálók kérdéseit (2. és 3. eset), a szerkesztő általában visszaküldi a válaszokat az ellenőröknek, hogy lássák, egyetértenek-e. Ha igen, akkor a cikket elfogadják. Ha nem, akkor folyamatosan kérhetnek, vagy elküldhetnek a pokolba. Ez az egész folyamat néhány órától (rossz tünet) akár több hónapig is eltarthat.

Eddig minden rendben van. Röviden elmagyaráztam a peer review rendszer működését (vagy működnie kell). A valóság azonban távol áll az elmélettől. És itt fogom bedugni az ujjamat a fájásra.

Mit kapnak a cikk-áttekintők minden fontos munkájukért? Semmi... vagy legalábbis amiről tudom. Számos tudományos folyóirat értékelője vagyok, és soha nem fizettem érte, és nem kaptam semmit cserébe. A recenzensnek sem számít fontos érdeme az önéletrajzban. Meg kell-e téríteni az értékelő munkáját? Természetesen. Befolyásolja ez a bejegyzések minőségét? Sok. Lássuk.

A szerkesztőségek amelyek tudományos cikkeket tesznek közzé, díjat számítanak azoknak az intézményeknek vagy magánszemélyeknek, akik szeretnének hozzáférni a papírjaikhoz. Tehát ... miért azok az emberek, akik értékelik a kiadók által kiadott műveket, ingyen fogják elvégezni a munkájukat? Mivel értékelte az értékelő munkáját, nem butaság. Jelentésének elkészítéséhez fel kell használnia az értékelendő konkrét témában szerzett nagy tapasztalatait, nagyon figyelmesen olvassa el a művet, és készítsen alapos jelentést, amely ajánlásokat és kérdéseket tartalmazhat a munkáért felelős személyeknek. Ezenkívül hajlandónak kell lennie a válaszok fogadására és megítélésére. Ez sokáig tart időjárás (ha szigorúan történik), és mindenekelőtt tedd az asztalra az összes tudás hogy az értékelő sokéves munkájának köszönhetően felhalmozódott.

Másrészt a felelősség A többi kutató munkájának megítélése sok. Döntésétől függ, hogy a különféle kutatók által hónapokig végzett munka megérdemli-e a publikálást vagy sem ... és a önéletrajz, az esetleges finanszírozás stb. Az enyhe értékelés súlyos következményekkel járhat. folytassuk.

És miért állítom, hogy az a tény, hogy a lektorok nem kapnak jutalmat munkájukért, kihat a megjelent cikkek minőségére? Olyan okból, ami kevés. Sok kutató, akik között én is vagyok, elkezdte feladja a tudományos cikkek áttekintését ilyen körülmények között. Ez azt eredményezte, hogy a szerkesztők rendelkezésére álló ellenőrök száma jelentősen csökkent. És ez fontos? Igen ... mert a valóságban, és a publikált művek magas specializáltsága miatt, nincs olyan sok kutató a világon, amely képes lenne egy adott tudományos munka áttekintésére.

Tudományos cikkek címe nagyon konkrét kérdések egy kutatási terület. Esetemben, és amint a "A Gyűrűk Ura tudománya" című sorozat hívei tudják, az én területem a bioaktív vegyületek molekuláris kapszulázása. Ehhez ciklodextrineket használok kapszulázó szerként, bioaktív vegyületekként, előnyösen sztibenóként, zsírsavakként vagy kiváltóként, és elemzési technikaként általában spektrofotometriát, fluoreszcenciát vagy folyadékkromatográfiát.

Ahogy el lehet képzelni, nem sok tudós foglalkozik ezzel a három területtel (ciklodextrinek + bioaktív vegyületek + analitikai technika) együtt. Igaz, hogy három lektor alkalmazható, mindegyik szakember az egyik ilyen területen, de a kapcsolat közöttük olyan nagy, hogy megfelelő lektorok megtalálása nem könnyű feladat… És kevésbé, ha annak a ténynek köszönhető, hogy munkájukat nem ismerik el, sok potenciális lektor feladja a munka értékelését.

Oké, megértettem, a nagyon specifikus művek értékelésére képes nemzetközi kutatók száma nem magas ... de miért van az, hogy a tudományos munkát értékelni hajlandó kutatók számának csökkenése befolyásolhatja a publikációk minőségét? Mivel a folyóiratok a lektorok kiválasztási folyamataihoz folyamodnak, amelyek sok esetben, nem biztosítják az értékelés minőségét sem objektivitása. Két példát mondok.

Az utóbbi időben számtalan kérést kaptam a tudományos folyóirat szerkesztőitől, hogy értékeljem azokat a cikkeket semmi közük a munkaterületemhez. Néhány évvel ezelőtt ez nem történt meg. Nyilvánvalóan elutasítom őket, de nemcsak azért az okból, amelyet korábban adtam, hanem azért is, mert ostobaság lenne olyan munkát megítélni, amely nem az én szakterületem. Tudományosan számtalan hibába eshet, és etikailag tisztességtelen lenne a tudományos publikációs rendszerrel szemben és tisztességtelen más kollégák munkájával szemben. Pozitívan beszámolhatnék egy olyan munkáról, amelynek nagy hiányosságai vannak azokban a szempontokban, amelyekben nem vagyok szakember, vagy éppen ellenkezőleg, megtagadhatnám olyan cikkek publikálását, amelyek egyszerű áttekintéssel megfelelnek a jóváhagyás minimumkövetelményeinek. Biztos vagyok abban, hogy az értékelt tárgy kevés ismerete az egyik magyarázat, amely igazolja azokat a szürreális válaszokat, amelyeket néha a tudományos cikkek egyes áttekintői adnak ... és a legrosszabb az, hogy nem adnak lehetőséget a válaszadásra.

Sajnos sok olyan esetről tudok, amikor a kutatók beleegyeznek olyan cikkek értékelésébe, amelyek nem tartoznak a munkájuk területére. Emiatt a tudományos folyóiratokban időről időre megjelennek olyan cikkek, amelyekben senki sem magyarázza el, hogy miként mentek át a felülvizsgálati folyamaton. Most adtam egy lehetséges magyarázatot: a bírálót nem képezték ki.

Egy másik példa az értékelők számának csökkentésének következményeire abban a lehetőségben található, amelyet egyes folyóiratok kínálnak a kutatóknak javasoljon lektorokat saját munkájához… Igen, amit olvastak. Azt ajánlom? Nem. Legyünk őszinték. Ha egy kutatónak azt mondják, hogy javasoljon 3 vagy 4 potenciális bírálót munkájukhoz ... kit választanak? Az ellenségeknek? Én biztosan nem.

És mindezek előtt ... van-e lehetséges megoldás? Szerény szempontból igen: professzionalizálni a tudományos munka értékelési rendszere. Szükséges, hogy egy szerkesztő megfelelő lektorral rendelkezzen a folyóiratba eljutó tudományos cikkek elküldéséhez. Ehhez elengedhetetlen, hogy a kiadók megváltoztassák működési módjukat, és megtalálják a módját, hogy jutalmazzák e lektorok munkáját. Ezzel minden témában valódi szakértői lesznek, akik biztosítják a felülvizsgálati eljárás szigorúságát és igazságosságát, nem lesz esély arra, hogy egy munka olyan ember kezébe kerüljön, aki nem érti a tárgyalt témát, és átláthatóságot fog elérni, mivel az A kutatóknak nem kell ajánlaniuk vagy megvétózniuk a bírálókat. A tudományos cikk-áttekintő rendszer professzionalizmusa, mint minden az életben, elengedhetetlen.

Mindez azt jelenti, hogy az összes jelenlegi recenzens nem jól végzi munkáját? Teljesen. Sok (a legtöbb) kutató van komoly és felelősségteljes hogy az értékelésük jól működik ... de mivel nincsenek megadva a megfelelő feltételek, sokan vannak, akik ezt nem teszik meg, és ezen javítani kell. Javaslatom egyértelmű: professzionalizáljuk a folyamatot nak,-nek Peer Review.

Ahogy a Malagai Egyetem professzora mondja Francisco Villatoro Kivételes "The Francis of Mule Science" című blogjában, ahol számos olyan cikk található, amely ragyogóan foglalkozik ezzel a témával, "az évente megjelenő folyóiratok és tudományos cikkek számának exponenciális növekedése a felülvizsgálati rendszert a kötelekre helyezte. Párok" . Ezért az egyenlet egyszerű: "Ha több cikk és kevesebb recenzens van ... a probléma biztosított".

Kedves olvasók, a tudományos cikk-áttekintő rendszer sok szempontból javulnia kell és ma az egyikre koncentráltam. Sok más foglalkozhat. Azonban nem értek egyet azokkal, akik szerint a szakértői értékelés csalás. Azokkal sem, akik azt állítják, hogy ez csak a tudományos kiadók profitját szolgálja, a cikkek elavulnak, mihelyt megjelennek, vagy hogy nem a tudomány közvetítésére szolgálnak. Az egy dolog, hogy egy rendszer javítható és egészen más, hogy korhadt. Legyünk komolyak.

  • Ha tetszett a bejegyzés, akkor erre a linkre kattintva terjesztheti az MNM-en. Köszönöm.

jegyzet: Ez a bejegyzés a sorozat része "Az egyetemi maraton" amely erre a linkre kattintva érhető el.