2011. augusztus 22., hétfő

Rák

Nem vagyok orvos, de már nem nagyon bízom bennük. nos, ez utóbbi nem pontos: nagyon szelektív vagyok az orvosok iránt, akikben megbízom. Pontosabban, nem hiszem, hogy az elősegítené a hosszú élettartamot, ha saját egészségét a kardiológusok (nagymamám és nagybátyám), onkológusok (anyám és sógornőm), endokrinológusok (nagybátyám és anyósom) konszenzusára ruházzák át. törvény - cukorbetegség) és pszichiáterek (van valaki közeli próbál megszabadulni a paroxetintől. könnyebben hangzik, mint kiderül. de legalább még mindig életben van és nem olyan, mint a zárójelben lévők többi része). Akkoriban az a hülye meggyőződés volt, hogy most azért halunk meg ezekben a betegségekben, egyszerűen azért, mert mielőtt mindig meghaltak volna rossz levegő: valójában ezek a betegségek a civilizációban jelentkeznek/felrobbannak, növényi olajokhoz, cukorhoz és gluténhoz (finomítva vagy nem finomítva, különösen a törpe hexaploid búza) kapcsolódva; És nem, miután életünk nagy részét kitesszük, a kockázat ott is fennmarad, remélhetőleg folyamatos csökkentés mellett, annak ellenére, hogy étrendünket egészségesebbre változtattuk (nem abban az értelemben, hogy eladnának minket a duzzadástól a gabonafélék héjáig) ), mindenekelőtt attól tartok, ami a rákot illeti.

klinikai vizsgálatok

Az előző bejegyzésben már kommentáltam a megfázás vagy az influenza kezelését. nem, ez nem tartalmazza a haszontalan oltások beszerzését. A rákról. Bárcsak ilyen egyszerű lenne!

Az onkológusok figyelembe veszik-e a betegek számára elérhető legjobb kezelést? Jól. igen, azok közül, akiket ismernek, vagyis abból, amit a gyógyszergyárak tájékoztatnak az orvoslátogatókon és az általuk szervezett frissítő kongresszusokon keresztül. Vannak-e olyan alternatív kezelések (alternatívák = nem teremnek pénzt a gyógyszergyárak számára), amelyek hatékonysága azonos vagy nagyobb, amelyekről nincs tudomásuk? Jól. Nem vagyok biztos benne, hogy nem.

Dr. Burzynski jelenleg a szabadalmaztatott vegyületeinek, az antineoplasztikáknak a 2. fázisú klinikai tanulmányait végzi: megnézheti a wikipédia oldalt (a spanyol nem tűnik számomra csak csökkentett változatnak) és a Quackwatch oldalt. Röviden: Dr. Burzynski nem óriási felkészültségű, és a találmány szerinti (vagy felfedezett) vegyületek alkalmazását unortodox módszerekkel folytatja a rák kezelésében, kezdi el alkalmazni őket az illegálissal határos klinikai gyakorlatában, és más kutatók nem tudták lemásolni az eredményeket. Figyelembe véve a látottakat, nem tűnik úgy, hogy ezek sokkal hasznosabbak lennének, mint ami már létezik. kivéve, ha látja és megtudja az érvelést a másik oldalon: Burzynski: a film (egyszerűen elolvashatja olyan fordító segítségével is, mint a Google, a dokumentumfilm átirata).


Dokumentum megbízhatóság

Ha! Azt hitték, nem veszem észre! A 21. percben idézik a diffúz, intrinsic agytörzsi glioma kezelése gyermekeknél gyermekgyógyászati ​​gyógyszerekben című tanulmányt, 2006, v.8 nº3, pp. 172: Elmentem ellenőrizni. és NEM VÁLASZOL a 167-178. oldalon található cikkre! Valójában a cikk címe "Asztrocita tumorok kezelése gyermekeknél: aktuális és kialakuló stratégiák", ha. nos, elírás.

Utalnak egy, az interneten elérhető cáfolati tanulmányra is - Az A10 (NSC 648539) és az AS2-1 (NSC 62061) antineoplasztonok II. Fázisú tanulmánya visszatérő gliómában szenvedő betegeknél, Mayo Clin. Proc. 1999; 74, 137-145—, biztosítva, hogy nem ugyanazt a beavatkozási protokollt alkalmazták, mint Dr. Burzynski klinikáján: mégpedig! Beléptünk a hitelesség háborújába. ha lesz időm, megpróbálok belemerülni Dr. Burzynski publikációiba, hogy lássam, igaz-e, hogy nem követték a protokollját. Másodlagosnak tűnhet, de ez ugyanaz, mint a C-vitamin hatékonyságának tesztelése napi 4 g-mal a megfázás gyógyítására: ezzel az adaggal semmit sem fog tenni - telítenie kell.

Megkérdezett túlélők: Nos, a dokumentumfilm nagyon megtervezett volt, és még gyerekeknek is jól fizettek, hogy több éven át színészeket játszottak. vagy igen, rákban szenvedtek és túlélték. Ez vagy azt jelenti, hogy antineoplasztok gyógyították meg őket, vagy egyszerűen azt, hogy ez spontán remisszió a létező, de rendkívül ritka. Nagyobb klinikai vizsgálatok nélkül ennek a kezelésnek a hatékonysága - ha van ilyen - nem ismert. Egyébként a dokumentumfilmben szereplőktől eltekintve Dr. Burzynski pácienseinek külön weboldala van, több betegről és más dokumentumfilmekről tartalmaz információkat.

[Hozzáadva 2013.01.22.] Megvan az előző tükrös helyszíne is, ahol összegyűjtjük azok történetét, akik egyáltalán nem használták a kezelést.


A kormányzati szervek megbízhatósága

A nagy kérdés a film megtekintése után: mennyire voltak meggyőződve a dr. Burzynski által elősegített vegyületek hiábavalóságáról. Miért próbálták maguk szabadalmaztatni vegyületeiket (Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztérium)? A filmben bemutatott dokumentumok nem tűnnek hamisnak: nem tűnik hihetőnek, hogy hamisított dokumentummal vádolják Isten javát.

A második kérdés: vajon az antineoplasztok hatékonyságának ellenőrzéséről van-e szó. Miért van az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) részéről az erőfeszítés - megint úgy tűnik, nem tűnik úgy, hogy ezt a dokumentumfilmbe teszik, ha nem lenne igaz -, hogy a klinikai vizsgálatok a hagyományos terápia egyidejű kezelésével zajlanak? Sajnálom, de nem értem miért, kivéve a gyógyszergyárak érdekeinek védelmét, ha az eredmény pozitív lesz: jobb lenne először minden egyéb beavatkozás nélkül értékelni a hatékonyságát, hogy a kemoterápia nem más, mint megmérgezi a testet abban a reményben, hogy a rossz, ezért tökéletesen elengedhetetlen, amint jobb kezelést fedeznek fel.

[Hozzáadva 2013.01.22.] Van egy ellenkező kérdés is: ha már vannak klinikai vizsgálatok, amelyeket a kezelés több évére jóváhagyott Dr. Burzynski. Miért nincs elérhető eredmény egyikükre sem? Ebben az esetben hajlamos vagyok a kritikusok szerint gondolkodni, és ha az általános eredményeket nem teszik közzé, akkor az oka lehet, hogy a hatékonyság nem túl magas. és meg kell védenie az üzletet úgy, ahogy van. Ugyanis!

[Hozzáadva: 2014.03.03.] Nos, végül Dr. Burzynski úgy döntött, hogy közzéteszi klinikai kísérleteinek adatait. mert most nincs más választása, amikor az FDA visszatért az egyik beteg halála következtében, úgy tűnik, egy 6 éves kisfiú felesleges nátrium-tartalommal a vérben. Eredmények?:

Valójában ez a 65% a helytől függően jellemző, annál is inkább, mivel a legkisebb túlélőkkel (a Pontine-szigetekkel) külön számolunk. Így az egyetlen figyelemre méltó dolog az tűnik, hogy a pontine gliomában 19%. Itt sürgősen el kell olvasni olyan kritikusokat, mint Dr. Gorski: Tekintettel arra, hogy a protokollok súlyossága (II. Fázisú klinikai vizsgálatokat csak a betegek aktív vérzésének folytatása céljából végzett, anélkül, hogy betartotta volna a korábbi az eredmények érvényességének kezelése), a diagnózis és az adatgyűjtés (információkat rombolt le) kérdéses, én Burzynski doktort személy szerint már nem tartom jobban, mint felvilágosultnak, elbizonytalanodottnak és alkalmatlannak. Hogy az antineoplasztok hatékonyak-e valamilyen típusú gliomában, nem bizonyított, és tovább kell várnunk.


Quackwatch megbízhatóság

Nem tagadom az oldalad hasznosságát, és körülbelül egy évvel ezelőtt teljesen az ön oldalán álltam volna. Ma már tudom, hogy a hagyományos orvoslás figyelmen kívül hagyta a C-vitamin vírusellenes használatát (nem, a napi 4 g nem megfelelő felhasználás, és ha kettős-vak klinikai vizsgálatot szeretne végezni erről, akkor fel kell a reálisabb mennyiségek intravénás beadása -20g-tól kezdve) továbbra is népszerűsíti az egészséges telített zsír és a szív- és érrendszeri betegségek kapcsolatának elméletét (amely soha nem lépte túl az egyszerű hipotézist) az alacsony szénhidráttartalmú étrend megcáfolása céljából. és már leszálltam a hívők autójáról. Pontosabban jó elolvasni az alternatív rákterápiákról rendelkezésre álló forrásaikat, de ne feledje, hogy a listájukon való szereplés nem jelenti azt, hogy igazuk lenne, és ez haszontalan kezelés, és fordítva sem.

Egyébként vicces, hogy nem ajánlották Dr. Barry Sears két könyvét.

Nem tagadom, hogy az alternatív gyógymódok többsége bizonyosan több csalást jelent, mint bármi más, de Dr. Burzynski terápiájától eltekintve lehetnek olyanok is, amelyeket félreállítanak, még akkor is, ha a klinikai vizsgálatok kudarcba ütköznek (már hiszek szinte mindenben). Figyelembe kell vennünk például e kísérletek értékelésének módszerét, például a kezelési szándék kritériumát, amelyet Dr. Feinman (biokémikus) tökéletesen megmagyaráz a blogjában: Számolja az eredményekbe az összes beteget, akihez rendelték kezelésig, akár követték, akár nem. Feltételezem, hogy ez az értékelési kritérium azokat a betegeket kívánja bevonni, akik a mellékhatások miatt nem tudták követni a kezelést, a kezelések összehasonlításának "méltányosabb" mércéjeként: a kenés helyett a tönkremenetelt kell lebontani. a lemorzsolódás és annak okai külön-külön, vagy legalábbis megadják az eredményeket mind a kritérium kezelési szándékának alkalmazásával, mind pedig anélkül.

Mit jelent a kezelési szándék kritériuma? Képzelje el, hogy elvégzi egy táplálkozási terápia (étel) értékelését, olyan betegek kijelölésével, akik már nem tudnak lenyelni. Nos, ez az alátámasztás a Dr. Gonzalez által támogatott terápia megsértésére (nem, ő nem az unokatestvérem). Az a benyomásom maradt számomra, hogy a pokol megfagyhat, mielőtt egyértelműen elfogulatlan tanulmányok készülnének az alternatív kezelésekről.

Nyilvánvaló, hogy mindig jobb lesz elkerülni a rákot, mint megpróbálni gyógyítani, és amellett, hogy elkerüljük a magolajokat és cukrot tartalmazó étrendeket (ha alacsony, mint az étcsokoládéban, akkor sem fog történni semmi). fogyasztani (fogyasztás):

  • D-vitamin, amíg el nem éri a vér 50 ng/ml (vagy több) kalcidiol szintjét.
  • K2-vitamin.
Lesz még, de még mindig nem vagyok meggyőződve arról, hogy mást szerzek be.


Böjt és kemoterápia [hozzáadva: 2012.05.13.]

Azt is gondolom, hogy ha a hagyományos terápia kezébe kerül, akkor az éhezést is figyelembe kell venni a kemoterápiás kezelések körül: megvédi az egészséges sejteket és érzékenyíti a rákos sejteket az injektált mérgekkel szemben.