A Marx-Engels Intézetet a kialakulóban lévő orosz forradalom hozta létre, hogy elősegítse Marx műveinek publikálását. Sztálin úgy döntött, hogy véget vet ennek az alapvető feladatnak.

bury

A műemlék lapjain A dialektikus ész kritikája, J.P. Sartre alkalmazza magát a csoportfolyamatok elemzésére, amelyben hangsúlyozza az általa hívott tendenciát intézményesítés, vagyis a csoport megszületését előidéző ​​célok és az azt kísérő folyamatok megfeledkezése, hogy kizárólag saját csoportjuk állandóságára összpontosítsanak. A csoportok, a társadalmi folyamatok hajlamosak szem elől téveszteni azt a projektet, amely eredetükre hajtotta őket, és önmaguk céljává váltak, a intézmény, Sartrian terminológiában. Ha Negri terminológiáját használnánk, azt mondhatnánk, hogy a forradalmi folyamatokra jellemző alkotó hatalom történelmileg hajlamos a konstitúciós hatalom hanyatlására.

Sartre fent említett munkájában elemzését az orosz forradalomra alkalmazza, és annak támogatása ellenére, amelyet az 1950-es évek során kifejezett, megértette, hogy a sztálinizmus végül az intézményesülés folyamatának legteljesebb kifejezésévé válik, amelyben minden forradalmi horizont eltűnt. Sartre megértette, hogy a sztálinizmus a forradalom sírja. Ezzel párhuzamosan a marxizmuson belül egy másik nagy presztízsű értelmiségi, G. Lukács, lapjain A társas lény ontológiája, szinte időrendben párhuzamos a A dialektikus ész kritikája, elítéli a sztálini hiperracionalizmust, mint az idealizmus új formáját. Vagyis két szerző, akik az 1940-es évek végén rendkívül virulens módon polemizálták egymást, végül beleegyeznek a sztálinizmus acélkritikájába. Természetesen a sztálinista szövegek felülvizsgálata, amely feladat meghaladja ezen oldalak célját, feltárja Marx idealista hamisítását, amely feltételezi a marxizmus-leninizmus néven ismert elméleti szörnyűséget, amely messze nem fejti ki Marx vagy Lenin megközelítéseit, de feloldja őket kénsavfürdő.

Rjazanov és a Marx-Engels Intézet

Az 1920-as évek folyamán Rjazanov alkalmazta Marx és Engels kiadatlan szövegének szerkesztését, különös tekintettel a német ideológiára, amely iránt Rjazanov különös érdeklődést mutatott, mivel abban a Feuerbachnak szentelt fejezetben megtalálhatók az építkezés első kanócai a materialista történelemelmélet, valamint az ontológiai materializmus egyértelmű körülhatárolása. Rjazanov igényes munkája a Német ideológia, a 1844-es párizsi kéziratok (vagy Közgazdasági és filozófiai kéziratoka) és valamivel később, Ryazanovval már az IME-n kívül, a szapora Grundrisse.

Az antagonista téma felépítéséről
Filozófia
Az antagonista téma felépítéséről

Felejtsd el Marxot

Rjazanovnak sok szovjet értelmiségi sorsa a sztálinizmus alatt. Tragikus anekdotának tekinthetnénk, ha nem lenne releváns a Marx tanulmányának és kiadásának a Szovjetunióban történő sodródása során. Rjazanov eltűnése nemcsak az értelmiség eltűnése, hanem egy stratégia is, amely véget vet egy olyan feladatnak, amely érthető a sztálinizmus kényelmetlensége érdekében. Rjazanov elbocsátásakor Adoratskii váltotta, akinek vezetésével az IME hozzáadta Lenin nevét, „ne feledje, hogy abban az időben vagyunk, amikor a sztálinizmus feltalálta a marxizmus-leninizmus fogalmát―, de ami rendkívül jelentős, minden munkát elhagy. Marx 1936-ban kiadatlan szövegeinek szerkesztéséből. Csak azok a szövegek látnak napvilágot, amelyek már Riazanov irányításával elkészültek. Más szavakkal, az IMEL új vezetése lemond arról a feladatról, amelyre az Intézet felállt, Lenin támogatta, emlékezzünk rá. Amint Albert Camus némi szarkazmussal rámutat, a A lázadó ember, „A moszkvai Marx-Engels Intézet 1935-ben megszakította Marx teljes műveinek publikálását, amikor több mint harminc kötet jelent meg; e kötetek tartalma bizonyosan nem volt egészen marxista ”.