Az orosz kormány soha nem fogadja el a Krím-félsziget vagy e területek nagy részének elvesztését

Kapcsolódó hírek

Feltételezem, hogy valahányszor a média új demokratikus "tavaszt" jelent be számunkra, az egyszerű polgár remegve gondolja, hogy új polgári konfliktus kezdődik, ha nem is közvetlenül háború.

háború

Az a szörnyű hír, amely Ukrajnából érkezik hozzánk, a berlini fal lebontása és a Szovjetunió lebomlása utáni atlanti vitákra emlékeztet. Mit jelentett az Atlanti Szövetség, amikor az ellenség felbomlott? A szovjet fenyegetés nélkül nem jött el az ideje annak, hogy befejezze a Marshall-tervvel és a washingtoni szerződéssel - a NATO-val megkezdett - műveletet azzal, hogy előmozdítja a demokratizálódási folyamatot Kelet-Európa felé, sőt Közép-Ázsia félig civilizált területei felé?

1997-ben Brezinski kiadta a Nagy Sakktáblát, az ex-szovjet területekre való behatolás kánonját. Számára az alapvető dolog nem a demokrácia, hanem a nyugati befolyás előmozdítása volt, kihasználva a rendkívüli orosz gyengeség pillanatát, hogy korlátozza befolyási területét. Minden háború után a határok felülvizsgálata következik. A hidegháború egyedülálló konfliktus volt, csakúgy, mint a határok meghatározása. A Brezinskihez hasonló royalistákhoz újkonzervatívok és sok internacionalista csatlakozott, ösztönözve az Európai Unió és az Atlanti Szövetség keleti irányú bővítését.

Sokan mások figyelmeztettek a nyitással járó kockázatokra. Oroszország számára ez agressziót, kísérletet jelent gyengeségének kihasználására, azt a gyengeséget, amely a Moszkovai Hercegség megalapítása óta kíséri a négyzetkilométerek és a lakosok közötti krónikus egyensúlyhiány miatt. A Szovjetunió különbséget tett a Föderációba beépített köztársaságok és a Varsói Szerződés óta gyűjtött és pásztorolt ​​szuverén államok között. A megújult Oroszország rosszul vette, de tolerálta, hogy utóbbiak megközelítették az atlanti és az európai intézményeket, de az előbbiek sorsa eldőlt, sorsuk az lenne, hogy végigkísérjék.

Hatáskörök

Meg tudjuk érteni az orosz perspektívát, de el kell-e fogadnunk a szuverenitás elvesztését, amelyet ez magában foglal? Feltételeznünk kell, hogy Grúziának, Ukrajnának vagy Moldovának nincs joga dönteni a saját jövőjéről? Nyilvánvalóan nem. Nem vagyunk kötelesek elfogadni a befolyási területek létrehozását, de kényelmes, most, akárcsak évszázadokkal ezelőtt, mielőtt bármilyen irányba lépnénk, a valóságot teljes összetettségében értékeljük. A keleti nyitás agressziót feltételez Oroszország ellen. Ezért alapvető dolog szem előtt tartani, hogy Oroszország reagálni fog, és képesnek kell lennünk a helyzet fékezésére és átirányítására.

Senki, aki ismeri a történelmet, nem csodálkozhat azon, hogy Oroszország megtámadta Grúziát, és szegregálta Dél-Oszétia és Abházia területeit. Kiszámítható volt. Mégis nagyon meglepő volt, hogy a Nyugat lehajtotta a fejét, és nem tett semmit. A művelet Oroszország számára ingyenes volt, és vezetői arra a következtetésre jutottak, hogy az európai államok a jövőben semmit sem fognak tenni más hasonló helyzetben lévő államok szuverenitásának megvédése érdekében. Grúzia utat nyitott az Ukrajnával folytatott még erősebb politikának .

Az ukrán társadalom keresi jólétét, a legjobb lehetőségeket a jövőre nézve, de még nem döntötte el, hogy mik azok. Néhányan határozottan nyugatra néznek, és megpróbálják egyszer és mindenkorra megszabadítani magukat az orosz befolyás súlyától. Mások, akik érzékenyebbek a történelem és a kultúra súlyára, attól tartanak, hogy hátat fordítanak Moszkvának. A különböző nézőpontokhoz olyan objektív problémák adódnak, mint például a történelmi határok nem létezése, valamint a Dnyeper folyótól keletre eső területek fokozatos csatlakozása az ukrán Köztársasághoz a moszkvai hatóságok részéről, amely 1954-ben tetőzött a Krím-félsziget ajándékával. az ukrán Hruscsov kezdeményezése. Ennek eredményeként a lakosság egy része nagyon közel érzi magát Oroszországhoz, és az orosz kormány soha nem fogja elfogadni a Krím-félsziget vagy e területek nagy részének elvesztését.

Moszkva közvetlen üzeneteket küldött Kijevnek. A flotta továbbra is Szevasztopolban marad, horoggal vagy szélhámossággal, és a kilépés minden intézkedése azonnal hatással lesz a gáz árára.

Kockázatok és reakciók

A probléma nem az, hogy keleti irányba kell-e haladnunk, reális, újkonzervatív vagy internacionalista kulcsban. E lehetőségek bármelyikének lehet értelme, ha koherens stratégiából áll. Ami nem elfogadható, az a komolytalanság, amikor az életek, a birtokok és a regionális stabilitás forog kockán. Ha előrelépés történik, akkor az kockázatok vállalásával és a reakciók előrejelzésével történik. Nem elfogadható, hogy az európai diplomácia egy irányba halad, amikor az igazság pillanatában, abban az időben, amikor Oroszország fellázad, a nemzeti partnerek egyöntetűen összehangolva tartanak előadásokat a nemzetek kielégítő megértés elérésének célszerűségéről. Moszkva "jogos" aggályai.