A tojások rosszak; a tojások jók. A zsír rossz; a zsír jó; a hús rossz; a hús az. elfogadható?

vélemény

Az élelmiszerrel kapcsolatos legutóbbi fordulat a múlt héten került a címlapokra. "Rendkívüli fordulat", "tépelődés", "meglepő" volt. Úgy tűnik, hogy az alapvető táplálkozási tanácsok hogyan válhatnak valami fontos dologgá?

A válasz az, hogy az ország számos hivatalos táplálkozási ajánlása, köztük az az elképzelés, miszerint a vörös hús gyilkos, egyfajta gyenge tudományon alapult, amelyre sajnos a szakértők támaszkodtak. Most a kétes tudományt kérdőjelezik meg. Az egészséges táplálkozással és a megbízható táplálkozási irányelvekkel kapcsolatos mélyen elterjedt elképzelések forognak kockán, és sok tudós szakmai befektetésével, sőt, anyagilag is, a status quóban a tudományért folytatott harc nem lesz kellemes.

A vörös hús különösen vitatott téma, mert az embereknek sokféle okból kifogásolják a húsevést: a környezetvédelem, az állatvédelem és még a vallás is (a hetednapi adventisták ezt nem javasolják).

A múlt heti hírek azonban nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy az egészségre gyakorolt ​​hatásokat eltávolítsák a vegetáriánus étrend előnyben részesítésének okairól. A rangos Annals of Internal Medicine négy tudományos cikkének alapos áttekintése elemezte az egészséget és a vörös húst vizsgáló összes kutatást, és arra a következtetésre jutott, hogy csak "alacsony vagy nagyon alacsony bizonyosságú" bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy ez a hús bármilyen betegséget okoz, nem rák, szívbetegség, 2-es típusú cukorbetegség. A vörös hús elfogyasztása nem öl meg minket.

Ne feledje, hogy a vörös hússal szembeni bizalmatlanság eredeti oka az, hogy 1961-től az American Heart Assn. Azt mondta, hogy korlátozzuk a telített zsírfogyasztást a szívbetegségek megelőzése érdekében. Az utóbbi néhány évtizedben azonban újra átgondolták ezt a kérdést. A BMJ Evidence-Based Medicine folyóirat nemrégiben megjelent cikke 17 külön áttekintést foglal össze, amelyek azt mutatják, hogy ezek a zsírok, akár húsból, sajtból, akár kókuszolajból származnak, nincsenek hatással a mortalitásra. És ha a vörös hús a telített zsír kivételével bármely más mechanizmus miatt okoz betegséget, nincs szilárd bizonyíték arra, hogy alátámasztaná.

A kulcsmondat a "megalapozott bizonyíték". Sajnos táplálkozási irányelveink elsősorban epidemiológiai vizsgálatokon alapulnak, amelyek általában az emberek nagy csoportját követik az idő múlásával, és arra kérik őket, hogy számoljanak be magukról, hogy mit ettek, majd nézzék meg az esetleges egészségügyi eredményeket. Ezek a tanulmányok bizonyíthatják az asszociációt, amelynek vannak felhasználási módjai, de ritkán állapítják meg az okságot.

A furcsa kivétel akkor következett be, amikor az epidemiológia nagymértékben megbillenti a mérleget, mint a dohány esetében. Megállapították, hogy az erős dohányosok kilenc-25-ször nagyobbak a rák kockázatában, mint a soha nem dohányzók, ez akkora különbség, hogy ok-okozati összefüggésekre lehet következtetni. A táplálkozási epidemiológiában azonban a különböző arányok ritkán haladják meg a 1,5-szeresét, amit a legtöbb epidemiológus a táplálkozáson kívül a megállapítások hiányának tekint.

Csak klinikai vizsgálatok mutathatnak okot és okozatot, mert ezek valós kísérletek. A legegyszerűbb formájában egy diétával táplált csoportot összehasonlítunk egy másik, diéták nélküli kontrollcsoporttal. Az ilyen kísérletek nem mindig könnyűek, de a nemzetközi rendszerek a tudományos bizonyítékok áttekintésének aranystandardjának tekintik őket.

A vörös húsra vonatkozó vizsgálatok ezen áttekintési rendszerek egyikét használták, GRADE néven (ajánlások értékelése, értékelése, fejlesztése és értékelése). A klinikai vizsgálatok megfelelő előtérbe helyezésével a megfigyelési kutatásokkal szemben a GRADE szükségszerűen lenyomta az epidemiológiát a talapzatáról, aminek eredményeként a több mint 10 országból érkező több mint 40 kutatóból álló GRADE csapat arra a következtetésre jutott, hogy a hús bevitelének csökkentése nagyon valószínűtlen.

A táplálkozási intézmény ballisztikus. Még az Annals cikkek megjelenése előtt a szakterület 14 szakértője levelet írt alá, amelyben a felülvizsgálat megelőző „visszavonását” követelte. Valamennyi aláíró a True Health Initiative nevű csoport tagja volt, amely a növényi étrend mellett szól. Közülük sokan a növényi étrendet ajánlják kutatási munkájuk során, amely nagymértékben támaszkodik az epidemiológiára. Néhányuknak pénzügyi konfliktusai vannak.

A donoroktól függő ennyi kutatás mellett a konfliktusok előfordulása, vagy ami még rosszabb, nem ritka. A vörös húsról szóló felülvizsgálat közzététele után gyorsan felhívták a figyelmet arra, hogy bár vezető szerzőjének nem voltak nyilvánvaló konfliktusai a húsvizsgálattal kapcsolatban, korábban egy olyan ipari csoport finanszírozását fogadta el, amelynek tagjai voltak a Mars és a PepsiCo a cukor egy 2017-es vizsgálat.

Másrészt a True Health Initiative levél aláírói között volt öt T. H. epidemiológus. Harvardból. Chan Közegészségügyi Iskola, amely 2017-18-ban több százezer dollárt kapott dió- és mogyoróipari csoportoktól; a diócsoportot donorként említik az elmúlt öt évben. Öt év alatt legalább kilenc Harvard-újság támogatta a dió egészségügyi előnyeit.

A lehetséges ösztönzőktől függetlenül az Annals kritikájának kritikusai elsősorban a módszertannal szemben álltak. A GRADE szerintük "nem megfelelő mérési eszköz" volt, amelyet a kábítószerek tesztelésére terveztek, de nem "életmód-tanulmányokat". Azonban a Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiákon kívül mindenki a GRADE-t ajánlja az Egyesült Államok táplálkozási irányelveinek táplálkozási tanulmányainak értékelésére szolgáló néhány életképes módszer egyikeként.

A táplálkozási eredmények értékelése a lehető legmagasabb tudományos színvonalon egyértelműen fájdalmas folyamat, de elengedhetetlen. Ha hittünk egy homokalapú ételpiramisban, itt az ideje annak rendbe hozása, tekintet nélkül feltételezéseinkre, befektetéseinkre vagy elfogultságainkra. Ha az amerikai közvéleményt a gyenge tudományon alapuló "legjobb találgatás" évtizedekig tartó útjára kell vinni, amelyet szigorúbb klinikai vizsgálatok valószínűleg hiteltelenítenek, az nem vezetett jobb egészséghez. A kormány adatai szerint annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban 1970 óta 28% -kal csökkent a vörös húsfogyasztás, az amerikaiak körülbelül 60% -a szenved legalább egy krónikus betegségben, amelyben az étrend fontos kockázati tényező. Az évkönyvek áttekintése pontosan az, amire szükségünk van - a szilárd tudományon alapuló étrendi okok és következmények.

Nina Teicholz a nonprofit Táplálkozási Koalíció ügyvezető igazgatója, amely nem fogad el finanszírozást egyetlen élelmiszeripartól, vállalattól vagy érdekelt féltől sem. Elfogadja a fizetéseket, amikor csoportoknak beszél az étrendről és az egészségről. Ő a "The Big Fat Surprise" szerzője.

A jegyzet spanyol nyelvű elolvasásához kattintson ide