• Alba Mercader

  • Részvény
  • Csipog
  • Linkedin
  • Menéame
  • WhatsApp

Azért nyújtják be a család fellebbezését, mert nem látják a büntetőjogi felelősséget, és kizárják, hogy ez egy vakmerő emberölés volt a park mellett. Felkér egy polgári ügy megindítását kártérítésért

hibájára

BENIDORM. Az alicantei tartományi bíróság megerősíti a vakmerő gyilkosság állítólagos bűntette miatt indított ügy ideiglenes aktáját, ahol uEgy 18 éves férfi meghalt, miután elesett egy látványosságtól a Terra Míticában. A bíró kizárja, hogy bűncselekményről van szó, és a végzés szerint sem talál bizonyítékot egy adott személy vádjára. Így válaszol annak a fiatalembernek a családja által benyújtott fellebbezésre, aki 2014 nyarán hunyt el a benidormi vidámparkban. Kérték, hogy vizsgálják felül a Benidorm második számú utasító bírósága által kiadott elbocsátási végzést.

A bíró a fellebbezett végzést "az elvégzett és nagyon bőséges vizsgálati eljárások részletes és kimerítő beszámolójaként" említi. Ez utóbbi megerősíti, hogy az ifjúsági ülés biztonsági hevedere a minimális reteszelési helyzetébe süllyeszthető és zárva marad, ezért a vonzerőt meg lehet kezdeni, különben nem a vezérlőmechanizmusa indítja el. Tehát az oktató rámutat, hogy a probléma a biztonsági övben rejlik.

"Az öv a hevederének vagy a nejlon hevederének szakadásával szakadt el; ugyanakkor az egykor szakadt heveder felső vége a férfi csatlakozóval együtt nem volt rögzítve a heveder vízszintes rúdján található női csatlakozóhoz biztonságot, de kirúgták az attrakciótól "- számol be az autó. Ebben az esetben gyűjtsön össze két hipotézist.

Két hipotézis van: hogy a hám meglazul, vagy hogy nem lesz rögzítve

Első, hogy kapcsolatban maradt, de ellazult, vagy az elhunyt maga is ellazult "hogy kényelmesebbnek érezzük magunkat vagy kevésbé érezzük magunkat a hasi területen" Ilyen módon azt jelzi, hogy a héj nem nyomódott az ülés elejéhez, így a felhasználó teste a vonzerő első fordulatainál megnyomhatta és leválaszthatta normális helyzetéről. Ez feltárta volna a héj kemény műanyag éles széleit, amelyek letéphették volna a biztonsági öv nejlonszalagját. Ennek következtében a biztonsági heveder elülső vízszintes rúdja és az ülés alja közötti tér teljesen szabad volt, ezen keresztül a felhasználó megcsúszott, és a gondola utolsó lefelé fordulójában kidobták. Így a fiatalember "hiábavaló kísérletként" megtartotta a biztonsági hevedert, amikor úgy érezte, hogy a kanyar tehetetlensége el fogja dobni, önkéntelenül meg tudta nyomni a női horgony karjait, ami a férfi horgonyt és a hozzá rögzített szakadt övdarabot az utolsó kanyar tehetetlensége lőtte ki.

Az autó keménysége azt mondja, hogy ez ösztönözte őt arra, hogy körülbelül 30 méterre kirúgják a vonzerőtől, és az esés következtében a fiatal izlandi életét vesztette volna.

A második feltételezés azt jelzi, hogy "a biztonsági övet nem rögzítették férfi horgonyával a meglévő női horgonyhoz a biztonsági heveder vízszintes rúdjának elülső közepén; vagy véletlenül, önkéntelenül vagy önként feloldották". Ezt állítja az Axa Seguros Generales szakértői jelentése, amely más szavakkal azt mondja, hogy a öv az eset idején nem volt rögzítve.

De utóbbi kevésbé logikusnak tartja, mivel csak akkor vallja be, hogy valamilyen módon elszakította az övét, amikor kidobták a vonzerőből, és "magával akasztva hordta volna az övet, és a hevedert érintkezésbe hozta a fent említett élek ".

Semmi köze a súlyhoz

Egyébként is, kizárja, hogy a fiú súlya volt a döntő, olyan elismerés, amelyet valamikor megbecsültek, de ezt maga a park mindig tagadta. Ennek derékbősége 123 centiméter volt, és az autó szerint 144 kg volt. Ki hívja fel a figyelmet arra, hogy "a derék kontúrját tekintve teljesen lehetséges, hogy az elhunyt elcsúszhat és átdobható a 25 cm-es résen". Ez a hely volt a biztonsági heveder elülső vízszintes rúdja és az ülés alja között. Ezek azon a tényen alapulnak, hogy "semmilyen adat nem bizonyítja, hogy a biztonsági hevedereket az utazás során felemelték és kinyitották, hogy a test el tudjon menekülni, mivel ez azt jelentette volna, hogy a hidraulikus dugattyúk eltörtek". az utolsó pont, amit nem adtak meg.

Hasonlóképpen, a bíró egyetért az oktatóval, és előveszi a Vonzó kézikönyvet, hogy tagadja, hogy a súly döntő volt. A fiatalember magasságának maximuma 115,68 kg volt, de a vonzerőt azoknak a felhasználóknak engedélyezték, amelyekben az üzemeltetők ellenőrzik, hogy biztonságosan vannak-e rögzítve. És akkor azt jelzi, hogy "ebben az esetben a vonzerő üzemeltetői ellenőrizték, hogy a biztonsági hevedereket leeresztették és lezárt helyzetbe zárták, ami lehetővé tette a vonzerő működését, mert különben a vonzerőt nem tették volna fel., Ez nem egy szubjektív értékelésen, hanem a gép saját automatikus mechanizmusán múlik, amely nem indulna el, ha a hámot nem rögzítenék ".

"súlyos ágyéki sérüléseket" okozott volna, ami nem szerepel a boncolási jelentésben

A bíró hozzáteszi, hogy a biztonsági öv elhelyezését is ellenőrizték, "amely másodlagos biztonsági elem, míg a heveder a fő". Ezenkívül rámutat arra, hogy a látványosság gyárilag nem rendelkezik olyan technikai mérlegelemmel, amely lehetővé tenné az üzemeltetők számára, hogy objektíven leküzdjék a túlzott súlyt, és ha nem, "mivel vizuálisan nem könnyű megkülönböztetni egy személyt, súlya 115,68. kg vagy 144 kg ".

Ezért megértették, hogy a biztonsági övnek való nyomás "súlyos lábsérüléseket okozott volna", ami nem szerepel a boncolási jelentésben.

Mindkét bíró azt is kizárja, hogy az Axa szakértői jelentése szerint döntő volt a héj leválasztása, amely arra a következtetésre jut, hogy ez 70 kg-nál nagyobb súlyokkal történik, így "hasonló körülmények között bármely olyan felhasználó, akinek normál átlagos súlya jóval alacsonyabb, mint az túlsúlynak számít "ugyanúgy történt volna.

Nincs hiba a telepítésben vagy a felülvizsgálatokban

Az oktató azt indokolja, hogy nincs nyilvántartás az "Inferno" út telepítésének, nagyjavításának, használatának, karbantartásának és karbantartásának olyan hibáiról, amelyek nem biztonságosak. És így, tollvonással imputálás nélkül elhagyja a vizsgáltat. A bíró megerősíti, hogy az attrakció napi és rutinszerű felülvizsgálatát a park személyzete végezte el, a Felhasználói kézikönyvnek megfelelően. Ezt a Daily Inspection Parts tartalmazza. Mind ebben az esetben, mind a parkon kívüli és kívüli szakosodott vállalatok (Atesa és Tüv Rheiland) véleményeiben megállapítják, hogy a vonzerő elfogadható használatra.

A bíró megerősíti, hogy az attrakció napi és rutinszerű felülvizsgálatát a park munkatársai végezték el, a Felhasználói kézikönyvnek megfelelően

Végül, és figyelembe véve az összes megjegyzést, egyetért az oktatóval, és rámutat arra, hogy "a balesetet a héjnak vagy a tojáspohárnak" nevezett darab állítólagos tervhibája okozhatta. Ez nem volt az ülésblokk szerves része, hanem egy darab volt hozzáerősítve, amely "a felhasználó testének nyomásával nem volt rögzítve a szokásos helyzetéből -" amelyhez csak 70 kg-nál kisebb erő volt elegendő ", az éles, vágóképes élek ", amelyek" feltépik a biztonsági övet, teljesen nyitva hagyva a biztonsági heveder elülső vízszintes rúdja és az ülés alja közötti 25 cm-es rést. megcsúszott és kilőtték az utolsó éles lefelé fordulóban, végső fékezéssel, amelyet a gondola tett útközben ".

A balesetet követően az autó azt állítja, hogy a gyártó úgy módosította az attrakció üléseit, hogy a "héj" már ne legyen az ülés más része, inkább magába az ülésblokkba van integrálva. Ezért részletezik, hogy már nem lehet elmozdítani semmilyen eredeti helyzetből, és nem tesznek ki éles széleket. Meg is változtatták a női biztonsági öv csatlakozójának karjainak kialakítását, jelentősen lerövidítve őket, hogy kis fülekké váljanak, amelyeket valamivel nehezebb véletlenül vagy akaratlanul működtetni a felhasználó által.

Befejezésül az oktató ezt mondja Semmilyen cselekmény vagy mulasztás, csalás vagy meggondolatlanság, amelyet a vizsgált személyek követtek el, meghatározva a büntetőjogi felelősséget, valamint semmilyen cselekmény vagy mulasztás, csalás vagy meggondolatlanság, amelyet a balesetet okozó elhunyt látványosság felhasználója követett el.

A családi erőforrás

De a család fellebbezésében bemutatja, hogy a baleset a tervezés hibája volt és a fellebbezők által javasolt összes lényeges lépést nem hajtották végre. Ezek szembesítés az igazságügyi szakértő és az Axa, valamint egy másik (az ügyhöz már mellékelt) szakértő között, valamint három olyan személy vallomása, akik a balesetkor jelen voltak, és csak a rendőrség előtt tettek vallomást.

akkor sem boldogulna, ha arra a következtetésre jutnának, hogy az ok a tervezés hibája

De a bíró jelzi, hogy nem boldogulna még abban az esetben sem, ha arra a következtetésre jutnak, hogy az ok a tervezés hibája. Miért? Ennek oka nem más, mint az a vonzerő ", amely évek óta zavartalanul működött, amely minden ellenőrzésen és ellenőrzésen megfelelt, biztonságos volt, annak ellenére, hogy a balesetet követően az ülést úgy módosították, hogy beépítse a héjat vagy a tojástartót, hogy elkerülje az elmozdulást. 70 kg-nál nagyobb súly alkalmazása esetén, és mozgatásakor olyan éles elemeket tárhat fel, amelyek eltörhetik a biztonsági öv hevederét ".

Utoljára, a költségeket hivatalból bejelentik, és a határozat ellen nem lehet fellebbezni. Felajánlják azonban, hogy polgári eljárás alá vonják a kártérítést.