A jelenlegi globális válság „ételválságnak” tekinthető, mint egy átmenet a gasztronómiától a „gasztro-anómiáig”, a közös étkezéstől a „nassolásig”, gyakran egyedül. Az étkezési szokások módosítása azonban a termelési, terjesztési és fogyasztási rendszerek általánosabb megkérdőjelezését vonja maga után, olyan erőteljes érdekeken alapulva, amelyek nem a supervillainok összeesküvéseként, hanem a makrogazdaság és a technika által vezérelt személytelen tendenciákként működnek. Ebben az összefüggésben úgy tűnik, hogy sem a technológiai illúzió, sem a pasztorális illúzió nem képes megmenteni minket a hízelgő jövő elől.

alternatívái

Megjegyzés: ez a cikk összefoglalja az Élelmiszerek társadalomtörténete egyik fejezetét (Helyek, Buenos Aires, sajtóban).

Rámutatunk azokra a területekre, ahol szerintünk a problémák rejlenek, majd röviden foglalkozunk velük. A termelés területén a rendelkezésre állás válságával kell szembenéznünk, amely - amint arra már rámutattunk - nem az élelmiszer mennyiségét, hanem annak minőségét és a termelési modell fenntarthatóságát jelenti. A terjesztés során részvényválsággal kell szembenéznünk, ami azt jelenti, hogy az élelmiszer nem oda megy, ahova szükség van, hanem oda, ahol a vásárlók fizethetnek érte. A fogyasztás során a komenzalitás válságával kell szembenéznünk, mivel az étkezési kultúrák összeomlottak: az étkező magányos fogyasztóvá és gasztronómiává vált, gasztro-anómiában.

Ez a válság globális, mert bár elvileg a nyugati pálya tőkés társadalmainak válsága, hatásai az egész világra kiterjednek, és más társadalmakat vonszolnak, amelyek más elvek alapján szerveződnek, de ugyanazon a bolygón élnek. Noha az afrikai esőerdők Mbuti törzsei nem sorolják fel az élelmiszereket a tőzsdén, a Kereskedelmi Világszervezet (wto) irányelvei, amelyek legitimálják a kiterjedt vegyi monokultúrás mezőgazdaságot vagy a mérgező gyártást, mindenképpen hatással vannak rájuk: éghajlatváltozásban szenvednek, savas eső esik rájuk, folyóik szennyezettek, és gazdasági háborúk közepette vannak a területük erőforrásaiért. Strukturális, mert mint soha az emberi étkezési kultúra történetében, minden területet egyszerre folytatnak. És paradox, mert van elegendő élelmiszer, megfelelő technológia és konkrét ok arra, hogy más módon előállítsák, elosztják és elfogyasszák.

Rámutattunk arra, hogy a termelés oldalán a válság nem a rendelkezésre álláson keresztül megy végbe: mindenkinek elegendő energia van. De egy másik dolog az energia összetétele: 70% -a szénhidrátokból, finomított cukrokból és olajokból, tejtermékekből és zsírokból származik. Pontosan azok az ételek, amelyeket az Egészségügyi Világszervezet által támogatott étrend-irányelvek (akik) kisebb mennyiségben fogyasztanak, mivel úgy vélik, hogy nem fertőző betegségeket okoznak, amelyek a mai társadalmat sújtják. De még rosszabb a fenntarthatóság hiánya, mert ezekkel a módszerekkel sem a mezőgazdaság, sem az állattenyésztés, sem a halászat nem garantálja a jövőbeni termelést.

Az intenzív vegyi monokultúrás mezőgazdaságnak sikerült ugrásszerűen növelni a hozamokat, de társadalmi és környezeti költségei is óriásiak. Bár az utóbbi évtizedekben a növekedés a hektáronkénti magasabb hozamoknak volt köszönhető, mint az agrárhatár meghosszabbításának, a szűzföldek keresése folytatódik, és előrehaladást hajtanak végre az őshonos erdőkön, vizes élőhelyeken, sőt sivatagokban is. Ezért van olyan rohanás a bioszféra-rezervátumok levágására, hogy a jövő generációi még mindig tudják, milyen volt az őshonos táj.

A sokféleség veszélyeztetett, ha megértjük, hogy a 250 000 magasabb besorolású növény közül csak 20 000 ehető, de manapság csak 15 faj termeli az elfogyasztott élelmiszerek 90% -át, és csak három (kukorica, rizs és búza) adja az energia kétharmadát, és több mint a fele a világon elfogyasztott fehérjék közül Vaclav Smill: A világ táplálása. Kihívás a 21. századra, Siglo xxi, Madrid, 2003, p. 272.

"> 3. De a talaj degradációja, amelyet meg kell védenie, szintén elmélyült, mivel túlkihasználja azokat azzal, hogy az általa kivont tápanyagok csak töredékét helyettesíti (ezt" bányászati ​​vagy kitermelő "mezőgazdaságnak hívják). rendkívül magas hozama miatt, és mivel externálissá teszi társadalmi és környezeti költségeit, amelyeket az egész társadalom és az egész bolygó visel, mivel hozzájárul az üvegházhatást okozó gázok globális kibocsátásának 20% -ához.

A tengerben sincs menedék. A gyárhajókon végzett csúcstechnológiai ipari halászat a halászterületek veszélyeztetéséig növelte a fogásokat (a 2008. évi fao-jelentés arra figyelmeztet, hogy ha a jelenlegi helyzet folytatódik, a tengeri fajok 90% -a 2050-ig kihal). FAO Halászati ​​és Mezőgazdasági Minisztérium: A világ halászatának és akvakultúrájának helyzete, 2008, FAO, Róma, 2009; és «A Halászati ​​Bizottság 31. ülésszakának jelentése. Róma, 2014. június 9–13. », Fao, 2015.

"> 4. Ez a ragadozó és felelőtlen halászat elhullott halakként a tengerbe dobja a fogás körülbelül 30% -át (olyan fajok, mint delfinek vagy teknősök, amelyek hálóba akadnak, vagy egyszerűen kisebb értékű halak, vagy amelyek nem felelnek meg a konténernek) Az akvakultúrának - még mindig - nem sikerült felszállnia, és amíg nem változtatja meg módszereit, ez egy vagyon, tekintve az ökoszisztémák pusztulását, amelyben Erik Vance ül: "A fenntarthatóbb akvakultúra felé. Kutatás és tudomány" a kutatás és a tudomány területén, 464. szám, 6/2015.

Összefoglalva: az élelmiszer-előállítás jelenlegi módját sürgősen meg kell reformálni környezeti és társadalmi költségei miatt. Ezzel szemben az ökológiai mezőgazdaság, a pásztorállattartás vagy a felelősségteljes halászat megpróbálja kijavítani a környezeti károkat, hogy legyen jövő.

"> 7. A nap 24 órájában, a hét minden napján kell fogyasztania, és mivel az étkezés alacsony intenzitású feladat, ehetünk sétálás, beszélgetés vagy gépelés közben. A stimuláció állandó, fogyasszon, amíg hízni nem tudunk, addig fogyasszunk. meghalunk. Míg a közönség szabályai órákat és alkalmakat szabnak meg az étkezésre, amelyekre a legjobb példa az "asztal", ma az ingerlés a strukturált élelmiszerek elhagyásához és a csipkedéshez vezet minden időben és mindenhol. És ebben a "csipkedésben", eltűnik a kulturális más, az egyén egyedül marad, abban a hitben, hogy szabad és tájékozott döntést hoz (az ipar által forgalmazott ultraszerkezetű termékek reklámjainak érdekelt tudásával), kikötési pontot keresve szabványosítva. étel és ital Ez azért van, mert a globális válság mindhárom területen egyszerre következik be. Fischler „civilizációs válságnak” nevezi. Ellenkezőleg, itt jobboldali válságnak fogjuk tekinteni. vagy az élelemre, amelyet - bár az Egyesült Nemzetek Szervezete (un) emberi jogként ismer el - 1948 óta továbbra is deklaratív, amikor a második világháború borzalma után sok nemzet álmodott egy éhezéstől mentes világról.

Az étel és az éttermi társadalom jövője

Ha ellenőrizetlen termelésünkkel felfaljuk a bolygót, egyenlőtlenül termelő felesleges szenvedéseket és elkerülhető betegségeket terjesztünk, értelmetlenül és embertelen magányban fogyasztunk, lehetséges-e megváltozni? És ha igen, hogyan lehet biztosítani, hogy olyan irányba jusson, amely nem okoz más kárt? Nyilvánvaló a jó irányelvek iránti igény és azok széles körű elfogadása (világszerte, mivel a mai táplálkozási problémák helyi és globális jellegűek is). Ha egyértelmű, hogy ma az élelmiszer-válság azért létezik a világban, mert hagyjuk létezni, akkor nincs mentség annak igazolására, azt nem természeti katasztrófák, sem istenek, sem a sors nem okozzák. Emberi alkotás, azoknak a társadalmaknak, amelyekben élünk, és amelyeknek naponta hozzájárulunk a szaporodáshoz és a módosításhoz. Az általunk létrehozott társadalmi kapcsolatokból, amelyek legitimálják, hogy ki eszik és ki nem. Ma a túltermelést és a túlfogyasztást ösztönző értékek a világ egyik részén elítélik az alultermelést és a túlzott fogyasztást, másrészt pedig mindig a környezet felelőtlen kezelésének árán, víz, föld és biodiverzitás nélkül hagyva gyermekeinket.

Itt az ideje a változásnak; Ma minden érték, akarat és eszköz megvan hozzá. A probléma az, hogy idővel megérkezik-e, ha figyelembe vesszük egy szörnyű ellenzék tehetetlenségét, amely hatalom nélküli hatalomként nyilvánul meg (nem pedig képregény-szupervillánok összeesküvéseként, ahogy egyesek akarják), hanem mint személytelen hajlamok, amelyeket a makroökonómia és technika vezet strukturálja ezt a valóságot, amelyet az egyetlen lehetségesként mutatnak be nekünk. A válság fényében a javaslatoknak szükségszerűen ambiciózusaknak kell lenniük, mivel az élelmiszer termék, és ugyanakkor társas kapcsolatokat hoz létre; Bizonyos határokon belül megváltoztathatja a világot az étrend megváltoztatásával.

Minden étkezési szokásnak meg kell változnia: a gyenge szokásokat meg kell erősíteni, amíg kulturálisan és táplálkozásilag megfelelővé nem válnak. De ha a latin-amerikai szegények enni szeretnének, mint egy amerikai irodai dolgozó, az nem lenne kívánatos (mert megduzzasztanák a nem fertőző betegségek sorát a tehetős társadalmakban), és nem is lehetséges (mivel a vízfogyasztást meg kell szorozni négyel, az energiát hat, nyolc pedig a világgazdaság, ami nagyobb nyomást váltana ki a már eléggé megrongálódott erőforrásokra). A szükséges változtatás egyben új irányú változás is, nem azt jelenti, hogy visszatérünk a múltba, vagy nem másoljuk a szomszédot (és kevésbé, ha a szomszéd étkezési szokása öngyilkos), hanem inkább új utakat hoz létre, és a az ipari élelmiszer globális homogenizációs hulláma, hozzon létre saját utakat, amelyek figyelembe veszik a helyi és globális környezeti, kulturális, gazdasági és táplálkozási változókat (mivel a világon nincs olyan hely, amely ne kapcsolódna a bolygóhoz és annak ökológiai, gazdasági és politikai dinamikájához, legalább).

Senki sem habozik megfelelő táplálékot keresni a rossz étrend mellett, de azok étkezési szokásain is változtatni kell. Az északnak jóllakottnak el kell hagynia a nem megfelelő fogyasztását is, a bőség nem tette őket egészségesebbé vagy boldogabbá: csak kövérebbek. Ez nehezebb lesz: feladja az agrár-üzleti reklám által létrehozott felesleges szükségleteket, amelyek meggyőzték őket arról, hogy helyes és legbölcsebb választásuk a zsírokra és cukrokra való rágódás, a mennyiségi takarékosság és a mennyiségi egészségesség visszatérése. sokkal több munkát igényelni, mint az étrend minőségének javítása a világ háromnegyedében, mert ez a szembetűnő fogyasztás a makrogazdasági és politikai érdekek hatalmas kusza terméke.

Minden étkezési szokásnak meg kell változnia, és ezt egy irányban kell megtennie: a racionalitás bevezetésével az egész élelmiszerláncban, amíg el nem éri a "megfelelő" fogyasztást (ökológiailag, gazdaságilag, társadalmilag, kulturálisan és táplálkozási szempontból), kialakítva a "tervezési" rendszereket, megalapozott tudományos kritikát kell alkalmazniuk (amikor azt mondom, hogy "egészséges", a kutatás és nem a gazdasági érdekek alapján értem), hogy a kulturális hagyományokból és a nemzeti helyzetből ésszerűt vegyenek. Ha elismerik a bolygó összes lakosának az élelemhez való jogát, akkor másképp kell termelni és másképpen kell terjeszteni a különböző fogyasztás érdekében. Mindenki.

Anthony Giddens a társadalom kettős tagolásáról írt, megmentette az alanyok transzformációs ügynökségi képességét A. Giddens: A társadalom alkotmánya. A strukturálás elméletének alapjai, Amorrortu, Buenos Aires, 1995.

Természetesen vannak más kiutak is. A barbár kiút, amelyet az emberek évezredekkel ezelőtt találtak ki, a különbségek elkülönítése volt; akkor a társadalmak megoldották válságaikat a gyermekek, nők, szegények, "mások" élelemhez való jogának korlátozásával. Mivel az élelmiszer egy szektorban koncentrálódott (felnőttek, férfiak, gazdagok, állampolgárok), ezek gyakorolták az élelemhez való jogok tulajdonjogát, a többieknek pedig lemondaniuk kellett a maradékról. Ez a kilépés már nem elfogadható, bár sokan továbbra is különös képzeletbeli társadalmi privilégiumok, például szex, faj, hatalom, pénz megőrzésére törekszenek. Egy másik barbár kiút a semmittevés és az összeomlás megvárása (ami elkerülhetetlenül tétlenségből származik). A civilizált kiút a változás. És kezdje a társadalmi életet és az ételt szervező értékek megváltoztatásával.

Szembesülve azzal a technológiai illúzióval, amely elaltat minket azzal, hogy "hagyjon mindent a technológia kezében, amely kitalál valamit, ami megtisztítja a bolygót és az artériáinkat"; szembesülni a lelkipásztori illúzióval, amely felveti azt az elképzelést, hogy lehet úgy termelni és fogyasztani, mint egy bukolikus múltban, ipar nélkül, kémia nélkül, tudomány nélkül, visszatérve az elsődleges kapcsolatokhoz és a közvetlen fogyasztáshoz (kevesek számára, mert hányan támogathatják ezt a világot és milyen életminőség mellett?), szükség van olyan értékek generálására, amelyek a mentalitás változását biztosítják, olyan értékeket, amelyek értelmet adnak más gyakorlatoknak. Bepillantás arra, hogy egy másik gazdaság, más társadalmi kapcsolatok, egy másik élet- és étkezési mód lehetséges, hogy a jelenlegi nem az egyetlen mód. Egyes konvergáló jelek bejelentik, hogy ez az átalakulás már megkezdődött, de a változás lehetőségei attól függenek, hogy képesek vagyunk-e megkülönböztetni a trendeket és csatlakozni a lehetőségeiket bejelentő gyakorlatokhoz.

Ha beismerjük az emberi táplálkozás összetettségét, akkor nem kereshetünk receptet a bolygóválság megoldására. Nincs "ezüst golyó". Sem az élelmiszerekkel kapcsolatos oktatás, sem az agroökológia, sem a tisztességes kereskedelem, sem a jó gyakorlatok, sem a felelősségteljes fogyasztás nem elégséges, bár jól be tudják építeni a megoldást a mai élelmiszer-hálót átszövő komplex kapcsolat-, érdek- és hatalmi rendszer egyik részébe. Nincsenek, nem létezhetnek egy mindenki számára megfelelő megoldások, amelyek varázslatosak, és még ha léteznek is (tudósoknak véletlenszerűnek hívjuk őket), nem lehet megbízni bennük.

Az ezt a munkát sújtó szintézis kellemetlenségével felvázoljuk, hogy a több jelenlegi javaslat két irányt követ:

a) A mikróról a makróra, vagyis az alanyról az intézményekre jutnak, és javasolják a mindennapi élet kultúrájáról való áttérést. Változtassa meg az ételt, hogy a társas viszonyokat egyenként megváltoztassa az alanytól függően, így a mennyiség minősége módosítja az intézményességet. Ebben a sorban szerepelnek az élelmiszeroktatás hirdetői, az öntermelők, az extraktivista modell alternatív termelői (legyenek azok biológiai, felelősségteljes, agroökológiai, permakultúrás termelők stb.), A szupermarketektől eltérő forgalmazási formák tapasztalatai, például a vásárok, rövid láncok (a termelőtől a fogyasztóig), a tisztességes kereskedelmi hálózatok, a szövetkezeti mozgalmak, a felelős fogyasztásért felelős kollektívák (elegendő, kimért, önkorlátozott, lassú stb.), a legismertebbek megnevezésére. Az egyéni praxis révén az átalakult mindennapi élet millióinak súlya módosítja az intézményeket, a megtérés útja (kérdezze meg a vallásokat) lehetséges, stabil, mert legitimációt épít, de hosszú és lassú.

Minden téren az a fő feladat, amelyet a jövő táplálása követel, a jelenlegi társadalmi viszonyokat uraló logika megváltoztatása; kiszorítja a piacot, mint a társadalmak integráló tengelyét, tekintettel a válságokra azok alapvető kategóriáiban: munka, érték és tőke. A piac nem mindig volt velünk; A valóságban az emberi kultúra történetében az állami társadalmak nagyon új keletű alkotása az, amely megtalálta ezt a módot annak, hogy megszervezze az egyik rendszert, amelyen keresztül terjesztették javaikat. A kapitalizmus révén a piac a cserék puszta szervezőjéből a társadalmak integráló tengelyévé vált.

Befejezem ezt a cikket, mivel két évtizede befejeztem az összes előadásomat: hogy legyen egy másik élelmiszer-történelem, és mielőtt a piaci nyereség logikája befejezné a bolygót néhány ember bevásárlóközpontjává, tudjuk és minden bizonnyal fenntartható módon kell előállítanunk az ételünket, tisztességesen el kell osztanunk az ételt, és arányosan kell fogyasztanunk.