Az Egyesült Államok megnyerte a hidegháborút Afganisztánban. A hetvenes évek végén a Szovjetunióban a centralizált gazdaság lendületbe jött; egyre nehezebb volt lépést tartania az észak-amerikai piacgazdasággal. Lehet, hogy a központosított gazdaság hatékony volt az ország iparosításában és acélgyártásban, de sokkal kevésbé volt hatékony a fogyasztási cikkek gyártásában, az innovációban, valamint a gazdaságban fordított katonai kutatások és kiadások megfordításában. Bár akkor még nem volt nyilvánvaló, a központosított gazdasági rendszer elvesztette a versenyt. Az afganisztáni háború sokak számára segít megérteni, hogy a rendszer már nem adott többet önmagából. Afganisztán volt az első szög a Szovjetunió koporsójában.
Gregory Feifer a „Nagy játék. Az afganisztáni szovjet háború ”újságírói beszámoló formájában meséli el ezt a konfliktust, főként kis történetekre összpontosítva. A könyv szinte úgy olvas, mint egy regény. „… A tájat távolról látta [ez egy helikopterpilóta], depressziós volt, amikor közelről látta a civilek mészárlását. Megpróbálta megnyugtatni a rémült lányt [egy hároméves kislányra hivatkozva, aki egyedüli túlélője volt a tévedésből megtámadott polgári lakókocsinak], idegesen segített bepólyázni a kezét, hogy megállítsa a vérzést. Néhány perccel később egy ejtőernyős, aki az egyik helikopterrel berepült, ellökte, Makarov pisztolyt tett a lány fejéhez és lőtt. Kis teste a földre esett, a vér a poros földbe ömlött. Az ejtőernyősök elvették a holttestét, és a többiekkel együtt betöltötték a golyókkal teli kocsikba, benzinnel öntötték őket és felgyújtották őket. " A leírás szörnyű, mivel minden abban a háborúban volt.
Véleményem szerint három nagy tanulsága van az afganisztáni háborúnak, hogy kár, hogy a könyv, bár rámutat rájuk, nem fejleszti őket.
Az első a döntéshozatali folyamat körül forog, amiről még mindig nagyon keveset tudunk. Úgy tűnik, hogy az előző hónapokban hajlamos volt enyhíteni a terepről érkezett jelentéseket. Brezsnyevről tudni lehetett, hogy nem akar rossz híreket Afganisztánról. Az a hír is kezdett terjedni, hogy Amin furcsa és titkos manővereket folytatott, amelyek előrejelezhették a nyugat felé fordulást. Jurij Andropov, a KGB igazgatója emlékeztetőt készített, amely súlyosan meg fogja nehezíteni Brezsnyev szellemét, és amelyben azt mondta, hogy a száműzetésben élő afgánok Amin megdöntésére vágyakoznak, és meg akarják buktatni; elég, ha a szovjet egységek megközelítik a határt, hogy elinduljanak.
Itt a hibás döntéshozatali folyamatok több jellemzőjét látjuk, amelyek többek között megismétlődnek, amikor 2003-ban Irakba történő invázióról döntöttek. Az első a probléma körülhatárolása. Nem azonos a Hafizullan Amin megdöntésének módjaként meghatározni, mint "Afganisztán stabilizálásának és a nyugati mező felé fordulásának megakadályozásának módja". A második egy csorda mentalitás generálása; az előnyben részesített cselekvés kritikus hangjai elnémulnak. Nem feltétlenül szükséges, hogy a kritikusok a kisebbségi frakciók legyenek. Elég lehet, ha tudomást szerezünk arról, hogy a Nagyfõnök és kedvenc tanácsadója egy bizonyos cselekvés mellett dönt. Miután ez az állomány mentalitás létrejött, és a döntés többé-kevésbé megtörtént, nagyon könnyű megtenni a következőket: csak azokon a jelentéseken kell részt venni, amelyek azt mondják, hogy a döntést nagyon könnyű végrehajtani, és figyelmen kívül hagyja azokat, akik nem erősítik meg felett.
A második szempont, ami engem érdekel, a szovjet hadsereg megközelítési hibája. Afganisztán barátságtalan hegyeire vittek harcot egy felkelő erővel, olyan hadsereggel, amely felkészült egy egyenértékű hadsereg elleni harcra Közép-Európa síkságán. A szovjetek ugyanazt a hibát követték el, amelyet Westmoreland amerikai tábornok követett el Vietnamban. Arra gondolva, hogy az ellenséges terepen, a tűzerő alapján lehet háborút nyerni. A vietnami amerikaiakhoz hasonlóan ők sem fordítottak kellő figyelmet arra, amit az angolszászok "a szívekért és az elmékért folytatott harcnak" neveznek, vagyis megnyerik az érintett lakosságot. Egy másik dolog, amit a szovjetek elfelejtettek, az az, hogy egy felkelő háborúban elég, ha a felkelők nem veszítenek, míg ellenségeiknek meg kell nyerniük bármit. A szovjetek irányíthatják a nagyobb városokat, és biztosíthatják, hogy a felkelők ne vigyék el őket. De ez nem volt elég a háború megnyeréséhez. A háború megnyeréséhez ellenőrizniük kellett volna a vidéki területeket, és soha nem tették meg.
Végül úgy történt, mint a spanyolok Flandriában vagy az amerikaiak Vietnamban: a háború költségei meghaladták a szovjet kassza költségeit. Eljött az az idő, amikor a vérzés megállításának szükségessége felülmúlta a kommunizmus presztízs szempontjait, a Nyugat-barát Afganisztán félelmét vagy az Indiai-óceánhoz való közeledés ambícióját.
A harmadik, amint a szerző rámutat, az Egyesült Államok rövidlátása, amely megrázta a fundamentalista szarvasfészket, és miután elérte a szovjetek visszavonásának célját, a következő tizenkét évre megfeledkezett az országról. Egészen pontosan 2001. szeptember 11-ig.