Mi a klór-dioxid? Ez egy vízben hígítható gáz, erős fertőtlenítő és oxidálószer, amelyet általában fehérítőként és ipari felületek fertőtlenítésére használnak. A klór-dioxid (ClO2) nagy hatékonysággal képes inaktiválni a vízben lévő, baktericid és virucid kórokozókat, ha ezekkel érintkezik a felületeken.

Mi egy gyógyszer kifejlesztésének és jóváhagyásának folyamata általában?

Az első lépés egy ólomvegyület (amely ebben az esetben klór-dioxid) azonosítása, amelyet felfedezési fázisnak nevezünk. Ezután következik a preklinikai szakasz, ahol a laboratóriumban kimerítő vizsgálatokat végeznek, hogy megismerjék az emberek biztonságosságát, toxikológiáját, az emberi sejtekkel végzett in vitro és in vivo tesztek hatékonyságát, valamint a gyógyszer eloszlását és eliminációját. mások. Ennek a fázisnak az érvényesítését a kapcsolódó tudósok kritikai áttekintésével adják meg, hogy utat engedjenek az állatkísérleteknek, és ezt a fázist követően, amikor feljegyzik a mellékhatásokat, a hatékonyságot és a fentieket, zöld utat kapnak az embereken végzett klinikai vizsgálatok, amelyek négy másik szakasz.

Ezen fázisok mindegyikében növekszik a résztvevők száma, és rögzítik az önkéntesek válaszát különböző dózisokban, részletesen meghatározzák azoknak a százalékos arányát, akiknek bizonyos mellékhatása van, és a gyógyszer hatékonyságát. Mindegyik fázisban összehasonlítjuk egy kontrollcsoporttal, vagyis olyan emberek csoportjával, akik farmakológiai hatékonyság nélküli anyagot kapnak (placebo). Mind a gyógyszer, mind a placebót kapó emberek nem tudják, mit szedtek, ami visszatér a randomizált vizsgálathoz, és ily módon összehasonlítják a kontrollcsoportot és azt a csoportot, amelyhez valójában adták. megbízható statisztikai adatok megszerzéséhez. Ez az úgynevezett kettős-vak randomizált klinikai vizsgálat, amely optimális az orvostudományban, mert meggyőző. Az összes említett lépés létfontosságú az elfogultság elkerülése, a placebo hatás elkerülése érdekében (amelyet később elmagyarázok), és lehetővé teszik számunkra, hogy valóban megismerjük a gyógyszer hatékonyságát és biztonságosságát.

kérdések

Jogvédői szerint amikor a klór-dioxid bejut a szervezetbe, csak a kórokozókkal küzd.

Mit mond a teszt az AEMEMI által készített klór-dioxidról?

A vizsgálatot Guayaquilben hajtják végre 2020. március 27. és április 10. között az Ecuadori Integratív Orvostudomány Szakértői Szövetsége (AEMEMI) elnevezésű csoport, amely az alternatív orvosláshoz, az álterápiákhoz és az áltudományokhoz kapcsolódik.

A vizsgálatban 104 önkéntes vett részt 18 és 80 év között, akiknek vízben hígított klór-dioxidot adtak. A megadott adag 10 ml klór-dioxid 500 ml vízben. De elemzésénél számos módszertani hibát találnak. Az önkéntesek száma kicsi, ami megbízhatatlan statisztikai adatokat generál. Az emberek Covid-19 iránti pozitivitását nem igazolják megerősítő PCR-vizsgálatok, amelyek a helyes és a legmegfelelőbbek lennének egy klinikai vizsgálatban, és az sem magyarázható, ha gyors teszteket kapnak ennek a pozitivitásnak a megállapítására anélkül, hogy megfeledkeznének arról, hogy ezek a gyorstesztek Hajlamosak sok hamis pozitív és hamis negatív előállítására, csak egy útmutató van az önkéntesek tünetein keresztül, amely azt sugallja, hogy az olvasóknak bízniuk kell az önkéntesek tanúvallomásában, amely magában foglal néhány szakembert és az AEMEMI vizsgálat szerzőit, a tudomány téved és klinikai vizsgálat szempontjából nem elfogadható.

A Guayaquil-vizsgálatban 104 18 és 80 év közötti önkéntest vettek fel, akik vízzel hígított klór-dioxidot kaptak. A megadott adag 10 ml klór-dioxid 500 ml vízben. De elemzésénél számos módszertani hibát találnak.

A kísérlet nem tartalmaz olyan kontrollcsoportot, amely lehetővé tenné a következtetések levonását, ami kulcsfontosságú minden klinikai vizsgálatban, mivel véletlenszerűvé teszi, és összehasonlítani lehet azokat, akik ténylegesen szedik ezt a vegyszert, és akik nem. Az érintett emberek többsége 50 évnél fiatalabb, ahol a halálozás sokkal alacsonyabb, ezért újabb elfogultságot generál. Az idézett bibliográfia régi, a legtöbb esetben több mint 30 évvel ezelőtt készült, ahol tanulmányok készültek az állatokon végzett toxicitásáról és a felületek fertőtlenítéséről, de klinikai vizsgálatok nem végeztek vírusos betegség kezelését ezen anyag használatával.

Mindig tanácsos naprakész hivatkozásokat használni, és a tudományos év 30 éve hosszú idő, azonban az irodalomjegyzékben idézett tanulmányokat később elemzem. Végül a tanulmányt egyetlen tudományos folyóiratban sem tették közzé, ezért nem volt szerencséje, hogy szakértői felülvizsgálatot, azaz más tudósok általi validálást végezzenek rajta. Végül pedig a közjegyző előtt hitelesítették a tanulmányt, amelynek a tudományban nincs jelentősége vagy érvényessége.

Mit mond nekünk a tudományos irodalom a klór-dioxidról?

Jelenleg vannak tanulmányok erről a vegyületről, különböző célokkal, elemezzük a legfontosabbakat:

A majmokról szóló tanulmányt 1982-ben tették közzé a Environmental Health Perspectives folyóiratban, amelyben klór-dioxidot adtak 30-60 napig. A legjelentősebb hatás az volt, hogy a 9 mg/kg/nap dózisban erősen gátolta a pajzsmirigy szintézisét, és arra a következtetésre jutott, hogy ennek a hatásnak az oka nem magyarázható bizonyossággal, és új vizsgálatokra van szükség. az alacsony klór-dioxidszint hosszú távú kitettségének káros egészségügyi hatásai.

1995-ben tanulmányt tettek közzé ennek a vegyületnek a patkányokon végzett toxicitásáról a Journal of The American Toxicology Journal folyóiratban, amely 90 napig tartott összesen 60 patkánnyal, ahol a dioxid által kiváltott hatásokat boncolással rögzítették. 200 mg/kg/nap dózisban a mortalitás olyan magas volt, hogy meg kellett ölniük a túlélő patkányokat. A 80 mg/kg/nap dózisban több haláleset történt a vörösvértestek morfológiai változásainak kezelésével és drámai csökkenése mindkét nemnél azonos. A 90 nap alatt 10 mg/kg/nap dózisban nem rögzítettek súlyos mellékhatásokat. Ez a tanulmány túl rövid időtartamú ahhoz, hogy megismerje a legalacsonyabb dózisú hosszú távú mellékhatásokat, és arra a következtetésre jut, hogy ennek a vegyületnek a toxicitása nagy dózisban végzetes lehet oxidációs potenciálja miatt. Ezenkívül ez a vizsgálat nem vonja magában egyetlen vírus elleni védekezést sem, csupán a vegyület toxicitásának megismerésére törekszik.

Végül az Environmental Health Perspectives folyóiratban 1982-ben megjelent tanulmány, amelyben részt vettek olyan emberek, akik alacsony, 5 ppm klór-dioxid dózist fogyasztottak, 12 hétig tartott. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos biokémiai és fiziológiai paraméterekben statisztikai jelentőségű változások vannak a kezeléssel kapcsolatban, de a vizsgálat ideje alatt nincs veszély az egészségre. Hangsúlyozza azonban, hogy nem ismerhető az a hosszú távú hatás, amelyet a bevitel klinikai jelentőségű arányokat generálhat. Ezek az elemzett és összesített tanulmányok az Ecuadorban készült tanulmány bibliográfiájának részeként találhatók, és elolvasásával ellenőrizhető. Ugyanígy ezek a tanulmányok megtalálhatók az interneten, és ez az információ ellenőrizhető mindazok számára, akik információt keresnek erről a témáról.

Egy újabb, az ecuadori tárgyalási bibliográfiában nem szereplő tanulmány a következő:

2010-ben megállapították, hogy hatásos fertőtlenítőszerként különböző felületekre és zárt terek fertőtlenítésére, ahol aeroszolok képződhetnek, de nem mutat összefüggést a klór-dioxid orális vagy más módon történő beadása során az influenza kezelésére.

2010-ben a The Open Antimicrobial Agents Journal című tanulmányban megjelent egy tanulmány a klór-dioxid influenza vírussal szembeni hatékonyságáról (nem klinikai vizsgálat), amely arra a következtetésre jutott, hogy hatékony fertőtlenítőszerként különböző felületekre és zárt terek fertőtlenítésére, ahol aeroszolok képződhetnek, de nincs összefüggés a klór-dioxid orális vagy más módon történő beadása során az influenza kezelésére. Ez azt mutatja, hogy fertőtlenítőszerként hatékonynak bizonyult, egybeesve a Covid-19 megelőzésére vonatkozó ajánlott intézkedésekkel, vagyis a gyakori kézmosással, amely egyszerűen szappannal végezhető, maszk használatával és a társadalmi távolságtartással.

"Alternatív" egyetem

A mai napig nincs olyan klinikai vizsgálat, amely hozzájárulhatna ennek a vegyi anyagnak a Covid-19 elleni hatékonyságához. Andreas Kalcker, az előléptetése mögött álló személy biofizikai diplomáját egy olyan egyetemen szerezte, amelynek neve Nyílt Haladó Tudományok Egyeteme, amely néhány nappal ezelőtt tisztázta, hogy nem támogatja ennek a vegyületnek az alkalmazását, amely egyetem alternatív és orvosi orvostudomány, amelyre az orvosok sok panaszt emelnek, mivel olyan egyetemi diplomákat nyújt, mint az alternatív orvoslás filozófiája, amelynek nincs feje és farka a tudományban.

Nyilatkozataiban kitart amellett, hogy alacsony koncentrációban a klór-dioxid bevitelének nincsenek mellékhatásai, és hogy a hatékonyság 100% -os, ami az orvostudományban megkérdőjelezhető. „Tiltott egészség” című könyvében Andreas Kalcker azt írja, hogy ez az anyag lenyelve képes nagyon különböző betegségek gyógyítására, mint például a HIV/AIDS, más vírusos betegségek, mint például a Covid-19, a rák, a bakteriális betegségek és ha ez még nem történt meg ” Eléggé ígéri az autizmus spektrum rendellenességének "gyógyítását" is.

Placebo hatás?

Ismert, hogy a Covid-19 fertőzöttek körülbelül 85% -ának enyhe tünetei vannak vagy tünetmentesek, körülbelül 15% -uk kórházi kezelésre szorul, 5% -uk intenzív ágyakra szorul, és a legjobban becsült halálozás körülbelül 1%. Ezeket az információkat olyan rangos tudományos folyóiratokban szerezhetik be, mint a Nature, Science, Cell, The Lancet és más komoly tanulmányok, amelyeket különböző országokban végeztek. Ezzel az információval a következõ gondolkodást tehetjük: a fertõzöttek túlnyomó többsége kórházi kezelés nélkül gyógyul meg, ami azt jelenti, hogy ezek az emberek nem ihatnak semmit, vizet inni citrommal, vizet sóval, ecetes vizet, gyömbért vagy vizet. klór-dioxid kis koncentrációban gyógyítandó.

Ez a felfogás, amelyet egy személynek ismer, úgynevezett placebo hatás, mert egy személy azt gondolhatja, hogy amit szed, az segít neki, bár valójában nem ez az oka, egyszerűen a fertőzés természetes folyamata.

Ez a felfogás, amelyet egy személy tapasztal, az úgynevezett placebo-hatás, mert az ember azt gondolhatja, hogy amit szed, az segít nekik, bár valójában nem ez az oka, egyszerűen a fertőzés természetes folyamata. A legfontosabb dolog ennek mögött az, hogy tudjuk-e, hogy az ember által fogyasztottak pozitív hatással vannak-e a vírus ellen. Hogyan lehet a legjobban megtudni, hogy valami hatékony az orvostudományban? Kísérletezés, beleértve az ellenőrzött klinikai vizsgálatokat.


Néhány olyan előadás, amelyben ezt az ellentmondásos terméket forgalmazzák.

Mi a jelentősége a szakértői értékelésnek?

A rangos tudományos folyóiratokban a kapott cikkek több mint 80% -át elutasítják, például a Nature folyóirat adatai szerint elutasítja a beérkezett cikkek 92% -át. Melyik az oka? Minden rangos tudományos folyóiratnak küldött tanulmányt a megfelelő szerkesztőnek felül kell vizsgálnia, ha nem megfelelő minőségű, elutasítják vagy jóváhagyják szakértői értékelés céljából, vagyis névtelen tudósok, akik nagyon kritikus és teljes körűen értékelik a tanulmányt. tanulmányozzon, keressen gyengeségeket és erősségeket, és pontosítást vagy módosítást kérhet. Ily módon a szerzőknek meg kell tenniük a megfelelő módosításokat, és válaszolniuk kell a bírálók minden megjegyzésére a második benyújtásukhoz, ahol általában a módszertan és a statisztika második áttekintését adják, és a folyamat akár három hónapot is igénybe vehet. Általánosságban elmondható, hogy az áttétel és az elfogadás közötti idő, amely végleges, körülbelül három hónap, az elfogadástól a közzétételig négy-kilenc hónap alatt.

Ily módon minden tudós hozzájárul ahhoz, hogy folytassa az új felfedezéseket, ahol a hibákat gyakran kijavítják, és lehetővé teszik, hogy közelebb kerüljünk a valósághoz. Az orvostudomány, a tudomány és a technológia terén elért fejlődés túlnyomó többségét a tudományos módszerrel tartozhatjuk.

A tudományban anekdoták mesélnek?

A néhai filozófus, Karl Popper, az áltudomány kritikusa, sejtései és cáfolatai: A tudományos ismeretek fejlődése című könyvében hivatkozik arra, hogy "Nem azt kell megvizsgálni, amely alátámasztja, hanem inkább azt, ami próbára teszi". Vagyis nem hamisíthatók meg olyan személyes anekdoták, mint a klasszikus "nagynénémnek bevált", "fogyasztom" vagy "azt mondták, hogy működik", mivel ezt az információt kísérletekkel nem lehet megvizsgálni. hogy megkülönböztesse a tudományt az áltudománytól.

Az a helyzet, amelyben Ecuador a járvány miatt találja magát, súlyos, és kétségbeesés esetén az emberek bármilyen alternatívát keresnek, ami megkönnyíti őket az áltudomány számára.

Komoly a helyzet, amelyben Ecuador a járvány miatt találja magát, és kétségbeesés esetén az emberek bármilyen alternatívát keresnek, ami könnyű áldozatává teszi őket az áltudománynak. Ezek az alternatívák úgymond kielégítő válaszokat adnak azokra az igényekre, amelyeket a tudomány eddig nem tudott felajánlani, ami jelen esetben a Covid-19 elleni gyógymód. A lényeg az, hogy lássuk az összképet, csak 7 hónap telt el a vírus felfedezése óta, és a körülötte folyó kutatások hatalmasak, genomja már ismert, hogyan fertőzi a sejteket, hol fertőz, milyen kárt okoz a test.

Az oltások jelenleg fejlesztés alatt állnak, amelyek rekord idő alatt elkészülhetnek, emlékeztetve arra, hogy általában több mint 10 évet vesz igénybe az előállításuk. Ellenőrzött klinikai vizsgálatok folynak többek között a különböző gyógyszerek hatékonyságának megállapítására, és a klór-dioxid esetében a megadott okok miatt nem megy át a jóváhagyáshoz szükséges szakaszokon. Sajnos Ecuador a globális szinten az egyik legrosszabbul kezelte a járványt, de ez nem azt jelenti, hogy Ecuadorban nincsenek olyan ragyogó emberek, magasan képzett tudósok, akikkel konzultálni kell ezekben a kérdésekben, és hogy ez nem politikusok keze, akik már bebizonyították alkalmatlanságukat.

Carl Sagan idézetével fejezem be a világ és démonai című könyvéből: "Ahhoz, hogy alkalmanként igazságfoszlányt találjunk a zavarodottság és a megtévesztés óceánjában lebegve, gond, odaadás és bátorság kell, nem remélhetjük, hogy megoldjuk az igazán problémák, amelyekkel szembesülünk ... és fennáll annak a veszélye, hogy a naivak nemzetévé válunk, a gyermekek világa az első sarlatán rendelkezésére áll, aki elhalad mellettünk ".

Mateo Ordóñez a San Francisco de Quito Egyetem biotechnológiai folyamatok mérnöke.