Putyin megtette az intézkedést a nemzetközi sajtó felé. Ritkán látja kényelmetlenül vagy szorongatott helyzetben, amikor a nyugati újságírók interjút készítettek vele. Általában ő adja meg a hangot és a hatást. Tudja, hogyan kell modulálni a beszédét és megadni azokat a címsorokat, amelyek mindenkor érdeklik. Ebből az alkalomból (és az Oszakában megrendezett G-20 csúcstalálkozó preambulumaként) a Financial Timesnak adott hosszú interjújában figyelmeztetett a világot fenyegető közvetlen geopolitikai kockázatokra és a liberalizmus elavulására. És ez bizony nem rossz lépés. A gazdasági és pénzügyi kérdésekkel foglalkozó találkozó elején, amelyre Oroszországnak kevés befolyása van, Putyin mellett dönt helyezze a média-vitát az ideológiai és a stratégiai szférába, ahol a Kremlnek jelentős súlya van.

elkövetkezendő

Az elsők között az Európai Tanács elnöke, Donald Tusk vette fel a csalit, amelyben tweetje jelezte, hogy "a tekintélyelvűség, a személyiségkultusz és az oligarchák uralma" elavult. És nem arról van szó, hogy Tusk téved. A lényeg az, hogy nem kényelmes megkönnyíteni a Kreml számára a diffúz liberalizmusról szóló vita napirendjének és feltételeinek meghatározását, amely előtt minden olvasó kivetítheti filiáit vagy fóbiáit; gyakran hagyja el az Európai Uniót a hátsó lábán és a védekezésben.

Az orosz elnök nyilatkozatai az FT-nek valójában nem különösebben újszerűek. A keltett felfordulás mindenekelőtt a Kreml dekódolásának és annak a beszédnek az elmaradását jelenti, amely félreértelmezéshez vezet.

Putyin kezdi az interjút - és beszédének jó részét megfogalmazza - a gondolatról a "szabályok teljes hiánya" a nemzetközi kapcsolatokban, amely szerinte egy "széttöredezettebb és kevésbé kiszámítható" világot hoz létre, amelyben egy nagyszabású háború nem elképzelhetetlen. Ez egy olyan ötlet, amelyhez évek óta ragaszkodik. A Valdai Klub 2014 októberében tartott éves találkozóján - vagyis néhány hónappal a Krím-félsziget annektálása és az ukrajnai titkos katonai beavatkozás után - megnyitó beszédében már figyelmeztetett az „új szabályok létrehozásának szükségességére”. vagy szabályok nélküli világgal szembesülni ”. De amit Putyin akkor és most kifejezett, az az övé nyugtalanságot az Egyesült Államok hegemóniájával, amelyre, érti, nem vonatkoznak ugyanazok a játékszabályok, mint másokra és olyan környezetet teremt, amelyben "senki sem érzi magát biztonságban", amint azt a 2007. februári müncheni konferencián tartott híres beszéde jelzi.

[Naponta kapja meg a legfrissebb elemzést az e-mailben vagy a telefonján keresztül távirati csatornánk]

A Kreml nyugtalansága a Szovjetunió bukása óta tapasztalt nemzetközi fejlődéssel szemben Nem a hidegháború iránti vágyakozást tükrözi, hanem az Egyesült Államokkal elvesztett „egyenlőséget”. Vagyis Moszkva helye az asztalnál, ahol a főbb nemzetközi ügyek eldőlnek. Ezen egyenlőség elvesztése (az orosz vezető szavai szerint - „a hidegháború feltételezett győztesei” -nek tekintett állapot) elvesztése annak a megaláztatásnak a magja, amelynek nemcsak Putyin, hanem a közösség is folyamatosan utalnak orosz stratégiai és gondolkodó emberekre. Ennek az egyenlőségnek a visszaszerzése vezérelte az orosz külpolitikát az elmúlt negyedszázadban. Röviddel azelőtt, hogy 1999 végén csatlakozott az orosz elnökséghez, Putyin publikált egy cikket, amelyben figyelmeztetett arra, amit már akkor "veszélynek" érzékelt, hogy Oroszország két vagy három évszázad óta először "egy második vagy harmadik szint ”a világ államai között.

Európai közvélemény hajlamos intuitívan azt gondolni, hogy ez az „egyenlőség” és a „multipolaritás” védelme ami általában társul hozzá, önmagukban pozitívak, és ezért megértőek a Kreml állításaiban. De a többpólusú valóság nem feltétlenül jelent multilateralizmust vagy jobb globális kormányzást.. Szem elől téveszti azt a tényt is, hogy Oroszország úgy gondolja, hogy az egyenlőség olyan kérdés, amely kizárólag egyenlő és teljes mértékben szuveréneket foglalkoztat - ez az a feltétel, amelyet az ő szempontjából csak néhány nagyhatalom élvez.

Ezért a Kreml áldozattá vált narratívája, amely kritizálja az amerikai külpolitikát, természetesen kiküszöböli az orosz katonai agressziókat olyan szomszédokkal szemben, mint Ukrajna és Grúzia, amelyeket vazallusként fog fel, vagy azt, hogy Oroszország a de facto államok nagy alkotója a posztban. -hideg korszak. Vagyis, A Kreml táplálására és irányítására szolgáló üzemanyag nem a nemzetközi törvényesség állítólagos védelme - eszköz és nem cél -, hanem a vereség és a sérülés mély érzete a Nyugattal szemben és akut birodalmi poszt-szindróma.

Annak ellenére, hogy Putyin kitartóan figyelmeztetett a jelenlegi volatilitásról és bizonytalanságról, érdemes ezt is megjegyezni, Az Európai Unióval ellentétben a Kreml jól érzi magát a nagyhatalmi geopolitika valószínű visszatérésében. A katonai erővel és végrehajtó képességgel határozottan stratégiai környezet egyértelmű előnyöket kínál Oroszország számára az EU-val vagy bármely tagállammal szemben. Nincs tehát melankólia a Kremlben, a liberális rend úgynevezett végén. Éppen ellenkezőleg, ami előttünk áll, az egyértelmű lehetőség arra, hogy újrafogalmazza helyzetét a világban, és jelentősen, az Egyesült Államokkal és néhány európaival fenntartott kapcsolatait, meglátjuk, ha egységes vagy sem.

Moszkva elkötelezett amellett, hogy kialakítsa a washingtonival folytatott párbeszédét, hogy ezeket a "stratégiai stabilitás" és az atomfegyverek ellenőrzése logikája szerint keresse meg ezeket az "új szabályokat". Ebben a keretben képzeli el Oroszország az Egyesült Államokkal egyenrangú párbeszédet, és ehhez csatlakozhat egy Kína, amely ebben a kérdésben még mindig távol áll, és talán néhány más nukleáris hatalom, például India.

Ebből a szempontból Oroszország, összhangban Putyin interjújának hangjával, a gazdasági és szabályozási szempontokat, és ezzel együtt az EU-t és a tagállamokat a második vagy a harmadik helyre helyezi. Ismét fontos megjegyezni, hogy Oroszország nem osztja az EU-ban az uralkodó megközelítést, és a fegyverzetellenőrzést nem öncélként, hanem tárgyalási eszközként és stratégiájának alapvető részeként közelíti meg. A Kreml ezért szilárd elkötelezettségét fenntartja külpolitikájának militarizálása, valamint az európaiak megfélemlítése és stressz miatt.

A másik tengely, amelyen a Financial Times-szal folytatott beszélgetés folyik, a liberalizmus feltételezett elavulása. Putyin megközelítésében ugyanannak az érvnek a része a nemzetközi politika játékszabályainak újrafogalmazásáról; bár az üzenet dekódolásának megkönnyítése érdekében hasznos külön boncolgatni.

Putyin három irányba mutat: globalizáció, migrációs jelenség és néhány úgynevezett "hagyományos érték". Taktikai bólintással kezdi Trumpot (ne feledje, az interjút közvetlenül a G-20 csúcstalálkozón való találkozás előtt teszik közzé), mondván, hogy "tehetséges ember, aki nagyon jól tudja, hogy szavazói mit várnak tőle". Ez egy olyan érvelés megfogalmazását is szolgálja, amelyben mind ő, mind Trump, valamint más erős új vezetések szerepelnek, pontosan megtestesítik az „emberek elsöprő többségének” az érdeklődését a globalizáció túlzott voltaival szemben, és egyes „(liberális) elitek amelyek szakítottak a populációikkal ”. Vagyis a globalista elit előtt álló emberek, amelyek emellett elősegítik a bevándorlást és a hagyományos keresztény értékek felbomlását. "Bevándorlók" - mondja Putyin - "büntetlenül ölhetnek, zsákmányolhatnak és megsérthetnek, mert jogaikat mint ilyeneket védeni kell".

Hazai kontextusban, Putyin népszerű cár -bár kevesebb, mint amit nyugati apológusaik jeleznek, és más okok miatt, mint általában- egyre népszerűtlenebb rezsim vezetése korrupciója, hatástalansága és csökkenő jóléte miatt. Ezért a Kreml legnagyobb félelme éppen egy potenciális valódi populizmus vagy egy hipotetikus Maidan a Vörös téren. Valószínűleg távoli forgatókönyv, de nem elképzelhetetlen, ha figyelembe vesszük a Kreml e tekintetben tett erőfeszítéseit és megszállottságát.

Ennek a lehetőségnek a kikapcsolása érdekében az orosz hatóságok egy hamis populizmust hirdettek a 2011 májusában létrehozott Pánorosz Népfrontban, amely jobban tükrözi a vertikális unionizmus szellemét, mint a 15-M vagy a Tahrir tér szellemiségét. Az e megközelítésben rejlő ellentmondások leküzdésében kulcsfontosságú elem az államnak a szimbolikus térben kijelölt helye, mint a kollektív orosz identitás kézzelfogható megnyilvánulása. Az állam és a nép nem képzelhető el a másik nélkül, és az emberek és az állam érdekei ebből a szempontból nem tekinthetők eltérőnek. Az orosz állam így testesíti meg a "tiszta embereket", akik külső ellenséggel néznek szembe, aki a "korrupt elit" szerepét tölti be orosz közbeszédben. A Kreml, vezetőinek hivalkodó élete ellenére, így a "köznép" érdekeinek garanciavállalójaként állíthatja be magát az állítólagosan fenyegető "liberális és globalista külföldi elitekkel" szemben. Ezért soha nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy Putyin mindennek ellenére nem Oroszország.