Január 30-án a Népi Ítélőtábla kiadott egy határozatot, amelyben kijelentette, hogy a valenciai Generalitat volt elnöke, Francisco Camps, Nem volt bűnös a nem megfelelő megvesztegetés bűntettében, amely miatt eljárást indítottak ellene az állítólagos peradományozás kapcsán. Az ítéletet a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezte a PSVP-PSOE által indított magánvád, ezért még nem rendelkezik "res judicata" értékkel. Azonban egy pillanatra véget vet a zaklatás és a bontási folyamatnak, amelyet 2009 óta az exelnök szenvedett az ügyészség, a valenciai baloldal és néhány média részéről.
A Francisco Camps nem az odaadásom szentje, és úgy gondolom, hogy az autonóm közösség elnökségében nyújtott teljesítménye sok kívánnivalót hagyott maga után. Politikailag a katalán maximalizmust követte, és a 2006. évi valenciai statútumba bevezette a hírhedt "tábori záradékot", amely lehetővé teszi más autonómiai statútumokban szereplő hatáskörök és jogok beépítését rendelkezéseibe. Gazdasági szempontból rossz vezető volt, és magas adósságállomány mellett, a csőd szélén hagyta el a Közösséget. Etikailag rossz társasággal vette körül magát, és védte a krónizmust és a pazarlást. Mindehhez el kell mozdulnia a regionális politikától annak ellenére, hogy a valenciai nép abszolút többséggel újraválasztotta.
Ez nem akadály annak elismerésére, hogy túlzott igazságszolgáltatási és médiaillesztés áldozata lett. Helytelen megvesztegetéssel vádolva három éve elfogult információkat szivárogtatott ki a médiába, és állítólag titkos bírósági összefoglaló terhelő felvételeit. A szocialista szóvivő a legkisebb szégyentelenség nélkül mutatta be a valenciai Cortes-ban az összefoglalóból származó dokumentumokat. És mindez a túlzott, egyértelmű politikai szándékú montázs célja egy egyszerű szabálysértés felnagyítása volt, amely akkor csak - ha bebizonyosodott - néhány ezer eurós pénzbírságot von maga után.
A nem megfelelő vesztegetés szabályozása
A nem megfelelő vagy passzív vesztegetés a büntető törvénykönyv 1991. évi reformja belefoglalta a spanyol jogszabályokba. A törvénykönyv régi 426. cikke szerint "az a hatóság vagy köztisztviselő, amely befogadja az ajándékot vagy ajándékot, amelyet a feladata vagy törvényileg nem tiltott cselekmény elérése három-hat hónap pénzbírsággal jár ”. A saját vesztegetéssel ellentétben a nem megfelelő megvesztegetés nem vonja maga után a tisztviselő által elkövetett jogellenes cselekmény elkövetését.
A Legfelsőbb Bíróság 2008. május 13-i ítélete úgy ítélte meg, hogy a típus megerõsítéséhez a következõ elemeknek kell megegyezniük: a) a közfeladatok aktív alany általi gyakorlása; b) ajándékok vagy ajándékok általi elfogadása; c) okozati összefüggés az ajándék vagy ajándék átadása és a tisztviselő közhivatala között. A kézbesítés nem térítő jellegű, és nem is a tisztviselő meghatározott teljesítményéért cserébe, hanem egyszerűen a tisztségét vagy funkcióját figyelembe véve. Amint azt a Bíróság egy másik, 1994. január 21-i ítélete kiemelte, a bűncselekmény tárgyát képező ajándékot a tisztviselőnek csak az általa betöltött közhivatal különleges tisztsége vagy hatalma miatt ajánlják fel.
A június 22-i 5/2010. Számú szervi törvény megerõsítette az elõírást - amelyet áthelyeztek a 422. cikkbe - azáltal, hogy 6 hónaptól 1 évig terjedõ börtönbüntetést, valamint a munkaviszony és az állami hivatal felfüggesztését 1-3 évre szabta. Másrészt hozzáadja a "saját vagy egy harmadik fél javára, önmagában vagy közvetítőn keresztül" kifejezést, és törli a "vagy jogilag nem tiltott cselekmény megvalósítása érdekében" kifejezést. Úgy vélem azonban, hogy a TS megfontolásai a feltételezéssel kapcsolatban.
A szabályozások elégtelensége
Az előírás homályos és pontatlan, nem állapítja meg az ajándék bűncselekménynek minősítéséhez szükséges gazdasági minimumokat, nincs objektív jellege, és értelmezési eltéréseknek engedi meg magát. Amint rámutattak, annak átfogó értelmezése ahhoz vezetne, hogy a Parlamentet és a közigazgatást büntetés-végrehajtási intézetekké alakítanák. Mert amit politikus vagy tisztviselő még soha életében nem kapott ajándékba az elfoglalt pozícióért vagy az általa végzett funkcióért. Ha az ügyészség és a „táborok ügyének” vizsgálóbírója által követett nem megfelelő megvesztegetés kritériumait és értelmezési paramétereit alkalmaznák, a spanyol közigazgatás jó részét - köztük én is - bíróság elé állíthatnánk.
Engedje meg, hogy személyes tapasztalataimmal hozzájáruljak állításom jobb érvényesítéséhez. Amikor Spanyolország írországi nagyköveteként szolgált, részt vett az ország három kétnyelvű spanyol iskolájának tudományos és társadalmi eseményein. Egyikük igazgatói - nagyon aktívak és ötletesek, mint a jó valenciak - minden tanfolyam végén színes észak-amerikai stílusú diplomaátadó ünnepséget szerveztek: ünnepélyes tudományos akciót spanyol és ír személyiségek részvételével, valamint egy vacsorát és gálatánc. Meghívtak szponzornak az 1988–89-es osztályba, és elfogadtam. Elmentem előadást tartani a firenzei Európa Főiskolára, és azt terveztem, hogy azonnal meglátogatom Velencét, de ez pontosan egybeesett az ünnepség tervezett időpontjaival. Az iskola igazgatói könyörögtek, hogy függesszem fel a velencei utat, és időben térjek vissza Dublinba, amihez vonakodva beleegyeztem. Részt vettem a kollégiumi eseményeken és felajánlottam egy fogadóórát a lakóhelyemen, amelynek során José Lladró - az egyik diplomás édesapja - gyárából egy velencei gondolt adott nekem, jelentős művészeti és gazdasági értékkel, amelyet elfogadtam és elismertem elbűvölve. Helytelen vesztegetési bűncselekményt követtem el ezért?.
Egy másik talán jelentősebb példa. Szaddám Huszein idejében, Az iraki külügyminisztérium felajánlotta a posztjukat elhagyó nagyköveteknek egy arany órát, a diktátor tárcsáján látható képpel. Amikor 1987-ben abba kellett hagynom, a "sovány tehenek" ideje volt az iráni háború miatt, és az aranyórát rozsdamentes acélra cserélték. Helytelen vesztegetést követtem el azért, mert elfogadtam egy kis gazdasági értékű hivatalos ajándékot? A valenciai ügyészség számára valószínűleg bűnös lenne ebben a bűncselekményben. Szerencsére az állítólagos bűncselekmények előírtak, kivéve, ha egy felvilágosult bíró emberiség elleni bűncselekménynek tekinti őket.
Az ajándékok adományozása a politikusoknak és a tisztviselőknek megrögzött társadalmi gyakorlat, amelyet nem szabad bűncselekménynek tekinteni, kivéve, ha a szállításokat megismétlik és az ajándékok értéke nagyon magas. Legfeljebb közigazgatási szabálysértésnek vagy vétségnek tekinthető, pénzbírsággal és eltiltással szankcionálható. Nem szabad bűncselekménynek minősíteni, kivéve a bírák speciális esetét, akiknek tilos bármilyen ajándékot kapniuk, legyen az bármilyen kicsi is. Célszerű lenne tehát eltávolítani a nem megfelelő megvesztegetést a Büntető Törvénykönyvből, és ha fennmarad, meg kell állapítani azokat a minimális gazdasági korlátokat, amelyektől bűncselekménynek minősül, és visszatérni a pénzbírság szankciójához, mivel a büntetés legfeljebb egy év aránytalan. Hasonlóképpen, az adminisztrációnak világos és pontos szabályokat kell meghatároznia a tisztviselőknek történő kézbesítés korlátairól, hogy tudják, mire számíthatnak.