A sorozat utolsó cikkében összefoglaljuk és kerekítjük az életkorral összefüggő makula degeneráció (AMD) orális kezelésére vonatkozó információkat. Valójában mindent már kitettek az előző bejegyzésekben (első, második és harmadik), de ki akartam egészíteni a témát néhány linkkel, hogy más nézőpontokat lássak. Azt is szerettem volna egy pillanatra kihúzni a szememből, hogy lássam, az étrend-kiegészítők, a vitaminok és az antioxidánsok az ipari trend részét képezik-e, hogy dúsított élelmiszerek és kiegészítők formájában "egészséget áruljanak". A látás állítólagos előnyei számos vegyi anyag számos előnyének részét képezik (némelyik elméletibb, mint gyakorlati). Hasznos képet kapni arról, hogy ez mennyiben logikus evolúció, szilárd tudományos bizonyítékokkal, vagy olyan divat, amelyben a kereskedelmi érdekek fontosabb szerepet játszanak. Ehhez kapcsolódva megvizsgáljuk az AMD-kezelés közvetlen jövőjét. És végül kiteszem a személyes véleményemet.
Információk a neten
Ha valaki megbízható információt akar keresni, ahol tisztázza, hogy mit mondanak a tudományos tanulmányok, hol tisztázzák a korlátokat, és az állítólagos pozitív hatásokat nem eltúlozzák, akkor nehéz. Kevés információ van, rejtve, és gyakran nem barátságos vagy a nagyközönség számára megfelelő formátumban. Pontosabban, az AREDS (a klinikai vizsgálat, amelyet az előző cikkekben elemeztem) hatására a szemész szakorvosok elmélkednek, ahol feltárják azokat a hátrányokat, amelyeket itt említettem: dózisprobléma, mellékhatások, nagyon csökkent haszon stb. . Itt három példát hozok fel: egyet, kettőt és hármat. Némelyikben ellentmondásokat tapasztalhat, néhány szemész inkább a kiegészítők, mások ellen pedig a mellett szól. Lényeges, hogy amikor elolvassuk e kiegészítők alkalmazásának legkedvezőbb álláspontjait, a szerző egyértelművé teszi, hogy azon gondolkodik (kiemelem a kifejezést, később még visszatérünk rá), hogy előnyös lehet a kiegészítők szedése, de az AREDS dózisban, kereskedelemben nem kapható.
Már mondtam, ezt a szemészek által kínált információmintát, amelyet jobban elemeznek és bizonyítékokon alapulnak, nehéz megtalálni, és nem igazán írják és nem mutatják be a nagyközönség számára; Ezek a szemészeknek szóló magazin webes változatai. De találhatunk információkat az interneten, amelyet szemészek vagy szemészeti központok kínálnak általános olvasásra, barátságosabb nyelven és formátumban. Mit mondanak nekünk általában a szemészek a témáról? Nos, általánosságban aggasztó, amit találunk.
A szemészek álláspontja
Láttuk, hogy az interneten a szemészek többnyire támogatják. Mit gondolnak valójában? Azt hiszem, így foglalhatnánk össze a különböző álláspontokat:
- Néhányan a gyógyszergyárak által nyújtott információk megkapása mellett a forrásokhoz, a tudományos cikkekhez fordulnak. Jelenleg nem találnak elég szilárd tudományos bizonyítékot a táplálék-kiegészítők használatára, és nem tartják megfelelőnek felírni őket.
- Mások kissé szkeptikusak, talán a tudományos bizonyítékok hiánya miatt, vagy személyes tapasztalataik miatt (az az érzés, amelyet általában az azt használó betegek kapnak, hogy "nem működik"). Táplálékkiegészítőket azonban számos okból írnak fel: küldjenek valamit a páciensnek, és legalább érezzék, hogy valamit csinálnak a problémájuk leküzdése érdekében, vagy ha végül kiderül, hogy dolgoznak.
- Végül a szemészek egy másik része meg van győződve arról, hogy valóban hatékonyak, a javasolt hatásmechanizmusok és az "in vitro" vagy az epidemiológiai vizsgálatok eredményeként kapott eredmények miatt. És nagyobb meggyőződéssel írják fel ezeket a táplálék-kiegészítőket.
Mi a helyes pozíció? Nehéz megmondani, ez attól függ, hogyan definiáljuk a jót vagy a rosszat. Az első csoport egyértelmű, bizonyítékokon alapuló orvosi álláspontot testesít meg.
A második csoportban az orvos enged a nyomásnak, a kezelés iránti igénynek (természetesen főleg a beteg részéről, de a gyógyszergyárak is nyomást gyakorolnak rá). Erről már beszéltünk a sorozat első cikkében, és egy régi bejegyzésben bővebben: a nem kezelés dilemmájáról. A második csoportba tartoznak azok is, akik "minden esetre" elküldik, bár klinikai tapasztalataik szerint nem látják, hogy ezek a kiegészítők segítenek. Ez egyfajta gondolkodásmód lenne erről a stílusról: "ha olyan sok tanulmány mutat rá, hogy azok hasznosak a retina számára, akkor valami sikerül, még akkor is, ha a jól megtervezett klinikai vizsgálatok még mindig ellenállnak." Röviden: a szemész kezelést rendel, annak ellenére, hogy megérti, hogy ez nem működik, vagy úgy gondolja, hogy ez működhet.
A harmadik csoportban a szemész megérti, hogy a populációs vizsgálatok és az in vitro vizsgálatok elegendő bizonyíték, és egyértelmű, hogy ez jótékony kezelés. A kezelés gyakorlati alkalmazásba történő átültetésének tudományos bizonyosságát azonban nem lehet egyedi következtetésekkel elérni, egy sor feltételnek kell teljesülnie, amelyek a klinikai vizsgálatok feltételei. Ezért bár ebben a csoportban a szemész egyértelmű, hogy ez valami hasznos, valóban elmondja véleményét.
Tudomásom szerint az orvosi véleménynek, a klinikai szemnek, a tapasztalatnak és mindezeknek a szempontoknak, amelyek az orvosi cselekmény lényegének részét képezik, tudományos bizonyítékokra kell törekedniük az adott betegre, a legnagyobb haszonra törekedve. De a vélemény nem helyettesítheti a bizonyítékokat.
A retinán kívüli táplálék-kiegészítők
Az elején azt mondtam, hogy a vitaminokról, antioxidánsokról, omega-3-okról stb. Beszélni már napirend, és szinte naponta kapunk híreket és közleményeket arról, hogy milyen előnyökkel járnak a betegségek sokasága szempontjából. Szerencsére az orvosok és a tudósok egyre inkább áttérnek arra, hogy legalább reálisabb nézőpontot kínáljanak. Például El País, a Medtempus (Shora, az egyik legolvasottabb egészségügyi blogger) szerzője ezt a cikket mutatja be, hogy sok állításban nincs bizonyíték. Amazings (a spanyol legfontosabb népszerű tudományos blog) ebben a bejegyzésében a "dúsított ételeket" elemzik és tisztázzák, hogy az "in vitro" hatás nem jelent valódi "in vivo" hasznot. Ezek a mítoszok apránként csökkennek, ahogyan ezt az El Mundo cikkében kifejtettük.
Mint láthatjuk, az előnyök nem annyira sokak. De vannak mellékhatásai is, és találunk olyan cikkeket az interneten, amelyek megmutatják. Csak két példát említve, egyet spanyolul és egyet angolul.
A jövő
Ugyanebben az évben megkapjuk az AREDS2 eredményeit, amely elemzi többek között az AMD kezelésére javasolt új molekulákat. Amint az előző cikkhez fűzött kommentemben jól emlékeztettem rá, nagy reményeket fűzök különféle vizuális pigmentekhez, például luteinhez és zeaxantinhoz, valamint omega-3 zsírsavakhoz (már említettük az EPA-t, DHA-t). Néhány intézménynek már van véleménye a témáról, és beszélnek annak előnyeiről. Bár a gondos olvasás egyértelművé teszi, hogy valószínűleg szükséges elemek a jó vizuális funkcióhoz, de ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy egy külső hozzájárulás előnyös lenne az AMD számára. Mint gyakran előfordul, az ilyen elemeket tartalmazó táplálék-kiegészítőket már régóta értékesítik, bár előnyeiket még nem igazán igazolták.
Mindenesetre hamarosan tudományos bizonyítékaink lesznek erről az aktuális témáról. Ez azt jelenti, hogy a cikkekben szereplő információk hamarosan elavultak lehetnek, és más dolgokat is mondhatunk a betegségről. Mivel már van valamiféle hatékony kezelése.
Véleményem
Nem szeretek az egészségről nyilatkozni, a bizonyosságon kell dolgoznunk, és nem spekulálni. Ennek ellenére elkerülhetetlen, hogy szubjektív következtetéseket vonjunk le és "tegyük meg a medencét". Valószínűleg az AREDS2 jelentősebb előnyt mutat nekünk az új molekulákkal, mint amit a régiekről tudunk (számomra az AREDS a C-vitamin, az E-vitamin, a béta-karotin és a cink kudarcát és végpontját jelenti, bár egyesek ellentétes olvasat). Úgy gondolom azonban, hogy a betegség gyógyítása nem fog ott jelentkezni. Az életkorral összefüggő makula degenerációban genetikai, vaszkuláris, gyulladásos tényezők vesznek részt stb. remélem, hogy hatékony módszert adnak a kezelésére. Úgy gondolom, hogy a táplálkozási tényezők kevésbé fontosak, és bármennyire is ezen a vonalon dolgozunk, nem fogjuk elérni azt a sikert, amelyet mindannyian szeretnénk. És ez aggaszt engem, mert a táplálkozási út a kutatási erőfeszítések nagy részét kiteszi.
Remélhetőleg tévedek, öröm lenne rövidesen újabb cikket írni a betegség kezelésében bekövetkezett forradalomról. És hogy valódi kezelést tudjunk nyújtani betegeinknek.