előtt

Tartalom létrehozása egy másik szinten. Szeretné felfedezni a Gimbal módot?

Miért sokkal hatékonyabbak az OMEN perifériák az OMEN Gaming Hub segítségével?

A plug-in hibridek töltésével kapcsolatos kérdésekre válaszolunk: hol tölthetjük fel őket, az árakról.

Ezek lesznek az elektromos mobilitás meghatározó és feltörekvő technológiái 2021-ben

Ursula K. Le Guin művei (és transzgresszív nézőpontja) relevánsabbak, mint valaha

Opel Corsa-e: Miért szánta a német bestsellert elektromos áramra?

Integrált GPS, kapcsolat a hangsegédekkel és a gyors töltés: a Fitbit Versa 3 újdonságai

Ransomware, Phishing, DDoS. Útmutató, hogy ne tévedj el a kibertámadások hatalmas világában

Hogyan lehet a legtöbbet kihozni okostelefonunk kamerájából

Így tervezhet egy hosszú utat elektromos autóval, mi változik?

42 ajándékozható eszköz és kütyü, most kedvezményesen az El Corte Inglésnél

Iratkozzon fel a Xataka-ra

Visszatért az ősz, és visszatérnek a munkahelyi, egyetemi, főiskolai és intézeti kötelezettségek. Óhatatlanul napi nyolc, tíz vagy tizenkét órát térnek vissza a számítógép elé ülve.

A WHO hosszú ideje figyelmeztette erre a mozgásszegény életmód már a század új járványai közé tartozik. Ez pedig az új technológiák intenzív (és néha problematikus) alkalmazásával együtt azt jelenti, hogy van nagy társadalmi aggodalomra ad okot, hogy sok időt tölt a számítógép előtt. De mennyire kell aggódnunk? Az irodába járás valóban kockázatos tevékenység? Lássuk, mit mond nekünk a tudomány

Az ülés megöl

Néhány évvel ezelőtt olyan infografikák, mint "Miért öl meg az ülés?", Az "Ülés az új dohány" címet viselő cikkek, és általában az "üléssel" kapcsolatos sok információ meglehetősen riasztóvá vált.

Valamilyen ok nélkül nem. Az első ötlet, amely általában eszembe jut, a „turistaosztály szindróma”, de ezen túl jó néhány tanulmány (Ekblom-Bak, 2010 vagy Patel, 2010) foglalkozik az egész napos ülés problémáival. Olyan problémák, amelyek a néhány által javasolt riasztó adatok ellenére, csak akkor válhat komolysá, ha ülő és egészségtelen életmódbeli szokásokkal kombinálják.

Nem, az ülés nem öl meg, nagyon.

Csak a fizikai inaktivitás a negyedik legfontosabb kockázati tényező a halálozás szempontjából világszerte és az összes halálozás 6% -át okozza. Van vagy van Évi 3 200 000 haláleset rossz fizikai aktivitás miatt és a mell- és vastagbélrák 21% -25% -ában, a cukorbetegség 27% -ában és az ischaemiás szívbetegségek legfeljebb 30% -ában.

A „sokáig ülő” valóban igazságos olyan szokás, amely megnehezíti számunkra, hogy kiszabaduljunk az ülő élet csapdájából. Semmi több. Ahogy van Uffelen (2010) az eddigi legfontosabb szisztematikus felülvizsgálatban elmondta, „korlátozott bizonyítékot találtak arra, hogy alátámasztják a foglalkozási ülés és az egészségügyi kockázatok közötti pozitív kapcsolatot. A tanulmánytervek, intézkedéseik és következtetéseik heterogenitása megnehezíti a következtetések levonását ekkor végleges ".

A kulcs, mint minden az egészségügyben, az egyensúly és a mértékletesség. Ugyanúgy „foglalkozásilag” ülni nem veszélyes, ha egészséges életet élünk, kiegyensúlyozottan táplálkozunk és táplálkozunk; Az sem árt, ha időnként állva dolgozunk. Olyan egyszerű dolgok, mint a napi 20 perces séta, 16 és 30% -kal csökkenti az idő előtti halálozás kockázatát.

A többit illetően keveset tudok hozzáfűzni Javi Pastor remek darabjához az „álló asztalokról” vagy az álló munka asztalairól, amelyeket néhány évvel ezelőtt publikáltunk.

Pillanatképek az ellenség első számú. a szemünk!

A képernyők által kibocsátott kék fény csökkentésére szolgáló szűrők már néhány éve vannak a piacon, de bizonyára a portai szemüveg nagy optikai láncokban való bevezetése végül népszerűsítette az ötletet.

Nem őrültség, Mainster már 1978-ban rájött, hogy lencsékkel (jelen esetben intraokuláris lencsékkel) lehet kiszűrni a retinára káros spektrumsávokat. Ma, harminc évvel később, minden intraokuláris lencsében beépített UV-szűrő található.

A kérdés az, hogy a „kék fény” veszélyes-e, és érdemes-e hozzá szűrőket készíteni. Ennek (legyen az mesterséges vagy természetes) két fő „következménye” van, az egyik hosszú távon, a másik rövid távon.

Hosszú távon például a kék fénynek való kitettség és az életkorral összefüggő makula degeneráció (AMD) kialakulása, a központi látás és a látásélesség fokozatos elvesztése közötti kapcsolat, amely ezt megnehezíti, az elmúlt évtizedben már szóba került. tűket olvasni vagy befűzni. Sparrow, Nakanishi és Parish (2000) a kék fényt a retina pigment epithelium sejtjeinek apoptózisának (programozott halála) mechanizmusainak megindulásához kapcsolta. Azóta, bár találunk olyan tanulmányokat, amelyek egyértelműnek látják a DMAE és a kék fény kapcsolatát (Taylor és munkatársai, 1992 vagy Cruickshanks és munkatársai, 2001), és mások, amelyek nem látják ezt egyértelműnek (Darzins és munkatársai, 1997 vagy McCarty és munkatársai), 2001); szürkehályog-műtött betegeknél van néhány klinikai bizonyítékunk, amely azt jelzi, hogy ez a kapcsolat egyértelmű (Pollack, 1996 vagy Wang, 2003).

Sajnos azonban az optikusok és az objektívgyártók számára az objektív jól megszűri az ilyen típusú fényt, sőt az életkor előrehaladtával javul, amikor a szem fokozatosan felvesz egy bizonyos sárga árnyalatot. Évekre lesz szükségünk ahhoz, hogy jobban megértsük a kérdést, de elvileg egészséges szemmel úgy tűnik, nincs sok aggodalom.

Sajnos az optikusok és az objektívgyártók számára az objektív jól megszűri az ilyen típusú fényt.

A rövid távú következmények érdekesebbek lehetnek. 2003-ban Steven Lockley, a Harvard Egyetem idegtudósa fedezte fel a kék fénynek való kitettség hatása a melatonin szintézisére - az "alvási hormon".

Ennek pozitív következményei vannak, ezért iskolákban, kórházakban és vezetés közben is ajánlott használni. De van egy hátránya is: álmatlanságot okozhat és ha egyszer megfogalmazzuk, ez olyan eltérést okozhat számunkra, amely ezüsttel szólva roncsokká tesz bennünket.

Vajon a számítógép hülyébbé tesz minket?

Ez az egyik legnagyobb tudományos, orvosi, sőt filozófiai kérdés ezekben az években: annak a lehetősége, hogy az internet (és a számítógép, kiterjesztve) használata kognitív és érzelmi hatással van ránk. Alig egy évvel ezelőtt Michael Harris megkérte Slate-et, hogy adja vissza neki a figyelmét.

Az alapgondolat az, hogy mindkettő a ritmus és a kontextus változása mint a folyamatos információs felvételek hatással vannak a koncentrációnkra. Ez a hatás egyéni különbségeket okozna, mert a logikus dolog az, hogy egyeseket jobban érint, mint másokat, és egyes feladatoknál jobban, mint másokat. Tehát nem csak egyéni figyelemproblémáról beszélünk, hanem arról is egy lehetséges új társadalmi egyenlőtlenségi rés.

Az sem furcsa ötlet. Tudjuk, hogy a linkekkel való munkavégzés során változik a figyelmi terhelés, de személy szerint szerintem a komoly probléma az edzés. Általánosságban elmondható, hogy a figyelem, mint bármely más emberi kompetencia, képzett és fejlesztett dolog. Nem tehetünk úgy, mintha „figyelmes maratonokat” futnánk, ha erre nem vagyunk felkészülve. És természetesen az a tény, hogy évekkel ezelőtt voltunk, nem azt jelenti, hogy ma is nekünk kell lennünk.

Nem tehetünk úgy, mintha „figyelmes maratonokat” futnánk, ha erre nem vagyunk felkészülve

Jelenleg nagyon fontos társadalmi és munkahelyi nyomás nehezedik arra, hogy sok embernek sok időt kell szentelnie az új technológiákkal és az internettel kapcsolatos tevékenységek sorozatának, amelyek bizonyos figyelmi képességeket igényelnek (gyorsan és röviden összpontosítson, olvassa el a keresztmetszetet, témákat változtatni vagy problémamentesen kontextusba helyezni). Az történik ugyanaz a nyomás elhanyagol bennünket más különböző aspektusokat: klasszikus figyelmi képességek, mint például Madame Bovary elolvasása egy ülésen.

A probléma tehát a személyi edzéssel és nem a számítógép által okozott társadalmi romlással kapcsolatos. Az internet nem okoz függőséget, és nem szétzúzza az "agy idegi figyelmi központjait". Tehát ha azt akarjuk, hogy visszanyerjük a koncentrációs képességünket, akkor a „melankolikus” lelkesedésünket mérsékelni kell., ne panaszkodjon a számítógépre, és komolyan vegye fontolóra, hogy éppen az történik, hogy kissé mélyen vagyunk. Pszichológiailag.

Vásárolhatok kaktuszt a sugárzás elkerülése érdekében?

Volt egy Jimmy nevű kaktuszom. Sok évvel ezelőtt vettem, amikor egy számítógépes boltban meggyőztek arról, hogy a sugárzás veszélyes, és Jimmy megvéd tőle.

Mondanom sem kell, hogy letéptek. Már említettük, hogy a számítógépek, mobiltelefonok és általában minden fogyasztói elektronikai eszköz által kibocsátott "elektromágneses hullámok vagy sugárzás" nem veszélyesek. De vajon igaz-e, hogy a kaktuszok a szilárd egyszerűség látszatában olyan állatok, amelyek felfalják a hullámokat és a sugárzást?

Szegény kaktuszok, senki sem gondolja, hogy elektromágneses túlérzékenységük is lehet.

Ahogy Mario Herrero elmagyarázta América Valenzuelának, "minden rá sugárzó sugárzás elnyelődik. De ugyanez történik például a marhahússal is, és még mindig Nem láttam azt a mítoszt, hogy filé felakasztása ajánlott a monitorról egészségre ".

Másrészt a hullámok egyenes vonalban haladnak, és mindenesetre, a marhahús steaket a képernyő és a felhasználó közé kell tenni hogy az ötletnek értelme legyen. Nem zárom ki, hogy ez volt a carpaccio igazi eredete: az ilyen vastagságú panelekkel tökéletesen láthatja a képernyőt.

Órákat tölteni a számítógép előtt nem veszélyes

Legalábbis önmagában nem. Erős ellentmondások idején élünk, amikor egy dolgot kérnek tőlünk, miközben teljesen mást követelnek tőlünk. Ezért egyértelműnek kell lennie, hogy nincsenek mágikus megoldások vagy szörnyű rosszak. Ha olyan életet akarunk, amelyben a leülve végzett munka nem veszélyes, egyszerűen el kell jutnunk hozzá.

A mítoszok és legendák száma, amelyek szerint órákat töltenek a számítógép előtt, keveseknek hihető