A pszichológia számos okból lenyűgöző tudomány, amelyek közül az egyik az, hogy azon kapja magát, hogy egyfajta serdülőkorban él át, amelynek számos tünete van. Az a tény, hogy még nem épült be "felnőtt" tudományos diszciplínaként, tagadhatatlanul még vonzóbbá teszi; Nemcsak a saját természetével kapcsolatos bizonytalanságok és komplexusok arzenálja szakad meg (amelynek nagyon nyilvánvaló a "fehér kabátja"), hanem saját tanulmányi tárgyával kapcsolatos izgalmas ismeretlenek sokasága nyílik meg, amelyek szinte egy pillanat alatt változnak. idő - napi szélességét és összetettségét figyelembe véve. Az eredmény egyenetlen növekedés, néha zavaró és konfliktusos, mintha pubertás lenne, amelyben az egzisztenciális kérdések gyötört világában kell megtalálnia a helyét.

Igen, emberek, a volt Szovjetunióban ez a kérdés kerül előtérbe, és meglehetősen veszélyes módon teszi ezt, ezért okosan választottam ezt az erős érzelmeket és hullámvasutakat - itt konzerv nevetés -. Ha a Szovjetunióban elkötelezi magát a tudomány iránt, akkor komoly bajba kerülhet, ha azt az esetlenséget követi, hogy kizárólag a munkájára koncentrál, és nem figyel a következtetések politikai következményeire, így a kutatás egyfajta rulettké vált ... orosz. Igen, hagyd abba, ígértem.

Az angyalok nemének megvitatásához szükséges teológia hiányában a pszichológia veszélybe kerülhet a marxizmus néhány alapvető elméleti-gyakorlati feltételezésének megkérdőjelezésével vagy szabad értelmezésével. És tudod, mi történik, amikor az ember megtámadja a dogma alapjait: álláspont elfoglalása ebben a vitában drágán kerülhet, mivel a hivatalos doktrínának egy alternatív útja sugallása apró meglepetéseket okozott ostrácia, elítélés és felejtés formájában. A Párt tollvonással kitörölhetett a fényképről, elvtárs, felbuzdulva az "idealista" rém vádjával, ami bár nevetségesnek tűnhet, nagyon komoly kérdés volt. Tehát a Szovjetunió tudományágának nagyjainak zsonglőrködniük kellett, hogy továbbra is a sajátjuk kutatásának szentelhessék magukat.

És tény, hogy a szovjet pszichológia nagyjai meglehetősen nagyok voltak. Amikor a forradalom kitört, és az új társadalom marxista elvekre épült, hivatalosan a dialektikus materializmus volt a doktrína. Ha jól megnézed, a materializmus kísérleti ismeretekre utal az anyagi valóságról, míg a dialektika - a tézis, az antitézis és a szintézis Hegel- Társadalmi dimenziója akkora, mint a burgosi ​​székesegyház. Ez az ellentmondás azt a kérdést nyitja meg, hogy egy kis szovjet csecsemő, minden biológiai és anyagi szempontból hogyan alakul át a közösségbe megfelelően beillesztett szocialistává. azonban Marx Miután megvizsgálta ezt a kérdést, a párt vezetése úgy döntött, hogy erre nincs szükség: a Szovjetunió Tudományos Intézete megállapította, hogy az egyetlen követendő vonal a Pavlov a reflexológián, ismertebb nevén nyálas kölyökkutyák. Tehát csak az élettani pszichológia volt tudományos és marxista, kíváncsi és paradox párhuzam az akkor kialakuló biheiviorista áramlattal az USA-ban.

És itt egy nagyszerű ember jelenik meg, Lev Vygostki, hogy ellentétes legyen. Anélkül, hogy bármilyen formális pszichológiai tanulmányt végzett volna, Vigotszkij fejjel lefelé fordította kora tudományos közösségét. És hogy korlátozott ideje van, mivel harminchét évesen tuberkulózisban halt meg. Olvasó Freud Y Piaget, A filozófia, az irodalom és a színház iránti érdeklődés mellett a társadalomtörténeti pszichológia néven ismert modellt javasolta, amely tágan védi, hogy a gyermekek intellektuális fejlődése és nyelvtanulása nem egy egész, hanem párhuzamosan zajlik, ez utóbbi nem csupán eszköz kommunikálni a felnőttekkel, de internalizálni a körülötte élők kultúráját és ezáltal fejleszteni racionális gondolkodását. Ez sokkal marxibbnak tűnt Vygotsky számára, ahol ez megy, de a kommunista hatóságok nem értettek egyet. Ez nem volt tudományosan ellenőrizhető, és meglehetősen kevéssé volt „materialista”, ezért műve csak néhány évtizeddel ezelőtt került feledésbe, amikor nyugaton felfedezték a cenzúrázatlan változatot. Paradox módon a pszichológia társadalmi dimenziója nem érdekelt egy szocialista államban.

hősei
Lev Vygotsky, a pszichológia Mozartja. (DP)

Üzbegisztán 1931-ben nagyjából olyan volt, mint Borat leírja: Közép-Ázsia olyan régiója, amely gyakorlatilag középkori maradt, agrárgazdasággal, törzsi szervezettel, írástudatlansággal, iszlámmal és hagyományokkal. A forradalom éppen a párt technikusainak keze alatt érkezett oda, és a kollektív tulajdonról, a marxizmusról és az oktatásról szóló összes új elképzelésével landolt. Az iskolákat, kórházakat és utakat azzal a küldetéssel építették, hogy az embereket egy generáció alatt modern és szocialista társadalommá alakítsák. Ezt a sokkos reformot egy értelmiségiekből, mérnökökből és szakemberekből álló, a térségbe telepített orosz kisebbség hajtotta végre. Tehát valamivel kevesebb volt, mint az egyedi forgatókönyv, amelyben a hagyományos életmód együtt élt az iparosodott társadalmakra jellemző másokkal. Elég sütemény a társadalomkutatók számára, mint Marx parancsai.

Üzbég parasztok a szovjet kolhozban, 1930-as évek. (DP)

A tanulmány célja pontosan Vygotsky hipotéziseinek tesztelése volt a magasabb pszichológiai funkciók, különösen az absztrakt gondolkodás és az érvelés kialakulásáról. Az eljárás abból állt, hogy nagyszámú interjút folytattak olyan parasztokkal, tevepásztorokkal és nőkkel, akik gyakorlatilag bezárva éltek a falujukban, anélkül, hogy bármilyen típusú oktatásban részesültek volna, és amelyben néhány logikai problémát megoldottak. Ugyanezeket a problémákat követelték az írástudási programokban és a pedagógiai missziókban részt vevő parasztok is. Az előbbiek válaszai meglehetősen grafikusak:

Abdurjaman, harminchét, Kasgarian falu.

K: A pamut csak ott nőhet, ahol meleg és száraz, Anglia hideg és párás, ott nőhet a pamut is?

V: Csak Kasgariában voltam, mást nem tudok.

K: De lehet-e következtetéseket levonni a szavaimból?

V: Ha ott jó a talaj, akkor megnő a pamut, de ha rossz és nedves, akkor nem fog megnőni. Ha olyan, mint Kashgariában, az is növekedni fog. Ha ott puha a föld, akkor természetesen növekedni fog!

Harmincéves paraszt:

K: Minden medve fehér, ahol mindig havazik. Novaja Zemlyában mindig havazik. Milyen színűek a medvék ott?

V: Csak fekete medvéket láttam, és nem arról beszélek, amit nem.

K: De mit jelentenek a szavaim?

V: Ha egy személy nem volt ott, nem tud szavakat mondani. Ha egy férfi hatvan-nyolcvan volt, és látott egy fehér medvét, és mesélt róla, akkor elhinném neki.

Amikor rámutattak a geometriai képekre, az üzbég pásztorok általános használatú tárgyakként nevezték meg őket, és a tárgyakat nem kategóriák, hanem gyakorlati mindennapi helyzetek alapján csoportosították. Orosz kutatók azt találták, hogy az írástudatlan parasztok kizárólag gyakorlataik alapján egyfajta gyakorlati intelligenciát alkalmaztak, és teljesen idegenek az iskoláztatottak elvont érvelésétől és logikai szillogizmusaitól. Luria ezért arra a következtetésre jutott, hogy a tanulás révén a kognitív folyamatok szerkezete módosult, új pszichológiai képességeket fejlesztve. Más szóval, hogy Vigotszkijnak igaza volt, és a pszichológiai folyamatokat kulturálisan közvetítik.

Ez a kísérlet nem volt kritika nélkül, miután kiderült, némelyikük elég megalapozott, például az a tény, hogy írástudatlan parasztok üzbég nyelven beszéltek, míg a tisztviselők, kutatók és asszisztensek oroszul; Nem vették figyelembe, hogy a tantárgyak kétnyelvűek-e vagy sem, és azt sem, hogy a formális oktatás orosz nyelven zajlott-e. Másrészt, Vygotsky elméletéhez folyamodva, maga Luria történelmi és kulturális helyzete következtében saját szubjektivitása korlátozza magát, és figyelmen kívül hagyhatta volna a közte és az alattvalók közötti társadalmi kapcsolatot. Vajon potenciális veszélynek tekintenék? Vagy éppen ellenkezőleg, túlzott együttműködéssel próbálnának neki tetszeni? Közvetíthetők ezek a válaszok? Azt is vitatottnak titulálták, de általában az ellenkező politikai lövészárk kifogása, hogy amint megérzi a marxista szót, mindent pirosat lát (érdemes a redundanciára). A tanulmányt azonban más körülmények között is megismételték (például Dél-Afrikában 1984-ben), és szinte azonos eredményeket értek el.

Luria és Zasetski (DP)

Mint látható, a kérdés korántsem megoldott, bár úgy tűnik, hogy az orosz pszichológusok tézise nem téves. Annak ellenére, hogy fel lehet használni őket az agrár kollektivizálás politikájának megáldására, ezen expedíciók eredményei különféle okokból rejtve maradtak és cenzúrázva voltak a sztálini hatóságok által. Nem csak Vygostky "idealista" posztulátumait támogatták, hanem az NSDAP németországi térnyerése arra kényszerítette a szovjet diplomáciát, hogy tagadjon mindenfajta elméletet, amely faji vagy nemzeti különbségeket támasztott alá ... így a tanulmány gyanúja merült fel abban, hogy valami csúnyát akar javasolni.