A ártatlanság vélelme Alkotmányos megfogalmazási jog, amely azt jelenti, hogy minden olyan személyt, akivel szemben folyamat irányul - vádlott, vádlott vagy vádlott - minden célból ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét egy jogerős bírói ítéletben kimondják.

vélelméhez

A folyamaton belül abban a konfliktusban, amelyben a vádlott vagy a vádlott érintett, az ártatlanság vélelméhez való jog Kettős hatás: egyrészt, hogy ártatlanságának bizonyítására irányuló bizonyító tevékenység nem követelhető meg, másrészt korrelatív módon, hogy így lesz az ellenfélen a vád aki feltételezi bűnösségét, kire esik a bűntudat bizonyításának terhe. A vádlott vagy vádlott ezért a folyamat és a szóbeli tárgyalás során ez a vélelem védett marad, oly módon, hogy csak a szóbeli tárgyaláshoz vett bizonyítékok hatástalaníthatják annak hatásait, ha ezek alapján a bírónak vagy a bíróságnak sikerül elérnie egy szintet. a bizonyosság, kétséget kizáróan, elég megerősíteni a bűnösség. Ez azt jelenti, hogy az in dubio pro reo elve szükséges kiegészítője ennek a vélelemnek, amely a bírót vagy bíróságot felmentő ítélet kiadásának szükségességére kötelezi abban az esetben, ha ésszerű kétségek merülnek fel, amelyek nem oldhatók meg sem a vagy a vádlott közbelépésére.

Az elmondottak szerint szembesülünk a iuris tantum vélelem, ami azt jelenti, hogy hatásai inaktiválhatók, és ez azokban az esetekben fog bekövetkezni, amikor a folyamat megtörténik vádlott bűnösségének teljes bizonyítéka. De nem akármilyen bizonyíték.

Az Alkotmánybíróság tana az ártatlanság vélelmének jogáról a büntetőeljárások során

Az Alkotmánybíróság egységesített doktrínát dolgozott ki az ártatlanság vélelméről és annak félrevezetési mechanizmusairól, megkövetelve, hogy a bizonyítékok ezt a hatást kiváltják:

  • Mit legyen az a terhelés igazolása, vagyis annak bizonyítéka a kettős kijelentés elkövetésének a bűncselekmény és részvétel ugyanabban a vádlottban;
  • Mit ezek a tárgyalás során érvényesen bevezetett bizonyítási eszközök, Ehhez meg kell követelni a jogszerűség vizsgálatát a megszerzésében, a biztosítékban és az őrizetben tartásakor, végül a bírósági eljárás során történő reprodukcióban, a büntetőeljárás során rejlő összes garancia - szóbeliség, nyilvánosság, közvetlenség és ellentmondás - betartásával. -. Nem alkalmasak E hatás elérése érdekében sem az illegálisan megszerzett bizonyítékok, sem azok a hatások vagy nyomok nem származnak, amelyek hitelességét nem lehet megerősíteni, mert az őrizet láncolata megszakadt, sem azokat, amelyeket a bírósági közvetlenség vagy a kötelező ellentmondás nélkül gyűjtöttek össze. a felek.

A második érvényességi becsléssel kapcsolatban külön meg kell említeni az előre kialakított bizonyítási eszközöket (alkoholszondás teszt, elismerési igazolás és a bűncselekmény helyének és testének leírása, házkutatás, lehallgatott telefonbeszélgetések rögzítése, elismerő kerék.) és a várható bizonyítékok (a tárgyalás előtt összegyűjtött nyilatkozatok a halál nagy kockázata vagy a tanú részvételének képtelensége miatt), amelyeket lényegében nem reprodukálnak a tárgyalás során, de találóak lehetnek megcáfolni az ártatlanság vélelmét, feltéve, hogy azok sorozatos körülvéve jelennek meg költségvetések kötelező jelenlét, nevezetesen:

  • Anyagi költségvetés. Olyan tényekkel kell foglalkozniuk, amelyek röpke természetük miatt a szóbeli tárgyalás napján nem reprodukálhatók;
  • Szubjektív költségvetés. Az igazságügyi hatóságnak beavatkoznia kell, annak sérelme nélkül, hogy különleges sürgősség és szükségesség miatt az igazságügyi rendőrség felhatalmazást kap a bizonyítékok összegyűjtésére és őrzésére is, feltéve, hogy azokat azonnal a bírósági jelenlét elé állítják;
  • Cél költségvetés. Garantálni kell az ellentmondást, amelyhez, amikor csak lehetséges, magát a vádlott és védelme jelenlétében kell megtenni; Y
  • Hivatalos költségvetés. Hogy a plenáris tárgyaláson olvasással vagy kiállítással vezessék be.

Mint elhangzott, az Alkotmánybíróság egész doktrínát dolgozott ki arról, hogy a különféle bizonyítási eszközök alkalmasak-e az inkrimináló hatások érvényes bizonyítékának tekinthetők-e. Róluk érdekes kiemelni:

A ártatlanság vélelme, Amellett, hogy meg kell határozni a bizonyítás bármely eszközéhez való hozzájárulást a megadott érvényességi feltételek mellett, megköveteli bármely fizetőképes motivációt vagy alapot elítélő mondat annak az értékelési folyamatnak a segítségével, amelynek eredményeként az akkreditált tényektől a vádemelési próbától a bírói ítéletig eljutottak, amelyben a büntetést alátámasztják. A ennek a motivációnak a hiánya azt is feltételezi az ártatlanság vélelméhez való jog megsértése. A bizonyítékok értékelésén és a bűncselekmény típusának, valamint a vádlottak részvételének ténybeli elemeinek egyezésén kívül felmerülő motivációs hibákat fel kell számolni. a hatékony bírói védelemhez való jog megsértésének székhelyén hivatkoznak.

Az esküdtszék eljárását illetően a motivációs kötelezettség nemcsak a büntetésből érvényesülhet a meghatározott feltételek szerint, hanem egyrészt a a zsűri tagjai máris tömöret kell kínálnia a tények feltárásának okainak és a vádlott bűnösségének magyarázata; Erre a magyarázatra a bűnösségre vonatkozó ítéletben is szükség lesz, mivel a vádaknak is hatékony védelmet kell keresni, azonban bűnös ítélet esetén ez az alapkövetelmény nagyobb intenzitású lesz, tekintettel arra, hogy az ártatlanság vélelme tét is van, a fentiekben leírtak.

Az ártatlanság vélelméhez való jogra vonatkozó rendeletek

Az ítéletek alátámasztásának szükségességéről szóló 120. cikk.

Az igazságszolgáltatás szerves törvénye (LOPJ): Az alapvető jogok megsértésével szerzett illegális bizonyítékokról és azok tiltásáról szóló 11.1. Cikk.

Az esküdtszék (LOTJ) szerves törvénye: a 61. cikk (1) bekezdésének d) pontja, az esküdtszék ítéletének indokolására vonatkozó kötelezettségről.

Büntetőeljárási törvény (LECrim): A jelentés puszta panaszként értelmezett értékéről szóló 297. cikk.

A szóbeli eljárás előtt a bizonyítás gyakorlása során betartandó feltételezésekről és követelményekről szóló 448. cikk.

A 714. cikk arra a feltételezésre hivatkozik, amelyben a tanú nem tartja be a bírósági nyomozás során kinyilvánítottakat, valamint mindkét állítás szembesítésének lehetőségeit és következményeit.

730. cikk arról, hogy az előzetesen elkészített vagy várható bizonyítékokat tartalmazó dokumentumokat szóbeli eljárásban be kell-e vezetni.

STS nº 805/2016, 2. tanács, büntetőügyek, 2016. október 27. [j 1]. Az otthoni keresés semmissége egy nappal azután történt, hogy újabb tűzvizsgálat történt engedély nélkül, tűz miatt. A regisztráció semmissége kihat a bírósági nyilatkozatra a tettében rejlő reflex hatás miatt, mivel a bűnügyi bizonyítékokat a vádlott alapvető jogainak garantálásával ellentétes módon szerzik be.