Az etikai kérdésnek elsősorban azzal a szörnyű következménnyel kell járnia, amely étrendünk része a nem emberi állatok számára. De az állati eredetű étrendnek az emberek számára nem csak a globális felmelegedés, hanem a globális egészség és igazságosság miatt felmerülő magas költségeivel is

vágóház

Az UNFCCC (az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozás Keretkonferenciája) Bonnban vagy bármely más éves célállomáson (az úgynevezett COP-eken) való részvétele óriási lehetőség arra, hogy első kézből betekintést nyerjen abba, amit dedikálunk a hatalmas és egyelőre ilyen sikertelen erőfeszítéseket tettek az antropogén éghajlatváltozás elleni fellépés megvitatására. A Bonnban minden tavasszal megrendezésre kerülő éves találkozók esetében nagyobb az érdeklődés, mert az UNFCCC e város központjában tartják őket, ezért a házigazda közvetlenül az Egyesült Nemzetek Szervezete, amely lehetővé teszi nemcsak, hogy részt vegyen a megbeszéléseken. és más, ugyanazon szervezet, az érdekcsoportok és a felek által szervezett események, valamint annak figyelembevétele, hogy az ENSZ komolyan veszi-e a kérdést saját otthonában.

Ebben a cikkben meg akarom osztani az El Caballo de Nietzsche olvasóival tapasztalataimat megfigyelőként a bonni SB50-en, amelyre június 17. és 27. között került sor, és amelynek első hetén részt vettem, nagyrészt arra motiválva, hogy jobban megértsem az UNFCCC álláspontját. titkárság az állati eredetű étrendről.

Míg az állatok kizsákmányolásának a globális felmelegedésre gyakorolt ​​hatásának kérdését semmiképp sem építették be hivatalosan a politikai vitákba (politikai szinten csak az éghajlatváltozás mezőgazdaságra gyakorolt ​​hatását vitatják meg), az UNFCCC titkársága a az állati termékeken alapuló étrend (hús, hal, tejtermék és tojás) által okozott éghajlati probléma jelentősége. Ez senkit nem lephet meg, mivel az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez kapcsolódó más szervezetek - IPCCC, FAO, UNEP - már régóta dokumentálták az emberi táplálkozás éghajlatra gyakorolt ​​hatását, és különösen a kizsákmányoláson alapuló élelmiszer-termelés hatását. számos független vizsgálat.

Például az IPCC adatainak felhasználásával a becslések szerint az üvegházhatást okozó gázok összes kibocsátásának 24% -a mezőgazdaságból, erdőgazdálkodásból és földhasználatból származik, és hogy mindhárom esetben a fő ok az állatok élelmiszer-ipari célú kizsákmányolásához kapcsolódik. Csak idő kérdése volt, amikor az UNFCCC titkársága az emberi étrendet is problémaként ismerte el, és arra bíztatták, hogy foglalkozzon a kérdéssel. Valójában az UNFCCC óvatosan, de fokozatosan pozícionálja magát ebben a kérdésben az elmúlt években, amíg nyilvánosan nem ismeri el, hogy az állatok kizsákmányolása nem zárható ki az éghajlatváltozás elleni küzdelem lehetséges egyenleteiből. Lásd például az Egyesült Nemzetek Szervezete által közzétett cikkeket: A húsfogyasztás éghajlatra gyakorolt ​​hatásának csökkentése és a marhahús éghajlatának megkönnyítése 2014-től 2014-ig.

Tehát a bonni SB50-nél az volt az elvárásom, hogy ez a helyzet egyértelműbbé váljon, és hogy közvetlen tanúvallomást szerezhessek belőle, ahogy volt. Konkrétan erre a konferenciára az UNFCCC titkársága széles körben közzétett mellékeseményt szervezett „Az ételek összeegyeztethetővé tétele a Párizsi Megállapodás céljaival” címmel, amely ideális alkalom volt arra, hogy lássa, hogyan kezelik ezt a kérdést az illetékes testület szívéből. a bolygó klímaváltozással kapcsolatos legfontosabb megbeszélései.

Az eseményre június 18-án, kedden került sor, és szakértői testületből állt, akik meghívást kaptak arra, hogy ismertessék megoldásaikat vagy tudásukat az állati takarmány-előállítás által okozott kibocsátások csökkentésére. Az ülést meglehetősen félreérthető szövegben hirdették meg, amely így hangzott: „A rendezvény az élelmiszerrendszerek átalakulását tárja fel a párizsi célokhoz igazodó megközelítések révén. Ez egybeesik az ENSZ Fenntartható Gasztronómia Napjával, amely hangsúlyozza az élelmiszer szerepét a fenntartható fejlesztési célokban, és ezt követi az innovatív élelmiszer-megoldások, például a növényi hús, a mikroalgák és a rovarok kóstolása ... ». A kérdés megfoghatatlan említése ellenére egyértelmű volt, hogy ez az a fő esemény, amellyel az UNFCCC titkársága ezen a konferencián foglalkozik a „hús kérdésével”, ezért nem hagytam ki.

A testület egy közepes méretű, zsúfolásig megtelt helyiségben zajlott, amelynek közönségét az ülést szervező titkárság tagjai alkották, a meghívott szakértők vendégei kísérték, és sokszínű közönség, köztük olyan megfigyelők, mint én. a felek néhány képviselője (ahogy az országokat az UNFCCC-ben nevezik). Legalábbis az első sorokban, ahol én voltam, a légkör izgalmat és maximális lelkesedést váltott ki. Ami arra késztetett, hogy megkérdezzem a mellettem ülő titkárság egyik tagját, miért olyan élénk a szoba. A székben lévő szomszédomról kiderült, hogy a rendezvény szervezőbizottságának vezetője volt, ezért válasza kettős érdeklődést mutatott, mivel ez azt is tükrözte, hogy az UNFCCC szervezete hogyan élte meg ezt. Nyilvánvaló elégedettséggel közölte velem, hogy a felhívás sikere normális volt, mert a téma új ("friss"), néhány nagyon releváns meghívott panelistát és a végén ételeket szolgálnak fel. Később megpróbáltam kibővíteni a véleményét, és interjút kértem tőle, amelyet először elfogadott, de ezt valaki meggondolta, soha nem került sor, mert nem tudtam róla többet.

Az eseményen valóban szerepelt néhány sztárelőadó. Az esemény előadója Marc Buckley (globális ételreformista) volt, a testületben pedig Brent Loke (Eat Foundation), Rebekah Moses (Impossible Foods), Ingo Puhl (Whapow), Sarah Nischalke (Bonni Egyetem), Yaw Sasu-Boakye ( Ikea) és Kim Arazi (Innosensi). Ovais Sarmad (az UNFCCC ügyvezető titkárhelyettese) és Martin Frick (az UNFCCC titkárságának vezető igazgatója), az UNFCCC két legmagasabb képviselője zárta. Beszédeikben elfoglalt álláspontjuk és lelkesedésük egyértelművé tette, hogy a téma a titkárságot leginkább érdekli. A testület a maga részéről arról beszélt, hogy mennyire fontos növelni a növényi összetevőket az étrendben, mennyire kiváló lehet egy csak csúcstechnológiájú növényekből készült hamburger, miként válhatnak étrendünk alapjává a mikroalgák vagy a rovarok, hogy a gasztronómiai élvezet valójában az elménk alkotása, ezért módosítható, és hogyan járulhatnak hozzá a nagyvállalatok az Ikea hús nélküli gombócainak példájával.

Az UNFCCC képviselői a maguk részéről kimerítően kiemelték az összes előadó munkájának hátterében álló csúcstechnológiát és innovációt, miközben a meghívott előadók nagyon vigyáztak arra, hogy ne becsüljék alá az állati eredetű ételeket, sőt néhányan azt javasolják, hogy továbbra is húst együnk, és hogy kísérleteznünk kell az állatok étrendjének megváltoztatásával, például etessük őket algákkal, hogy kevésbé szennyezzék őket, hogy továbbra is meg tudjuk őket enni. Általánosságban elmondható, hogy az összes üzenet tökéletesen illeszkedett az Egyesült Nemzetek Szervezetének eddig az állattenyésztéssel kapcsolatosan kifejtett üzeneteihez, amelyet ebben a négy maximumban foglalhatnánk össze:

"Nem állattenyésztés ellen vagyunk, csak új típusú ételeket támogatunk".

„Nem vagyunk radikálisok, az állati eredetű ételeket az étlapon kell tartani, bár a bevitel csökkenésével. Nincs gondunk hús, tejtermék vagy hal fogyasztásával ».

„Nincs egyetlen módja annak, hogy étrendünket fenntarthatóbbá tegyük: megtehetjük például növényeken, rovarokon vagy algákon alapuló étrenddel. A fogyasztó az, aki választ ».

"A technológia az étrend jövője, mind az emberek, mind az élelmiszerek számára hasznosított állatok számára".

Mondhatnám, hogy az egész élmény nagyon kiábrándító volt, de az az igazság, hogy nem volt meglepetés. A jó szándék érdekében, hogy az UNFCCC titkárságának esetleg foglalkoznia kell egy ilyen kérdéssel, a nehézségek nyilvánvalóak, amikor olyan javaslatot kell kidolgozni, amelyet minden párt és érdekcsoport elfogadhat, tekintettel a politikai és gazdasági szféra befolyására bármely országban. az éghajlatváltozás elleni küzdelemről hozott döntések közül.

De be kell vallanom, hogy a jelenet megdöbbentett, mert az ENSZ javaslata nekem olyan meztelen királynak tűnt, akinek senki sem meri rámutatni, hogy a ruháit csak elképzelik. Mert amit az UNFCCC állít, az enyhén szólva is következetlen. Ahelyett, hogy egyenesen a kibocsátás radikális csökkentését javasolnánk, amely minden bizonyíték szerint az állati eredetű élelmiszerek étrendből való kiküszöbölésével érhető el, úgy tűnik, hogy elsődleges fontosságú, hogy elkerüljék a fő élelmiszertermelő országok és állati iparágak irritációját. eredet. Bár ennek az az ára, hogy letérünk a legegyenesebb és legbiztonságosabb útról.

Ha a növényi étrendet csak egy másik lehetőségnek tekintem, a rovarokon, a mikroalgákon és az élvonalbeli technológián alapuló spekulációk mellett számomra az erkölcsi relativizmus és az önámítás paradigmája tűnik. Ahelyett, hogy az emberi étrendben lévő állati fehérjét növényi fehérjével helyettesítenénk, arra tippelünk, hogy költséges és hipotetikus megoldások jövőjére fogadunk, egyes esetekben etikailag is nagyon problematikusak.

Ennek ellenére Bonnban azt is megfigyelhettem, hogy a gazdasági és politikai érdekek nem az egyetlen ok, amiért elkerüljük a kibocsátás csökkentésének legegyenesebb útját. Mindennapos látogatásom az UNFCCC helyiségeiben található éttermekben is sokkoló élmény volt. A tizenkét konferencianap menüjében hat nap volt marhahús, további hat nap csirke, minden nap hal (beleértve a lazacot is) és napi vegetáriánus lehetőségek, amelyek szinte mindig tartalmaztak tejtermékeket. Az UNFCCC ilyen fenntarthatatlan étlapot szolgál csak azért, mert félti az állati ipari komplexust és az ezt támogató országokat? Nem tehetnék egy kicsit jobban? Az, hogy az UNFCCC ilyen magas üvegházhatásúgáz-kibocsátású menüt kínál a saját központjában, nem pusztán annak a félelme lehet, hogy irritálja a termelő országokat és cégeiket. Valami másnak kell lennie, és ez valami más csak a társadalom állati fehérjefüggőségéhez kapcsolódhat, beleértve azt is, hogy mit tesznek az UNFCCC menüjében.

Véleményem szerint feleslegesen bonyolítjuk a dolgokat, mert olyan globális érdekek és egyéni kötődések hálójába kerülünk, amelyek nem teszik lehetővé, hogy őszintén mérlegeljük a kulcskérdést, amely nem más, mint az etika. Az etikai kérdésnek elsősorban az étrendünk részét képező nem emberi állatokra gyakorolt ​​szörnyű következményekkel kell járnia. De az etikai kérdés utal az állati eredetű étrend magas költségeire is az emberek számára, nemcsak a globális felmelegedés, hanem az emberi egészség és a globális igazságosság költségei miatt is. Úgy tűnik azonban, hogy az UNFCCC álláspontja fél az etikához általában, de különösen az állatetikához való vonzódástól. Például 2018-ban két vegán élelmiszergyártónak (az Impossible Foods és a Beyond Meat) a legmagasabb környezeti kitüntetést adományozta, mert technológiai, etikátlan jellege miatt forradalmi növényi alapú hústársaságoknak tekintette őket.

A bonni teremben az volt az érzésem, hogy az állatkizsákmányolás problémájának megkísérlése minden etikai vonzerő elkerülésével és a vállalkozások és a fogyasztók számára pozitív üzenetekre összpontosítva kudarcra van ítélve - beleértve azt az elképzelést is, hogy nincs szükség semmilyen áldozatra. gasztronómia a technológiának köszönhetően. Mert egy ilyen üzenet csak részben igaz.

Természetesen a növényi étrendre való áttérésnek nem kell semmiféle áldozatot jelentenie a szájpadlás számára; valójában azok az emberek, akik csak növényeket fogyasztanak, meg vannak győződve arról, hogy az ellenkezője igaz. És természetesen rengeteg üzlet vár még azokra a vállalatokra, amelyek a növényi alapú élelmiszeriparba szeretnének menni, csúcstechnológiával vagy anélkül - mert - amint azt egy bonni közönségtag megjegyezte az utolsó kérdés ülésén - fogyasszon finom növényi ételeket egyszerű, olcsó ételekkel.

Az ENSZ megközelítése azonban nem foglalkozik azzal a két fő akadályral, amelyek megakadályozzák, hogy az étrend változása a kibocsátások hatékony és radikális csökkenéséhez vezessen, és amelyek közvetlenül kapcsolódnak ehhez az etikai kérdéstől való tervezett elhatárolódáshoz. Két akadály, amelyek, ha nem is kerülnek legyőzésre, véleményem szerint csak egy új és erőteljes ipari ágazat létrehozásához vezetnek, amely az új élelmiszer-technológiákra irányul (növényekkel igen, de rovarokkal, in vitro hússal, új takarmányokkal stb.) ami együtt fog élni az állatok kizsákmányolásának ágazatával. Mivel a növények számos alternatívája egyáltalán nem fenntartható, a végén nagyon kevés előrelépést fogunk elérni. Mert nem lehet a kibocsátás szintjének valódi változására számítani anélkül, hogy foglalkoznánk azzal a két nagy kérdéssel, amelyről az ENSZ nem mer beszélni. Ez a két akadály a társadalom függősége az állati fehérjék iránt, valamint annak szükségessége, hogy felszámolják az állattenyésztési ágazatot, és fenntartható alternatívává alakítsák azt állati kizsákmányolás nélkül.

Természetesen ez a két akadály nagyon fontos, és ezek leküzdéséhez sok erőfeszítést és beruházást igényel. De már annyi erőfeszítést és pénzt szánunk mindenféle eltérésre és veszteségre, hogy fenntartsuk az állati fehérje és a szennyező vállalkozások iránti függőségünket, és az éghajlatváltozás költségei olyan magasak, hogy ennek leküzdése életképes, ha csak szentelünk ugyanazt az erőfeszítést szenteljük azoknak a megoldásoknak, amelyek a futurisztikus esztétikát helyezik előtérbe az etika helyett. Segíteni az embereket abban, hogy kiszabaduljanak az állati fehérjékhez való kötődésükből és helyreállítsák az állati kizsákmányoló ipart, nem lehet bonyolultabb, mint a rendetlenség, amelybe belekerülünk, hogy elkerüljük mindkettőt.