Emésztő sütik: nem különböznek egymástól, és nem is javítják az emésztést.
A sütiknek jó hírnevük van.
És még mindig vannak olyanok, akik nem hiszik, hogy péksütemények, táplálkozási szempontból keveset járulnak hozzá, és hogy nem részesei az egészséges reggelinek.
De amikor az "emésztési" verzióról beszélünk, a probléma még trükkösebbé válik.
Minden alkalommal, amikor valaki azt mondja nekem, hogy sütit eszik, de mindig "emésztőnek" választja őket (mintha azt igazolnák, hogy csak azokat fogyasztják, amelyek jót tesznek az egészségüknek), a cinizmus és a harag keverékét kapom.
Mert egyértelmű, hogy az "emésztő" szót nem ártatlanul használják a márka részeként.
Eszméletlenül pozitív hatással van az egészségre, pontosabban az emésztőrendszerre.
És ha siet, gondolhatja, hogy ezek a "normál" sütik "könnyű" megfelelője.
Szeretné tudni, mennyire egészségesek?
Olvass tovább, mert ez szórakoztató lesz.
Ami közös bennük
Annyi "emésztő" van, mint márka, és köztük nem is hasonlóak.
De mindegyikben közös a név és a csomagolás, amely kiemeli a látszólag egészséges tulajdonságokat vagy jellemzőket.
Ezért úgy döntöttem, hogy megnézek négy "emésztő" fajtát, amelyeket bármelyik üzletben megtalálhat, összehasonlíthatja őket egymással és a szerény Maria sütikkel, és megnézhetem, hogy valóban nyernek-e.
És az ügy morzsolódott.
Annyira, hogy ártatlan összehasonlításomat három cikkre kellett bontanom. Az egyik csak olyan hosszú lett volna, hogy a végén egy egész tubus süteményt piszkáljon meg.
Tehát ebben a bejegyzésben megnézzük, mi áll az "emésztés" szó mögött, és a következő kettőben négy "emésztő" sütikbe merülünk, hogy lássuk, összetételük és tápanyagtartalmuk jobb-e, mint bármely más.
Kezdjük a cikk lényegével. Az "emésztő" szó.
Jogilag az "emésztés" kifejezés semmit sem jelent.
Ez nem szerepel egyetlen jogszabályban sem, és az azt megjelenítő sütiknek nem kell megfelelniük az összetétel specifikációinak.
Az emésztés nem jelent semmit. Ez egyszerűen egy kereskedelmi név.
A sütik forgalmazásának szabályait szabályozó 1124/1982 királyi rendeletben ellenőrizheti.
Gondolhatja, hogy a "keksz maría" szintén kereskedelmi név, de nem az.
A királyi rendelet meghatározza a Maria kekszet, mint „lisztből, cukorból és étkezési zsírból készülteket, a jobb dúsítás érdekében más élelmiszer-ipari termékek hozzáadásával vagy anélkül, amelyek a glutén fejlődése eredményeként rugalmas tésztát képeznek. Présrendszer vagy préselt henger vágja őket. "
Ha visszatérünk az eredetére, úgy tűnik, hogy az első emésztőrendszeri keksz az emésztés javítását szolgálta, mivel receptjükben nátrium-hidrogén-karbonátot használtak, így annak savkötő tulajdonságai csökkentik a gyomorpanaszokat.
És igaz, hogy hidrogén-karbonátot használnak a savasság csökkentésére. De abban a pillanatban, amikor felmelegszik (mint a süteményeknél), lebomlik, szén-dioxidot szabadít fel gáz formájában. Ami remekül alkalmas arra, hogy az élesztő helyett a sütőben pelyhesítse a tésztát, de savlekötőként használhatatlanná teszi.
Tehát az "emésztés" és az "emésztési előnyök" társítása természetesen nem véletlen, de kevéssé igazolható.
Megsértheti-e a címkézést szabályozó 1169/2011 rendeletet?
Mivel ez a szabvány azt mondja, hogy „Az élelmiszerekkel kapcsolatos információk nem fognak félrevezetni, különösen:
- az élelmiszer jellemzői, különös tekintettel a természetére, azonosságára, tulajdonságaira, összetételére, mennyiségére, időtartamára, származási országára vagy származási helyére, valamint az előállítás vagy az előállítás módjára;
- hatások vagy tulajdonságok tulajdonításával az élelmiszerrel, amelyek nem rendelkeznek;
- az élelmiszer különleges jellemzőinek felvetésével, miközben valójában minden hasonló élelmiszer ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezik, különös tekintettel bizonyos összetevők vagy tápanyagok jelenlétének vagy hiányának kiemelésére;
Mint minden törvény, a szöveg is értelmezhető.
De ha ragaszkodunk ahhoz, amit mond, és anélkül, hogy különösebben lennénk igényesek, akkor azt mondanám, hogy egyértelműen megsértik azt a pontot, hogy "ráutalunk arra, hogy az étel különleges tulajdonságokkal rendelkezik".
Vagy az "emésztő" név nem utal semmire?
Egyes sütimárkák annyira tudatában vannak ennek, hogy előre látnak egy esetleges szankciót (eddig nem volt ilyen) azzal, hogy a címkén közleményeket tettek közzé.
A "Fontaneda Digestive" tartalmazza, hogy "Az emésztés szó nem azt jelenti, hogy a süti emésztési táplálkozási jellemzőket tartalmaz" (figyelmen kívül hagyjuk a ragozási hibát - a "tartalmaz" alanyat kell használnia, de ez egy másik sztori-).
Kíváncsi, hogy el vannak-e választva lehetséges "emésztési tulajdonságaiktól", amikor a hirdetésükben (az alábbi videó van. Igaz, néhány évvel ezelőtti, de nem találtam újabbat): olyan összetéveszthetetlen ízt élvez, amely jól érzi magát ”és„ Fontaneda Digestive, milyen jó érzés jól érezni magad ”.
Természetesen ezek a kifejezések nem egészségre vonatkozó állítások (és az Activia „boldog hasa” sem), és nem utalnak semmilyen konkrét tulajdonságra, de nyilvánvaló, hogy egy feltételezett jóllétre utalnak, amelyet e kekszek elfogyasztásával lehet elérni.
A "Gullón Digestive -33% zsír" azt jelzi, hogy "A Digestive szó nem azt jelenti, hogy a süti emésztési tulajdonságokat tartalmaz" (már megoszt valamit a Fontanedával, a ragozás nyelvtani hibájával).
Érdekesség, hogy a "Gullón Digestive" más fajtáiban ez az értesítés nem szerepel.
Nos, tehát van egy teljes "Digestive" nevű termékük, de figyelmeztetnek, hogy ez nem jelent semmit.
Az "emésztési" elnevezés arra utal, hogy a süti bizonyos egészséges tulajdonságokkal rendelkezik.
"Tisztán gondolkodó" lévén arra következtethetünk, hogy talán azért használják az "Emésztés" kifejezést, mert a fogyasztó társítja egyfajta sütivel, és így azonosíthatja.
Megkérdeznénk magunktól, hogy ugyanúgy vannak "tea sütemények" vagy "szendvics kekszek", mint vannak "emésztési kekszek".
És az ipar egyszerűen így hívja őket, hogy felismerjék őket, de egyik vagy másik kiválasztása csak a személyes ízléstől függ (megjegyzés: utálom a tea süteményeket. Hala, ezt már mondtam).
Talán ennek akkor volt értelme, amikor ezeket a sütiket 1839-ben "feltalálták", mert valóban más típusú sütik voltak.
De amint azt a Galletas Digestive vs Galletas maría cikkben elmondtam, az emésztési és minden más süti közötti valódi különbség minimális.
Ok, megállapítottuk, hogy az emésztés kifejezés nem jelent semmit.
És most egy igazi zsonglőr számban elmondom, hogy pontosan mit nem jelent.
(Zsonglőrnek mondom, mert a logikus az, hogy meg kell magyaráznia, mit jelent valami, nem pedig az ellenkezőjét. Ahogyan a bűntudatot, nem pedig az ártatlanságot kell bizonyítania. De gyere, megyek.)
- Ez nem jelenti azt, hogy bármilyen kedvező hatása lenne az emésztési folyamatra.
- Ez nem jelenti azt, hogy bármilyen módon hozzájárulna a székrekedés enyhítéséhez (nem javítja a béltranzitot, nem növeli a széklet tömegét ... egyáltalán semmi).
- Ez nem azt jelenti, hogy probiotikus hatással bír, vagy gazdagítja a bélflórát.
- Ez nem azt jelenti, hogy összetevői különböznek bármely más süti összetevőitől. Bizonyos esetekben egy adott összetevő kiemelkedik, ahogyan azt a piacon található összes süti teheti. Nem több.
És a "crème de la crème", amit nem jelent: ez nem egy "könnyű" süti, nem kevesebb kalóriát tartalmaz, mint bármely más süti (beleértve a szerény Maria sütit is).
Azt mondom, hogy ez a krém, mert sokan úgy vásárolják őket, hogy azt gondolják, hogy alacsony a kalóriatartalmuk, vagy hogy hipokalorikus étrendre szánják őket.
Mint minden sütiben, 450 g-tól 500 kcal-ig van 100 g-nál (ami azt jelenti, hogy minden süti súlyától és összetételétől függően 55 és 75 kilokalória közötti mennyiséget képes szolgáltatni).
Az "emésztő" sütik ugyanolyan kilokalóriát biztosítanak, mint bármely más süti.
Nem foglalkozom azzal, hogy sok vagy kevés kalóriát tartalmaznak-e (az "energiaegyensúly" vita egy másik történet, visszatérek Juan Revengához és az "Energiamérleg tévedései" cikkéhez, ha elmélyülni akarsz).
De azt szeretném világossá tenni, hogy felesleges ételből származnak, amelyet csak alkalmanként szabad elfogyasztani (a sütik táplálkozási értékéről általában és a süteményekkel való összehasonlításról többet olvashat ezekben a cikkekben Lidia Folgar dietetikus-táplálkozási szakemberek, ill. gyermekorvos Carlos Casabona).
Igen, a sütik sütemények.
Bármennyire is ragaszkodnak ahhoz, hogy az összes bevásárló kosárban, sőt a kórházi reggelikben és harapnivalókban is bekerüljön az alapvető élelmiszerek közé (ezt már sok egészségügyi szakember elutasította a közösségi hálózatokon).
Mi egyesíti mindet a címkézésükben
Kíváncsi, mert a jól kiemelt D-I-G-E-S-T-I-V-E betűk mellett az általam összehasonlításra választott sütik más közös elemeket is tartalmaznak a címkéiken, méghozzá különböző márkáktól.
Nem "csak" sütik
Nem. Még akkor is, ha vannak.
Ez egy előre járat.
Ezek egyszerű sütik, de emésztőnek nevezik őket, ezért csak név szerint nem lehet őket megkülönböztetni a szomorú Mária sütiktől (mert ez nem igazolná, hogy a Maria Fontaneda süti egy kilogramma 2,45 euróba, a Fontaneda Digestive kilója pedig 4-be kerül, 19 €, 71% -kal több).
Ha néhány szellemes fogyasztó érdeklődik egy kicsit, és a kereskedelmi néven kívül valami mást is megnéz (és például elolvassa az összetevők és tápértékek listáját), akkor külön értéket kell adnia neki.
Megjegyzendő, hogy ez egy taktika, amelyet már gyakorlatilag minden élelmiszeripari termékben alkalmaznak (vagy hangsúlyozzák, hogy ezek valamilyen érdekes tápanyagot jelentenek, vagy csökkent só- vagy zsírtartalommal rendelkeznek, vagy valamilyen egészséges tulajdonságra utalnak).
A nehéz az, hogy állítások nélkül megtalálja az ételt úgy, ahogy van.
Az összes emésztőrendszeri keksz csomagja kiemeli bármely tápanyag vagy egészséges tulajdonság jelenlétét vagy hiányát.
Az elvárásoknak megfelelően minden sütik dicsekednek valamivel.
Kiemelhetnek egy tápanyagot ("rostforrás", "magas rosttartalmú", "cukrok nélküli", "33% -kal kevesebb zsír"), rámutathatnak az összetételéhez kapcsolódó egészséges tulajdonságokra ("100% -ban segít csökkenteni a koleszterinszintet"). természetes formában ”) vagy jelöljön ki egy összetevőt („ magas olajtartalmú napraforgóolaj ”).
Bármi, ami elkerülhető, hogy a tétel süti legyen.
Az "emésztő" keksz összetétele annyira eltér a normálitól, hogy ezeknek az állításoknak mérlegelniük kell a választást? Nem. Bizonyos esetekben valamivel jobb, másokban még az sem (emésztő sütik vs Maria sütik).
Sokkal jobbak ezek az állítások, mint más sütik? Még távolról sem.
Legjobb esetben ettől kevésbé rosszak. És a "kevésbé rossz" nem egyenlő a "jobb" -val. Legalábbis a táplálkozásban.
Adna nekem egy bélyeget?
Egy másik jellemző, amely megismétlődik az ilyen típusú sütikben: az egészséggel kapcsolatos alapítványok bélyegzőit használják.
Az Avenacol de Cuétara esetében azt jelzik, hogy "a Spanyol Szív Alapítvány elismeri", a Gullón Sin Azúcares esetében pedig a "Spanyol Diabetes Társaság Alapítványa".
Kétségtelenül két entitás, amely jóváhagyja a sütik egészséges tulajdonságait (ha megvannak).
Sokan hangot emeltek az ilyen típusú bélyegek ellen, amelyek egészségtelen táplálkozási profilú termékek jóváhagyására szolgálnak.
Nyilvánvaló, hogy ezeknek az egészségügyi személyek logóinak megjelenítésével a fogyasztó azt gondolja, hogy a terméket ezek a szervezetek ajánlják.
A legnagyobb jelentőségű vita a Spanyol Gyermekgyógyászati Szövetség (AEP) pecsétjével jóváhagyott Dinosaurus sütiké volt (Laura Saavedra vagy Julio Basulto átfogó szövegekkel rendelkezik erről).
A panaszok után az AEP pontosította álláspontját ezzel a jóváhagyással kapcsolatban (tisztázta a vitatható alkalmasságot olyan kifejezésekre, mint például: "nincsenek jó vagy rossz ételek", egy másik vitát legyőzve, mert valójában vannak jó és rossz ételek is).
Egyébként a sütik már nem hordozzák az AEP logót.
Aitor Sánchez szintén felszólalt az ilyen típusú állítások ellen, jelen esetben a MegaRed étrend-kiegészítőben, amely a Spanyol Szív Alapítvány pecsétjét viseli.
José Manuel López Nicolás pedig könyvének egy fejezetét ennek a témának szentelte: "Hazugságokat fogunk vásárolni".
Ha orvosi címke szerepel a címkén, a fogyasztó megérti, hogy a terméket az adott szervezet jóváhagyta.
Mivel valóban ellentmondásos kérdés, a Kollégiumi Orvosi Szervezet (WTO) 2016-ban jóváhagyta azt a nyilatkozatot, amely arra a következtetésre jutott, hogy etikátlan az egészségre nézve kétséges haszonélvezetű élelmiszeripari termékek jóváhagyása, és még kevésbé, amikor azok még károsak is lehetnek.
Felfogták, hogy ezek a címkéken feltüntetett bélyegek a tudatalatti hirdetések egyik formáját jelentik: a terméket egy orvosi társaság jóváhagyta, ezért egészséges.
A Deontológiai Központi Bizottság úgy ítélte meg, hogy bizonyított tudományos bizonyíték nélküli termékek reklámozását nem szabad jóváhagyni a deontológiai kódex megsértése miatt.
Lesz valaki, aki azt állíthatja, hogy a Spanyol Szív Alapítvány pecsétjének az Avenacol de Cuétara sütikre van értelme, mert az általa hirdetett hatás ("100% -ban természetes módon segíti a koleszterinszint csökkentését") tudományos bizonyítékokkal rendelkezik. A később közzéteendő bejegyzésben meg fogom indokolni, miért nem indokolt ebben az esetben.
Ha többet szeretne tudni erről a témáról, Juan Revengának nagyon teljes szövege van erről az OMc-döntésről, amelyben további példákat láthat az ilyen bélyegzőket használó termékekről.
Támogassák-e ezeket az egészségügyi szervezeteket az egészségtelen termékekkel? Semmiképpen.
Nekünk, fogyasztóknak olyan ételt kell választanunk, amely hordozza őket? Ne.
De az a helyzet, hogy a fogyasztóknak nem kell állandó gyanakvással élniük, hogy jó ételválasztást tudjunk választani.
Összefoglalva…
Az „emésztés” kifejezés nem jelent semmit, bár óhatatlanul arra gondol, hogy valamilyen előnye lesz az emésztésnek.
De minden szándékkal használják, hogy megpróbálják megkülönböztetni őket a nagyon hasonló és ugyanolyan egészségtelen termékektől.
Sem az egészségügyi társaságok pecsétjei, sem a csomagoláson kiemelt állítások nem teszik őket jobbá, mint más pékáruk.
A Galletas Digestive vs Galletas maría részben összehasonlíthatja a különböző típusú sütik összetételét és tápértékét.
És te magad fogod levonni a következtetéseket.
Az emésztési keksz és az egyszerű maria keksz összehasonlítása szemtől szembe a valósággal.