Malcolm Gladwell becsapott minket. 2008-ban kiadott egy könyvet „Outliers” címmel, amelyben - többek között - Anders Ericsson tanulmányával arra hivatkozott, hogy 10 000 óra munka szükséges ahhoz, hogy valamiben szakértő legyünk. A figura gyorsan vad népszerűségre tett szert. Hamis volt.

órás

Ericsson a berlini konzervatórium hegedűsei körében folytatta kutatásait, és rájött, hogy érdekes módon a „szakértőknek” tekinthető hegedűsök 10 000 órányi gyakorlatot és próbát halmoztak fel a hátuk mögött. A tanulmány, mivel a szerzők nem unják meg az évtized ismétlését, nem léphetnek túl egy maroknyi hegedűs hallgatón. Engedékenynek lenni, a szabály egyszerűsítés.

Az öt órás szabály

Ésszerű dolog ezt gondolni a különböző szakterületek különböző időket foglalnak magukban és különféle dedikációk. Ennek ellentéte bizonyítás nélkül a tiszta metafizika. Azonban (vagy éppen ezért) az a gondolat, hogy létezik egyfajtavarázstitok'Mi teszi a nagy zseniket olyanná, amilyenek, még mindig ugyanolyan aktív köztünk, mint az első nap. A képernyőn az utolsó nagy titok az "5 órás szabály".

Michael Simmons nemrég azzal érvelt, hogyHa nem heti öt órát töltesz tanulással, akkor felelőtlen vagy”. Az OK? Rengeteg olyan üzleti vezető (Elon Musk, Oprah Winfrey, Bill Gates, Warren Buffett vagy Mark Zuckerberg), akik, úgy tűnik, heti legalább öt órát töltenek olvasással, elmélkedéssel vagy kísérletezéssel. A tanuláshoz egyszerűen.

Az „5 órás szabály” mellett álló eset azért érdekes, mert befolyásolja a társadalom progresszív demonetizálódását és a tudás növekvő erejét. Nem csak: abban az időben, amikor a társadalmi és munkaügyi instabilitást ellenőrizhetetlennek vélik, az egész életen át tartó tanulás segít abban, hogy végleg újrahasznosítsuk önmagunkat.

Simmons javaslata hat alapvető készség fejlesztésén alapul a „tudásalapú gazdaság” túlélése érdekében: azonosítsa az értékes tudást valós időben, gyorsan tanuljon, közölje ezt az értéket másokkal, fordítsa ezt az ismeretet pénzre és eredményre, tanulja meg, hogyan fektessék be erőforrásainkat ebben a tudásban a maximális megtérülés megszerzésére, és végül, elsajátítani a tanulás elsajátításának képességét.

Van-e értelme az "öt órás szabálynak"?

Ezen a ponton el kell ismernem ezt Vannak ötleteim, amelyeket a szabálytal találtam. Egyrészt sokat megbeszéltük az új technológiák (mindenekelőtt a mesterséges intelligencia és a robotika) hatását a munkaerőpiacra.

Olyan dolgok tűnnek, mint az "öt órás szabály" menő meggyőző eszközök az emberek megmozgatásához (hogy mindannyiunkat elmozdítsunk) az új forgatókönyv felé, ahol sokkal fontosabb a "tudás, hogyan kell tanulni", mint a "tanulni önmagában", és mégis, nincs bizonyíték arra, hogy valami ilyesmi lenne bármilyen hatása van az emberekre.

Ne érts félre. Bensőséges és személyes meggyőződésem szerint ebben biztos vagyok nem szabad abbahagynunk a tanulást, sem tanulni, sem kísérletezni. Az élet, ahogyan a tanulási pszichológusok ragaszkodnak hozzá, tanulás. Lényegében az.

Még abban is egyetértek, hogy "a nem tanulás hosszú távú hatásai ugyanolyan alattomosak, mint az egészségtelen életmód hosszú távú hatásai". Vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy a kognitív tevékenység neuroprotektív hatással bír, és a kognitív testmozgás (ami meghaladja a napi tanulást) segít jobban élni. Amiben nem vagyok annyira biztos, hogy hamis, üreges vagy üres paradigmák vezérelnek minket.

Ismét önsegítés

És a szabály nem alapul semmi kézzelfoghatón, semmin, amit értékelni tudunk. Feltételezett szabályszerűségen alapszik: "nagyszerű vezetők csinálják". Szívében az önsegítés problémája, amelyet Belen Gopegui olyan jól leírt:

Mint ismeretes, az úgynevezett önsegítő könyvek fikciója a nevükben kezdődik: önsegítés? Amikor valaki elmegy egy könyvhöz, nem az a célja, hogy segítsen magán, hanem pontosan azért, hogy a könyv segítsen neki. Miért pont a hiba? Mivel véleményem szerint ezeknek a könyveknek a többsége nem vállalja a segítségnyújtás felelősségét, nem mondják meg, hogy ki beszél és kinek szól, illetve milyen és milyen körülmények között mindegyik, vagy milyen érdekekkel, igényekkel és célokkal ".

Soha nem voltam "tálib" önsegítő. Noha kevés a részletes elemzés, azon a véleményen vagyok, hogy ha őszinték az olvasóval, akkor az a küldetésük, hogy "tágítsák az emberek erkölcsi képzeletét", segítenek más életlehetőségek vagy más magunkkal élési módok.

Az előző bekezdés fontos része az, "ha őszinték az olvasóval": ez általában nem így van. Az "öt órás szabály" sem. Simmons szövegei olyan üreges kijelentésekkel vannak tele, mint "az elmúlt három évben megvizsgáltam, hogy a legjobb játékosok hogyan találnak időt, maradnak összpontosítva és minél több eredményt érnek el" ennek a szabálynak az alkalmazásával. Ez nem tudomány, hanem marketing; a „csodadieetta” kognitív megfelelője, és hasonlóan a fogyókúrás étrendekhez, kontraproduktív lehet.

Tudományos szempontból a tanulmányi hely biztosítása életünkben jót tehet pszichológiai egészségünknek és érzelmi jólétünknek. Valójában az "öt órás szabály" stratégia hatékony és sok ember számára értelmes lehet. Mindazonáltal, a promótereik által ismertetett okoknak nincs sok értelme. Az élet tele van ironikákkal.