A Yang v. Abercrombie & Fitch Stores, et. hoz. (2012. április 30.), a Hawaii Középfokú Ítélőtábla (ICA) nemrégiben megállapította, hogy a Hawaii Felülvizsgált Alapszabály (HRS) 386–5. Szakasza elutasította a felperes munkáltatójával szembeni követeléseit személyi sérülések (azaz stressz) miatt. állítólag a munkaviszonya során és annak során szenvedtek, amelyeket állítólag munkatársainak szándékos cselekedetei okoztak a munkaviszonyuk során és terjedelmükben.

exkluzív

Ebben az esetben a felperest - az Abercrombie és a Fitch („A&F”) egykori alkalmazottját - a biztonsági személyzet a munkahelyén kihallgatta a pénztárcából hiányzó pénzről, amelyet egy patrónus elveszített az üzletben. A kihallgatás után a felperest kikísérték az AF&F áruházból. Ezt követően a kihallgatás és a kapcsolódó események következtében elszenvedett „stressz” miatt a munkavállalók kompenzációs juttatásai iránti kérelmet nyújtott be és kapott.

A felperes emellett pert indított az A&F és a biztonsági személyzet ellen, többek között hamis börtönbüntetésre, rágalmazásra és a magánélet megsértésére hivatkozva. Az A&F arra törekedett, hogy a keresetet elutasítsa azzal az indokkal, hogy a munkavállalók kompenzációs juttatásai a felperes kizárólagos orvoslási lehetőségei a munkahelyi stressz ellen. A körzeti bíróság elutasította az A&F indítványát, az A&F fellebbezést nyújtott be.

Az ICA fellebbezéssel megváltoztatta a körzeti bíróság határozatát, és úgy döntött, hogy a HRS 386–5. §-a nem engedélyezi a felperes keresetét olyan sérülések tekintetében, amelyeket (a) munkaviszonya miatt (b) szenvedett el, akiket a a bíróságon eljáró biztonsági személyzet és alkalmazási körük. Az ICA arra is ügyelt, hogy tisztázza, hogy a HRS 386–5. §-a nem tiltott minden szándékos kártérítést. Inkább a kártérítést kell elkövetni "a munkavállaló foglalkoztatása miatt".

Végül az ICA megjegyezte, hogy a HRS 386–5. § nem zárja ki egyenként a felperesnek a biztonsági személyzettel szembeni követeléseit.

Noha a Yang-határozat nem hozott létre új törvényt, minden bizonnyal egyértelművé tette, hogy a munkavállalók kompenzációs ellátásai általában a munkavégzés során elszenvedett sérülések kizárólagos orvoslására szolgálnak. Az ICA határozata azt is tisztázta, hogy az egyén munkaviszonya miatt elkövetett szándékos károkozásokat a munkavállalók kompenzációja fedezi (például Yang esetében), míg a szándékos károkozásokat, amelyeket nem az egyén foglalkoztatása miatt követnek el, nem.

A bíróság határozatának másolatát itt olvashatja el. Itt megtekintheti a HRS 386-5. § szerinti kizárólagos jogorvoslati rendelkezést is.