mason

Fotó: Getty Images -

Forrás: Juan Carlos Pérez Salazar - BBC London

Nagy kérdőjel rajzolódik ki a világon: mi fog történni a koronavírus-járvány után?

És a kérdés a legközelebbi és legkonkrétabb dolgokra vonatkozik (mikor fogunk újra kezet fogni barátainkkal?) De a legelvontabbak is, és csak látszólag messze vannak: befolyásolják-e egyéni szabadságainkat? Vége? Globalizáció? Mi lesz a kapitalizmussal?

Úgy tűnik, hogy ez az utolsó kérdés a történés legszélesebb körébe tartozik. A kapitalizmus csak a válság újabb áldozata, vagy annak közvetlen felbujtója? Hogyan kell a rendszernek megváltoznia ahhoz, hogy alkalmazkodjon az új realitásokhoz? Van-e étvágya e változás iránt az uralkodó és az üzleti osztályok körében?

Valaki, aki élete jó részét a kapitalizmusra reflektálva és progresszív szempontból kritizálva töltötte, Paul Mason brit újságíró és értelmiségi.

Újságíróként az elmúlt két évtized gazdasági válságairól és társadalmi mozgalmairól számolt be.

Értelmiségként - egy regényen és színdarabon kívül - ugyanazon témákról írt könyveket: a munkásosztályról, a 2008-as pénzügyi válságról és a különféle globális tiltakozásokról, például az Arab Tavaszról, Foglald el a Wall Streetet vagy Spanyolország felháborodott.

De ez az utolsó két műve, a "Posztkapitalizmus: egy új jövő felé" és "A fényes jövőért: az ember radikális védelme", ​​amelyek nemzetközileg is ismertté tették és számos vitában részt vettek a jelenlegi helyzetről. a kapitalizmus és jövője.

Beszéltünk Paul Mason-szal Londonban, ahol lakik.

Egy nemrégiben megjelent cikkében érdekes párhuzamot von le a most és a pestisjárvány után, a 14. században történt események között, mert valójában a feudalizmusról a kapitalizmusra való áttérést jelentette.

Munkám egyik témája, hogy - a feudalizmushoz hasonlóan - a kapitalizmusnak van kezdete, közepe és vége.

És az utolsó könyvemben (Tiszta fényes jövő: az ember radikális védelme) Azt mondom, hogy egy gazdasági rendszer termelési módjának vége gyakran a belső gyengeségek keveréke, kombinálva azzal, amit gyakran nevezünk «sokkok szélsőségek 'vagy exogén.

Tehát számunkra a klímaváltozás a sokk exogén, mert az egyetlen ismert ipari kapitalizmus a szén kitermelésén és a bioszféra megsemmisítésén alapul.

Lehetséges, hogy egy párhuzamos univerzumban a kapitalizmus a víz által termelt energiával és a természettel összhangban fejlődött volna ki. De nem ilyen volt.

A népesség elöregedése szintén az ország 60% -ának csődjébe kerülhet e század közepére, mivel nem lesz elegendő ember az öregedő népesség támogatásához.

A koronavírus egy másik dolog, amely úgy néz ki, mint a sokk külső, mert valószínűleg denevérből származik, és a legújabb az emberekhez ugró zoonotikus vírusok sorozatában.

De az az érvem, hogy bár úgy tűnik sokkok külső, valójában a kapitalizmus termeli.

Ez a probléma: az a fajta kapitalizmus, amely elpusztítja a trópusi erdőket, és megteremti a feltételeket, hogy emberek milliói nyomornegyedekben éljenek.

És a fejlett világban - valószínűleg latin-amerikai olvasói egy része számára nem annyira nyilvánvaló - „szegénységi betegségeket” okozott. A Londonban haldokló emberek közül sokan elhízottak, B típusú cukorbetegségben vagy tüdőbetegségben szenvednek, mert egész életükben dohányoztak.

A fekete halállal való párhuzam korlátozott, de érdemes felfedezni, mert két dolgot tett: megszakította a feudalizmus gazdasági modelljét, mert nem voltak parasztok, akik megművelnék a földet.

És a városokban nem volt elég ember, aki tudta, hogyan kell dolgozni, ami abban az időben a legfontosabb alapanyag, a gyapjú volt. A fekete halál után bekövetkezett zavargásokban mindig voltak gyapjúmunkások.

A másik - és nagyobb - hatás az, hogy megzavarta az ideológiát. Mert arra késztette az embereket, hogy mondják: ez (a modell) nem működik.

Azok között, akik tanulmányozták az időt, van egy zseniális könyv, Samuel K. Cohn "Vágy a szabadságért" címmel. A cím mindent elmond: a fekete pestis végén az emberek rájöttek, hogy a rendszer nem védi őket.

Ha a feudalizmusra gondolsz - és Latin-Amerikában szerintem még mindig őrzik e nagy földesurak emlékét, mivel a gyarmatellenes forradalmak a nagy földbirtokosokkal szemben is voltak -, a nagy földesurak kultúrája paternalizmus. A tulajdonos azért van, hogy kihasználjon, de megvéd.

Ami a tizennegyedik században történt, az az, hogy az emberek azt mondták: "várj, ez nem véd minket", aztán a "szabadság" szó elkezdett terjedni és használni.

A "szabadság" szóra a francia forradalommal kapcsolatban gondolunk, de 1360-ban és később megvan a szó "Libertas", a forradalmárok által használt latin nyelven.

Valami, ami feltűnik ebben az összehasonlításban, az az, hogy a fekete halál az átmenetet jelentette a feudalizmusról a kapitalizmusra, amely valahogy átadta helyét a reneszánsznak és annak, amit modern kornak ismerünk. Körülbelül 40 éve beszélnek annak a modern kornak a végéről, és arról, amit jobb kifejezés híján posztmodernnek neveznek. Mintha egy járvány ismét egy másik korszakot vezetne be ....

Érdekes, de én nem így látom. Több dolog forog kockán. Az az álláspontom, hogy globális gazdasági rendszerünk van, amely nem működik. És ez egy olyan rendszer, amely attól függ, hogy a gazdag világ pénzt pumpál a legszegényebbekbe, és ez a szegény világ viszont nyereséget pumpál a gazdagoknak.

Ez egy rendkívüli egyszerűsítés, de ez így működik.

Ez óriási fejlődést hozott létre a globális déli országokban - ez jó dolog a régió számára -, ugyanakkor nyomornegyedeket, szegénységet és egyenlőtlenséget teremt. És a fejlett világban annyi egyenlőtlenséget is teremtett, hogy a rendszer nem fenntartható.

2008-ban azt mondtuk: túl sok az adósság. Ennek oka az volt, hogy a központi bankok túl sok pénzt nyomtattak, és az emberek spekulációkra használták. És a megoldás további 75 ezer milliárd adósságot és a központi bankoktól származó több pénzt jelentett.

Tehát megpróbáljuk gyógyítani a betegséget ... több betegséggel. A betegség pedig pénzügyi kapitalizmus.

És mi az a gyógymód, amelyet a covid-19 válság ellen kínálnak? Több pénz a központi bankoktól, több adósság.

Tehát, mielőtt a modernitásról beszélnénk, beszélnünk kell valami sokkal újabban: a neoliberális gazdasági modellről, amely a nagy egyenlőtlenségeken, a szélsőséges pénzügyi spekulációkon és az alacsony béreken alapul. Egy modell, amely egyszer működött, de már nem.

Tegyük félre az adósságkibocsátást. Ha a Starbucks franchise-ra gondol, akkor nagyon kis haszonkulccsal dolgozzon, mert a költségeket mindig kényszerítik a csökkentésre.

Ha a Starbucks megpróbálja növelni a kávé árát, a McDonald's azonnal csökkenti. Akkor valamiben vagyunk, amit «éppen időben a kapitalizmus«, Ahol nincs készlet vagy készlet.

A brit egészségügyi szolgálatnál ez van: teljes kapacitással működtetjük, így nincsenek ágyak vagy tartalék légzőkészülékek. És ez így nem folytatódhat. Amire szükség van, az a kapacitás.

A jövőben logikus lesz, ha a Starbucks minden országban hatalmas kávébab raktárakkal rendelkezik. A munkaadóknak logikus lesz további munkavállalókkal rendelkezniük, mert ez folytatódik, és mindig 10% -os beteg munkaerővel rendelkeznek.

És logikus, hogy a brit egészségügyi szolgálatnak több ágyra, orvosra és ápolóra van szüksége.

De ha mindez megtörténik, a neoliberalizmus teljes modellje leesik. Tehát ez az én véleményem. Van egy modellünk, amely már felrobbant, és úgy gondolom, hogy a politikával foglalkozók feladata a megoldás kitalálása.

Mert a válasz nem lehet ugyanaz, mint a legtöbb ország 2008-ban, ugye? Megtakarítás, olyan rendszerek csökkentése, mint az egészség. Ez mindennek a középpontjában áll, ami most helytelen.

Természetesen. El kell utasítanunk a megszorításokat, nem csak azért, mert azokat sújtja, akiknek a legkevésbé nehéz, hanem azért is, mert ha több központi bankok által kinyomtatott pénzzel kombinálják ...

Gondoljon erre a forgalomban lévő pénzmennyiség szempontjából: ha egy kormány több pénzt forgalmaz, de ugyanakkor pénzt vesz el a gazdaságtól (csökkentik a béreket és csökkentik az állami kiadásokat), akkor az egyetlen hely, ahol a pénz folyhat, leggazdagabb.

Tehát az a kombináció, hogy több számlát nyomtat, miközben csökkenti az államot, csak még nagyobb egyenlőtlenséget eredményez.

És valójában a következőket mondom olvasóinak: bármely latin-amerikai kormány, amely ezt a két dolgot egyszerre javasolja, tudatosan sorakoztatja az ország felsőbb osztályának zsebét.

Mit gondolsz, mi fog akkor történni? Mivel olyan változások előtt állunk, amelyekről soha nem gondoltuk, hogy ilyen gyorsan történnének: az egyetemes alapfizetést jóváhagyó országok vagy a gazdaság kulcsfontosságú államainak államosítása ... Folytatódik ez?

Nem. Nézze, lehet gondolkodni a fejében, hogy a szabad piac tökéletesen működik, és rendes körülmények között mindent kijavít, de amire most egy erős állami beavatkozásra van szükségünk.

Látjuk Trumpdal vagy az Egyesült Királyság konzervatívjaival, akik lassan, de lassan: a gazdaság bezárásával és az állami vállalatok megvásárlásával megteszik a helyes intézkedéseket.

De mi lesz, ha az emberek rájönnek, hogy a normalitás nem fog visszatérni? Szerintem három dologra van szükségünk:

Hogy a kormánynak érdeke van minden stratégiai vállalkozásban. Ez nem ugyanaz, mint megmenteni őket. Adnak némi pénzt, de olyan feltételekkel, mint például az összes munkaerő megtartása; a légitársaságok és az olajtársaságok esetében arra kérik őket, hogy kezdjenek átállni a zöld technológiára. És hogy az állam birtokolja a vállalat egy részét.

Említette az alapjövedelmet. Hosszú távon ennek a legjobb működése az úgynevezett univerzális alapszolgáltatások révén.

Más szavakkal, az adófizetők pénzének felhasználása nem mindenkinek a fizetés garantálásához, hanem ingyenes szolgáltatások nyújtásához: egészségügy, egyetemi szintű oktatás, nagyon olcsó lakások és nagyon olcsó vagy akár ingyenes közlekedés a városokban.

Ebben a válságban az a probléma, hogy ebből semmi sem fog segíteni, mert az embereknek jelenleg készpénzre van szükségük. Tehát igen, rövid távon minden országban egyetemes alapfizetési rendszerre van szükségünk.

Végül a harmadik dolog, amire szerintem szükségünk van, hogy a központi bankok vásárolják az államadósságot, ha szükséges, közvetlenül.

Ez a szabadpiaci gazdaság anatóma, mert alapvetően a kormány azt mondja, hogy a jegybankok függetlenségének vége (amúgy fikció volt). A kormány kölcsönadja magát.

Sokaknak nincs értelme, de ezt így kellene gondolnunk: "áthidaló kölcsönt" adunk magunknak (egy speciális hitelt, amelyet egyes pénzügyi intézmények nyújtanak, ha ügyfeleiknek azonnal finanszírozásra van szükségük) a jövőre nézve.

Akik 50–100 év múlva élnek, ezt meg kell fizetniük. Mert ha most megtérítjük a költségeket, akkor nem csak az emberek halnak meg betegségekben. Azt hiszem, maga a demokrácia meghal.

Már nagyon törékeny volt - nézzétek Trumpot, Bolsonarót -, és ha megengedjük az 1929-es esést, akkor azt gondolom, hogy sok országban a demokrácia el fog párologni.

Valamit, amelyet csaknem öt évvel ezelőtt elemeztél a "Posztkapitalizmus" című korábbi könyvében, az az, hogy a kapitalizmus elvesztette alkalmazkodóképességét, különösen a neoliberalizmus. Gondolkodsz még rajta?

A kapitalizmus képes alkalmazkodni ehhez a válsághoz, de ennek egészen más formája lesz. Annyira másképp fog kinézni, hogy sokan nem fogják megérteni kapitalizmusként.

Jelenleg számos lehetőség kínálkozik a magánbefektetésekre. Például az oktatás, a szórakozás különböző módjain.

A Netflix bevételei nőnek, problémája, hogy nem tud műsorokat tartani. De lehetőség van a kreatív emberek számára. Például azt gondolom, hogy az animáció ismét nagyon népszerű lesz.

Nem azt mondom, hogy ez a válság véget vet a kapitalizmusnak. Könyvem lényege más volt: a kapitalizmus elvesztette alkalmazkodási képességét technológiai változások.

Lényegében az összes korábbi technológiai forradalomban az új technológiák elpusztították a régi munkahelyeket.

Például azok az emberek, akik lovakat és szekereket használtak, a 20. század elején munkanélküliek voltak az autó létrehozásával. De új munkahelyek jöttek létre az autógyárakban.

Így alkalmazkodik a kapitalizmus. A probléma az, hogy a mai informatika gyorsabban elpusztítja a munkahelyeket, mint amennyit létrehoz, és mindig is így lesz. És különösen elpusztítja a jól fizető munkahelyeket.

Természetesen hozza létre a fejlesztő pozícióját szoftver jól fizetett, de a fejlesztések nagy része most szoftver automatizált.

A klasszikus jól fizetett kézi munka a szerszámgépgyártó volt. Tehát volt egy nagyon tehetséges mérnöke, aki meg tudott tervezni és fémbe öntött valamit, ami olyan pontos volt, hogy repülőgépeket tudott vele készíteni. Most egy számítógép csinálja.

Ez az az ötlet, amelyet megpróbálok elmagyarázni, amikor a kapitalizmus alkalmazkodhatatlanságáról beszélek, de ez a 19-es covid-válság még egy probléma.

És még mindig hiszed, hogy látod annak a poszt-kapitalizmusnak a magvait abban, amit ma élünk, például a Wikipédiában?

Az informatika nagyon megnehezíti a könnyű nyereség megszerzését. Megteremti a gyors automatizálás lehetőségét is. Nets effektust hoz létre, amely új anyagot hoz létre.

Például: amikor felfedezünk egy oltást a koronavírus ellen, függetlenül attól, hogy a tulajdonosok ingyen biztosítják-e, vagy sem, az a tény, hogy másnap mindenki számára elérhetővé teheti azt. És szabad. Most nagyon könnyű előállítani a vakcinát az informatika segítségével.

Alapvetően az informatika nagyon megnehezíti a kapitalizmust lenni kapitalista. Ezen belül van néhány alternatív birtoklási módunk, például a Wikipédia, a mozgalom nyílt forráskód, együttműködési platformok.

A "Posztkapitalizmus" című műsorban azzal érvelek, hogy mindez hosszú időbe telik, míg alternatív rendszerré érik, tehát a lényeg az, hogy az államok meg akarják-e csinálni.

Az államok meg akarják érteni, hogy tevékenységünk hatalmas hányada a profit rendszerén kívül is megtehető?

És azt gondolom, hogy az a tény, hogy jelenleg a meglévő modell funkcionalitásának válságában vagyunk, arra készteti az embereket, hogy elgondolkodjanak azon, hogy milyen alternatíváink vannak.

Számomra a következő 20 év alternatívája a kapitalizmus fenntarthatóbb formája. Vagyis zöldebb, nincs nyomornegyed, nincs pénzügyi spekuláció.

Ez továbbra is kapitalizmus lesz, de nem így fogják felfogni.

De a geopolitikai irányzatok, amelyeket most látunk, nem az ilyen típusú együttműködés felé mutatnak: a nacionalizmusok, az erős ember alakjának felemelkedése felé. Valójában néhány gondolkodó úgy véli, hogy ami a válság végén történik, az hasonló lesz ahhoz, amit az első világháború után láttunk, nagyobb a széttagoltság és a megosztottság ... Akkor a dolgok rosszabbá válhatnak.

Igen, igaz, fennáll annak a veszélye, hogy a jobboldali autoriter kormányok együttműködnek az igazi fasizmus felemelkedésével.

Kommunikálnak. Ez a fenyegetés megerősödni fog, de emlékeznie kell valamire: az első világháború példáját használta, és amit akkoriban munkásfelkelések, baloldali kormányok Ausztriában, Németországban láttunk ...

Igen, nagyon rövid ...

Igen, természetesen, de a történet ...

Van egy nagyszerű mondat egy spanyol polgárháborúban harcoló angol, John Cornford verséből, aki akkor írta, amikor szó szerint egy árokban ülve várta a halálát. Ilyenkor mindig rá gondolok, mondja: "A történelem nem agyag, hanem zúgó homok.".

Nagyon jó hasonlat. Nem formálhatjuk a történetet a kezünkkel, mintha gyurma lenne, olyanok, mint a folyó homok, mindig irányt adhat nekik. Nem elkerülhetetlen, hogy ezek a homokok összetörjenek. Tehet valamit.

Az elkövetkező időszakban sokan ragaszkodnak majd az elmúlt 20 év emlékéhez. És csak annyit akarnak, hogy visszatérjenek ugyanahhoz.

És tudom, abból, ami apám nemzedékével történt: Amikor a második világháború utáni régi stabilitás összeomlott, ragaszkodtak az 1960-as évek emlékeihez, és csak arra akartak visszatérni. De attól tartok, hogy most, mint akkor, nincs visszaút.

Úgy gondolom, hogy a legsikeresebb országok fogják felismerni, hogy nincs visszaút, hogy lesz deglobalizáció - ez nem jó dolog, nem ünnepelem - de egy deglobalizált világban azok fognak, akik először megértik legyenek azok, akik a legkevésbé szenvednek.

Franklin Delano Roosvelt 1933-ban rájött, hogy a nagy gazdasági világválságból a kiutat hatalmas állami beavatkozási és foglalkoztatási programok jelentik. Abban az időben az Egyesült Államokban fasiszta pártok voltak, de vesztettek.

1933-ra már késő volt megállítani a fasizmust Németországban, mert a civil társadalom a hatalmas munkanélküliség súlya alatt összeomlott.

Tehát most azok lesznek sikeresek, akik először megértik, hogy a deglobalizációnak korlátozott formái lesznek, az államnak erősebb szerepet kell vállalnia, a jóléti rendszert is meg kell erősíteni.

És új társadalmi megállapodásra lesz szükség a munkások, a földbirtokosok és a cégvezetők között.

Mert ha olyan államot akar vezetni - Brazíliára és Bolsonaróra gondolok -, mintha háború idején partizán entitás lenne, állandóan konfliktusban állna lakosságának felével, az ország nem fog boldogulni.