élelmiszer-nyugdíj

Olvasási idő: 4 perc

Közgazdász és jogász írócsapat.

A napok tovább telnek, és a riasztás állapota, minden egyes alkalommal korlátozóbb intézkedésekkel, előre halad anélkül, hogy a vége még látszana. Az ország továbbra is megbénult, és ezzel együtt a gazdaság is, ami különösen megterhelő a elvált szülők.

Kevés olyan apa és anya lesz elkülönítve a gyermekeitől, akiket riasztó állapotban az ERTE érintett a vállalatukban, vagy arra ítéltek, hogy bezárják vállalkozásukat. a gazdasági válság nem tesz különbséget egyesített vagy szétvált családok között. És nem lesz meglepő, hogy sok szülő szembesül azzal a helyzettel, hogy választania kell a saját támogatása és a gyermekei támogatása között, akikkel nem élnek. Röviden, hogyan lehet összehangolni mindkét kérdést? Felfüggeszthető-e a tartásdíj fizetése a riasztási állapot alatt?

A felszínen a válasz egyszerűnek tűnik. Korábbi cikkünkben „Vajon a riasztási állapotból eredő vis maior igazolja-e a nyugdíjak kifizetésének elmaradását?”, Abból indultunk ki, hogy a riasztási állapot nem függeszti fel a bírósági határozatok hatékonyságát és ezért ennek teljesítése továbbra is kötelező, még a joghatósági tevékenység felfüggesztésétől függetlenül is. De éppúgy, mint akkor, ellentétes feltételezést kell elemeznünk, amely szerint nincs más választás, mint abbahagyni a nyugdíjak kifizetését.

Képzeljünk el egy feltételezést, amely sajnos manapság gyakori lehet: különélő apa (vagy anya, annyi lovaglás ...), hogy válási határozata szerint köteles tartást fizetni az "x" euró tartásdíjért. havonta. A riasztási állapot következtében az ERTE hatással van rá, és minden körülmény ellenére sem részesülhet az egymást követő rendeletekben meghirdetett támogatások egyikében sem. Tehát mit tehet a tartásdíjjal? Mint mondtuk, a kötelezettség továbbra is fennáll (keresjen jövedelmet vagy sem, keresse meg gyermekeit vagy sem), és csak abban az esetben nem engedheti meg magának a fizetést, ha nem tudja kielégíteni saját igényeit: Művészet. A Polgári Törvénykönyv 152.2.

A szóban forgó cikk szerint „A tartásdíj-nyújtási kötelezettség akkor is megszűnik, amikor az ellátásra kötelezett személy vagyona olyan mértékben csökkent, hogy nem tudja kielégíteni saját és családja szükségleteinek elhanyagolása nélkül.”. A fent leírt helyzet legalább nagyjából illeszkedhet a művészet tartalmához. 152.2 CC, amennyiben nem tudják kielégíteni saját szükségleteiket. Nyilvánvalóan nem automatikus alkalmazásról van szó, de kétségtelen, hogy ezekben az időkben egyfajta mentőövé válhat több bajba jutott szülő számára.

Helytelen lenne azt gondolni, hogy a felfüggesztés automatikus, és idővel fennmaradhat. Emlékeztetni kell arra, hogy a gyermekekkel szembeni tartási kötelezettség a családi szolidaritás elvén alapul, és megalapozza a Művészet. Az Alkotmány 39.1, akár elérve a Legfelsõbb bíróság (1993. május 10-i és 2002. 07. 16-i ítéletek) kijelenteni, hogy a kiskorú gyermekek szükségleteinek kielégítésének elsőbbséget kell élveznie a szülők saját elégedettségével szemben, akiknek őket az előbbiek javára kell feláldozniuk, oly módon, hogy a gyermekek javát szolgáló tartásdíj a közrend jellege, amely a szülői hatóság egyik alapvető feladata. De ragaszkodunk ahhoz, hogy a jelenlegi körülmények között hogyan egyeztethetjük a gyermekeinkkel szemben támasztott kötelezettségeket a saját szükségleteinkkel, ha jövedelmünk nullára csökken?

Az alapvető kétség, amelyet találunk, eljárási természetű: hogyan lehet kérni a tartásdíj fizetésének felfüggesztését? A bekezdésekkel ezelőtt elmondtuk, hogy sürgős intézkedésként fogalmazható meg az önkéntes joghatóság területén, vagy javaslatot tehet az intézkedések módosítására. De az igazságügyi tevékenység riasztási állapot miatt történő felfüggesztésével melyik mechanizmus lenne a leghatékonyabb, legalábbis H.M. És ezen a ponton látjuk, hogy az előző feltételezések egyike sem felel meg azoknak az alanyoknak, akik aktivitásukat akár csökkentett módon is fenntartották a riasztási állapot alatt.

Úgy tűnik, hogy kevés utazással van a baj. A különélő szülőknek csak három alternatívájuk van: alkalmazzák a józan észet, és állapodjanak meg a tartásdíj fizetéséről, amely tapasztalataink szerint igazi kimérát jelent; betartani a megállapított fizetési határozatot, még annak kockázatával is, hogy képesek legyenek kielégíteni saját szükségleteiket; Vagy utolsó megoldásként nem fizetheti meg a nyugdíjakat, és várhatja meg a több mint biztonságos végrehajtási eljárást a riasztási állapot megszűnése és a tevékenységre való visszatérés idején. Világos, hogy sajnos egyik meghozható megoldás sem fog tetszeni minden félnek.

Mint a napokban mondtuk, az elvált szülőket szemléltető körülmények szabályozása a riasztási állapotra nézve véleményünk szerint hiányos volt. A szétválasztott család értelemszerűen nem fog olyan jól kijönni, mint kívánatos (ha a szülők kijöttek volna, nem válnának szét), ezért az, hogy bízzanak megértésükben és józan eszükben, hogy a riasztási állapotot hordozzák, kevésbé merész. De ha ez a gazdaságot is érinti, a jövőbeni konfliktus következményei többek lehetnek, mint a súlyos és elkülönült párok, akiknek minimális megértési viszonyuk volt, ezt a hiányos szabályozás megtörheti. Talán megoldás lett volna az Élelmiszer-fizetési Garanciaalap elkülönítése a bíróság által megállapított tartási kötelezettségek kifizetéséhez, amire csak akkor lesz lehetőségünk, ha a bírósági redőnyt ismét feloldják.