a „nagy terror” idejének elemzése

Arch Getty és Oleg Naumov „A terror logikája” csak 269,57 eurónál található meg, amikor korábban 29,50 euróba került. Magas ára megmutatja értékét (és mennyire rossz a kiadói ipar)

A kiadói ipar túlzott sebességnek van kitéve. A néhány hónappal ezelőtt megjelent könyvek eltűnnek a könyvesboltokból, vagyis már nem láthatók. Igaz, hogy lehet online vásárolni, de ez csak akkor lehetséges, ha már tudja, mit keres; eltűnik az a lehetőség, hogy véletlenül találkozzunk a könyvvel, és ez a túltermelés összefüggésében, Ez nagyon fontos. De rosszabbak azok a könyvek, amelyekből kifogyott a nyomtatás, és amelyeket még e-könyvként sem adtak ki újra. Az egyik legszembetűnőbb a "A terror logikája" Arch Getty Y Oleg Naumov, a Crítica által spanyolul kiadott 2001-ben, amelynek ára 29,50 volt, és most spanyol kiadásában szerepel 269,57 euróért: a piacon még kapható példányok kilencszeresére növelték az árukat. És ez nem furcsa, mert a könyv megéri.

megtöbbszörözte

- A terror logikája. Sztálin és a bolsevikok önpusztításának előnye, hogy hozzáférnek a Szovjetunió Kommunista Pártja addig archívumának titkos archívumához, amely részletes és hátborzongató leírás kormányának legnehezebb éveiből Sztálin. Tézisei azonban, amint a szerzők a bevezetőben részletezik, nem a szokásosak: a szovjet állam nem volt hatékony, monopolitikus és mindenható gép, és az adott időszak története sem felel meg teljes mértékben a Szovjetunió személyiségének és vágyainak. diktátor.

Kollégái előtt Sztálin nyugodt embernek mutatkozott, jó szándékú, mérsékelt megoldásokra, kompromisszumokra képes

A totalitarizmus szokásos olvasata egy teljesen megbolondult személyiségé, aki az ideológia, a propaganda és a csábítás erejének köszönhetően olyan tömegeket uralkodik alá, amelyek azonosulnak a rendszer által terjesztett eszmékkel, és akkor, amikor már késő, végül egy olyan terror igájának vannak kitéve, amely elől nem tudnak elmenekülni. Amit Getty és Naumov javasol, szerencsére tovább megy. A hatalom mechanizmusai, és a szélsőséges hatalommal rendelkezőknek is megvan a maguk logikája, amelyet nem lehet banálisan megoldani, mintha csak a pszichopata személyiségek és az engedelmes tömegek társadalmi hatásai lennének. Hannah arendt vagy a frankfurti iskola sikeresen és pontosan tanulmányozta a náci totalitarizmus felemelkedésének és tartósságának feltételeit, de a szovjet rendszert ebből a szempontból sokkal kevésbé elemezték.

A gépház feje

Meg kell érteni, hogy Sztálin nem az óriási karizma következtében került hatalomra, hanem éppen ellenkezőleg: az ő feladata a gépház vezetője volt. Vonzó vezető volt, mert „más vezető tisztségviselőkkel ellentétben nem volt értelmiségi vagy teoretikus. Egyszerű és érintetlen nyelvet beszélt, amely mélyen behatolt egy munkásokból és parasztokból fokozatosan összeálló párt keblébe. Stílusa éles ellentétben állt a Politikai Iroda elvtársakéval, akiknek kidolgozott elméletei és pompás mozdulatai kevés barátságot eredményeztek számukra a közönséges bázisuk nagy részében. Neki is megvolt a furcsa képesség mérsékeltnek tűnő megoldások kidolgozására összetett problémákra. Kollégái előtt, akik feltétlenül élték a halálos válságok lehetőségét, Sztálin nyugodt emberként mutatkozott be, jó szándékú, mérsékelt megoldásokra, kompromisszumokra képes ”(33. o.).

A szervezetekben normális, hogy ezek az emberek, akik kevéssé veszélyesnek tűnnek a hatalomra, konszenzust keresnek, és akik nem támaszkodnak az ideológiai szélsőségekre, de tudják, hogyan kell rugalmasan és pragmatikusan viselkedni, hajlamosak sok szavazólapot feljuttatni a lépcsőn. Mindkét történész szerint Sztálin nem azért emelkedett a csúcsra, mert dühös ideológus volt, hanem éppen ellenkezőleg, azon képességei miatt, hogy némelyeknek tetszeni tudjon, anélkül, hogy másokat megzavarnának: ideológiailag a legkevésbé veszélyes és a mindennapi ügyekben a legtehetségesebb.

Sztálin és a Politikai Iroda összefognak, hogy megtisztítsák a rangot és eltávolítsák a bosszantó embereket az önkényes bürokratáktól az engedetlen munkavállalókig.

Az 1930-as években Sztálin hatalma hatalmasat nőtt, és az időszak végére gyakorlatilag autokrata volt. „Oroszország mindig is férfiak, nem pedig törvények által irányított ország volt, de egyre több ember vált függővé Sztálintól vagy más vezetőktől, hogy irányítsák magatartásukat vagy megoldják problémáikat. Ez a folyamat azonban rendszertelen volt, és folyamatos hullámvölgyek jellemezték. Néha, Sztálin játékvezetőként vagy ellensúlyként szolgált, különböző érdekek és csoportok összehangolása és egymással szembenállás. Szövetségeket kötött és megszakított különböző csoportokkal és különböző időpontokban, kifejezett nyilatkozatok útján, vagy azzal, hogy implicit módon felhatalmazta őket a neve és tekintélyének használatára. Máskor közvetlenül megerősítette személyes tekintélyét. Bár az évtized végén vitathatatlanul ő volt a legfőbb vezető, soha nem volt mindenható; mindig más csoportok és érdeklődési körök paraméterein belül mozgott ”(28. o.).

"Hűtlenség felszámolása"

A különböző frakciók és csoportok közötti kapcsolatok mindig jelen voltak, még a nagy terror idején is, és sajátos szemszögből tették ezt. A tisztogatásokat figyelmeztetik Getty és Naumov, maguk ellen kezdtek, különösen a rezsim belső ellenségei, a trockisták vagy szabotőrök ellen, akik aktívak voltak a pártban. Az SZKP egységes képet adott kívülről (és kívül egyaránt voltak külföldiek és szovjetek, akik nem tartoztak a párthoz), de azon belül különböző frakciók működtek, és sokféle, nem baráti érdekek voltak. 1933 és 1935 között Sztálin, a Politikai Iroda és a Nomenklatura összefogtak, hogy megvizsgálják vagy megtisztítsák a rendfokozatokat és megszüntessék a bosszantó embereket. Ez egy nagyon tág definíció, amely az önkényes bürokratáktól az engedetlen munkásokig elfér - jegyzik meg a történészek. Ha a terror gépezetét maximális intenzitással szabadítják fel, akkor ez nem más, mint a "heves elhatározás, hogy felszámolja a hűtlenség minden forrását, legyen az valós vagy elképzelt".

Az a vezető, aki végül azzá válik, mert ő a legkevésbé bosszantja a belső frakciókat, sok szervezetben és pártban nagyon gyakori

Más szavakkal, cselekedeteikben kevés volt az ideológia, és nem küzdöttek az ideális állam, a szennyeződések tiszta talajának megteremtéséért, amelyet oly gyakran emlegetnek a totalitarizmus motorjaként. A nagy terrornak köze volt ahhoz, hogy a szovjet rezsim folyamatos üldözésében élt ellenségei ellen, és a benne tartózkodók voltak a legrosszabbak. Sokkal paranoiásabbak voltak, mint idealisták. Sajátos logikája volt a világ felfogásánakValahányszor rosszra fordultak a dolgok (rossz termés, visszaesés egy tervezett tervben, egy téves számítás, amely tönkretette a kísérletet), úgy értelmezték, hogy ez csak a kifejezett fejlesztők szándékával történhetett meg. Nem létezett esély, sem eredménytelenség, sem rossz tervezés, sem helytelen technikai elemzés, sem téves felsőbb rendek: minden, ami rosszul esett, a rezsim ellenségeinek következménye volt, akik elsősorban belső helyzetben voltak, tehát a a tervek vagy döntések vagy azok kidolgozásának felülvizsgálata, de a felelősök megszüntetése. És ennek szentelték magukat, és tömegesen. Talán nem voltál áruló, de család voltál, vagy menedéket adtál neki, vagy nem árultad el időben.

Kollektív őrület?

De ne tévedj, ezek az elemek, amelyek itt félelmetes nyersen mutatkoznak meg, jellemzőek a hatalomra. Az a vezető, aki végül azzá válik, mert ő a legkevésbé bosszantja a belső frakciókat, és mivel a legjobb kompromisszumos megoldásnak tűnik az elé állítása, számos szervezet (és politikai párt) állandója; a belső ellenségek elleni küzdelem sokféle csoportnak nap mint nap, sokkal inkább várakozásuk van az egyet nem értők vagy egyszerűen másképp gondolkodók kiűzésére, mint azoknak a szempontoknak a népszerűsítése, amelyeken a szervezet fejlődhet. Természetesen ezek az elemek a nagy terror és a nagy mészárlások idején nem hasonlíthatók össze, de Getty és Naumov érdeme, hogy gondolkodásra késztessen bennünket, mint Arendt, Horkheimer, Fromm, Dísz vagy Marcuse, hogy a totalitarizmus nem a beteg sámán által megvilágított kollektív őrület pillanata, hanem valami, ami sokkal szorosabban érint bennünket.

Már csak ezért is megéri a "Terror logikája". Nem ártana, ha a kiadóipar átgondolná az újbóli kiadást vagy legalábbis annak digitális elérhetőségét, és olyan sok más embert, hogy ha elvesznek, elveszítenek bennünket a kritikus elemző eszközöktől, amelyek többek között lehetővé tennék, hogy ne essünk bele bármilyen jellegű totalitarizmus. Sokkal közvetlenebbül fogalmazva: a kiadói ipar elvet (és ez csak egy kis példa) mindent, aminek értelme volt, és hogy ez társadalmilag megéri. És ezzel mindannyian szegényebbek vagyunk (és az ipar az első).