villamos energia

Az egyik cikk, amely a legtöbb vitát váltotta ki azok közül, amelyeket ebben az újságban publikáltam, a Tejkartell védelmében volt. A cikk válaszolt a szankcióra, amelyet a Nemzeti Piac- és Versenybizottság (CNMC) különféle tejtermék-feldolgozókat szabott ki arra, hogy csatlakozzanak és megegyezzenek azokban az árakban, amelyeken nyers tejet vásároltak a gazdálkodóktól. Noha a CNMC felismerte, hogy a feldolgozó vállalatok kartellje hozzájárult az árak ingadozásának csökkentéséhez, amelyeken szállították őket, mivel az eredménykimutatásuk nem mutatott semmilyen aránytalan nyereséget a kartellezésből (e társaságok egy része pénzt is vesztett), mégis 88 millió eurós büntetés.

Nyilvánvaló, hogy a verseny szent - védekezésének - amelyet redukcionista módon több beszállító és igénylő egyidejű egyeztetéseként értenek, minden piaci erő nélkül - a szerződéses szabadsággal és a vállalkozás szabadságával kell szembenéznie. Sok olvasó, köztük a jelentős liberálisok számára, ha egy vállalat kartellezés nélkül nem tudott elérni a megtakarítást, akkor ennek a cégnek el kellett tűnnie, mert a túlélés érdekében meg kellett bántania vásárlóit vagy beszállítóit. Így elhárították, hogy - amint azt Harold Demsetz már kijelentette 1968-ban e kartellizált iparágak vásárlói vagy beszállítói is képesek voltak kartellezni reakcióként a piaci struktúra változására és az egyes felek alkupozíciójára.

A kollektív villamosenergia-vásárlások vagy szakszervezetek szintén olyan struktúrák, amelyek a piaci ár megváltoztatása céljából a villamos energia iránti kereslet vagy a kínálat (a munkavállalók) kartellizálására szolgálnak.

De a kartellek érzelmi kritikájának talán a legrosszabb jellemzője az abszolút önkény volt: a villamos energia kollektív vásárlása vagy a szakszervezetek szintén olyan struktúrák, amelyeket a (villamos energia) kereslet vagy a munkavállalók kínálatának kartellizálására terveztek. megváltoztathatja a tökéletesen versenyképes piaci árat, és ennek ellenére nem csak megengedett, de még a törvényi keretek között is védett (bár ez nem mindig volt így: a történelem első kartellellenes törvénye, a Sherman-törvény 1891-ben szakszervezeteket is felvett a kartellek közé, ezért megtiltotta őket). Miért nem lehet kartellozni a tejipari vállalatokat, és ehelyett a villamosenergia-fogyasztók vagy a munkavállalók élvezhetik ezt az előjogot? Vajon az előbbi szabadságai kevésbé értékesek, mint az utóbbiak? Ha borzalmasnak tűnik számunkra az egyesülési szabadság etnikai, vallási vagy ideológiai alapon történő megkülönböztetése, miért ismerjük el annak gazdasági alapon történő megkülönböztető korlátozását?

A cikk széles körű elutasítása ellenére kevés megalapozott kritikát fogalmaztak meg. Talán azért, mert azok, akik képesek voltak rávenni őket, úgy gondolták, hogy annyira bírálják a truizmust, hogy nem kellett őket kifejezetten kifejteniük, vagy talán azért, mert a transzformátor kartell elutasításának érzelmi, mint racionális összetevője volt. Ennek ellenére az ügy rendezettnek tűnt: a kartelleket nem szabad engedélyezni, még a tejágazatban sem.

A kartell: válasz a tejipari válságra

De úgy tűnik, hogy a kartellek szigorú betiltása a tejágazatban sokkal kevésbé abszolút, mint eredetileg tűnhet. Jelenleg a nyerstej-termelők többletkapacitással küzdenek: a világ kereslete csökkent a globális kínálat bővülésével összefüggésben, és ez nyomottá tette az árakat. Ez az ágazati válság átvette a médiát, valamint a nemzeti és európai politikusok napirendjét, akik megpróbáltak megtalálni a képletet, hogy elkerüljék sok ilyen gyártó csődjét.

Mint már mondtuk, amikor egy termelő szektor túlkapacitást tapasztal, és a beszállítók száma nagyon széttagolt, a tiszta ésszel orvosolható megoldás a kartellizáció: a termelők összejönnek, és ahelyett, hogy megölnék egymást, hogy kiderítsék, ki él túl a háborús testvérgyilkosságban, úgy döntenek, hogy csökkentik a teljes tejtermelést a kvóták felosztásával a különböző gazdálkodók között. Ily módon mindannyian túlélik a köztük lévő lyuk szocializációjának útján.

Természetesen, ha minden tejipari kartellt radikálisan tiltanak, a kormányzati hatóságoknak teljes mértékben követniük kell egy ilyen stratégiát. De íme, a spanyol kormány messze nem bünteti meg ezt az új tejkartellt, de elkötelezett annak megszervezésében. A múlt héten a PP kormánya megállapodást írt alá a tejágazattal a tejelő szarvasmarha-ágazat értékláncának stabilitásáról és fenntarthatóságáról, amelynek egyik pontja a következő volt:

[Egyetértünk] Azon termelői szervezetek létrehozásának hatékony előmozdítása, amelyek integrálják az egyes gazdálkodókat és a tejtermelő szövetkezetek tagjait, az ágazat valóban strukturált hivatásával, hogy minél több gazdálkodót integráljanak, és hogy csatlakozzanak, viszont vállalják, teljes termelésüket kereskedelmi forgalomba hozni, és a tárgyalási képességet csak a termelői szervezeteknek engedni.

Más szavakkal, amit az egyes gazdálkodók és szövetkezeti tagok vállalnak - a kormány felkérésére - kartelleznek: egész termelésüket eladják termelői szervezeteknek, azzal a hatáskörrel, hogy nevükben központilag tárgyaljanak az árakról. Abban az esetben, ha valakinek kétségei vannak afelől, hogy a promóció a ranchers kartellje, elegendő elolvasnia a kormány által bemutatott megállapodás tervezetében szereplő pont lábjegyzetét: "A jelenlegi szabályozásnak megfelelően a termelői szervezetek rendelkeznek a képesség, hogy közösen tárgyaljanak partnereik tejértékesítési szerződéseiről, ami ezt a lehetőséget kivételt képezi a versenyszabályok működése alól".

Hogyan ment az állam az egyik tejipari kartell üldözéséből a másik népszerűsítésébe? Nos, ez nem túl világos: állítólag politikusaink gyenge alkupozíciót fedeztek fel a tanyások között, és lehetővé tették számukra, hogy kivételesen kartellezzenek, hogy megakadályozzák sokuk csődjét. De több tejfeldolgozó is nagyon kényes pénzügyi helyzetben volt, amelyet részben a kartellizálás enyhített, és a CNMC mégsem habozott szankcionálni őket.

Ugyanazzal a gazdasági problémával (túlkapacitás) és az érintettek természetes válaszával (kartellizáció) szembesülve az állam éppen ellenkezőleg jár el. A törvény előtti egyenlőség megtörik, és senki sem tiltakozik

A valóságban tehát teljes önkényről van szó: ugyanazzal a gazdasági problémával (túlkapacitás) és az érintettek természetes válaszával (kartellizáció) szemben az állam éppen ellenkezőleg jár el. Megtörik a törvény előtti egyenlőséget, és senki sem tiltakozik. A kormány engedélyezi a kartellt, és senki sem tiltakozik. Miért? Csak azért, mert társadalmilag elfogadtuk, hogy bizonyos kartellek, amelyekkel jobban azonosulunk (olyanok, amelyek nyilvánvalóan védik a munkavállalót vagy a kistermelőt, mint például a tejtermelők szakszervezetei vagy szervezetei), jogosak, és másrészről mások, amelyekkel ne azonosítsuk magunkat (akik közép- vagy nagyvállalkozókat védenek) mélyen illegitimeknek kell lenniük. Mi az, ami nekem előnyös - vagy hasznára válhat, ha hasonló helyzetbe kerülnék - elfogadható; Ami fáj nekem - vagy árthat nekem -, nem. De nincs mögött ésszerűség vagy objektív kritérium: ösztönös filiáink és fóbiáink korlátozzák vagy tiszteletben tartják mások szabadságait.

És nyilvánvalóan ez nem megengedhető: az emberek szabadságai nem függhetnek a társadalmi többség önkényes szeszélyeitől. A következetesség kedvéért a kettő egyike: vagy megtiltjuk a gazdák kartelljét (korlátozzuk szabadságukat és megszüntetjük az egyik fő gazdasági mechanizmust, amellyel a nyerstej-termelők enyhíthetik válságukat és ésszerűsíthetik ágazatukat), vagy engedélyezzük a tej transzformátorainak kartelljét. Az aszimmetria elfogadhatatlan. A vicces, hogy a sok közül, aki olyan szigorúan kiabált az ég felé, amikor a transzformátorok kartellje most észrevette. A magam részéről folytassa a transzformátorok kartelljét, a ranchers kartelljét, az áramfogyasztók kartelljét és a munkavállalók szakszervezeteinek kartelljét.