15 perc olvasás

uruguay

Egy nemrégiben megjelent munka eszközzel szolgál ennek a számításnak a végrehajtására.

Havonta 10 ingyenes cikket kaphat az ingyenes előfizetéssel.

Van már előfizetésed?

Azt is elemzi, hogy kinek gyártunk ételt, és az egészséges táplálkozáshoz ajánlott gyümölcsök és zöldségek hány százaléka dobja ki a termelési rendszert a hazai piacra.

Azt mondják, hogy a sokszor ismételt hazugság igazsággá válik. Néha nem annyira a hazugság szándékos vágya, hanem az, hogy azoknak a fogalmaknak az ismétlése, amelyek eredetét figyelmen kívül hagyják, olyan számadatokra kényszerítenek, amelyeket természetesnek vesznek, ha kevés bizonyíték áll mögöttük. Példaként említhetjük, hogy naponta két liter vizet kell inni, ez a szám néha háromra vagy négyre nő. Egyéb .

Havonta 10 ingyenes cikket kaphat az ingyenes előfizetéssel.

Van már előfizetésed?

Azt is elemzi, hogy kinek gyártunk ételt, és az egészséges táplálkozáshoz ajánlott gyümölcsök és zöldségek hány százaléka dobja ki a termelési rendszert a hazai piacra.

28 millió táplálása?

"Uruguay 28 millió ember számára termel élelmiszert, lakosonként és naponta kilokalóriában kifejezve, háromszor több mint tíz évvel ezelőtt, és képes elérni a 40 milliót - mondta Tabaré Aguerre állattenyésztési, mezőgazdasági és halászati ​​miniszter. az Élelmezés Világnapjának megünneplésében ”- áll az elnökség honlapján egy 2014. októberi cikkben. "A mintegy 3,4 millió lakos által lakott Uruguay csaknem 30 millió embert lát el élelemmel, és akár 50 milliót is elérhet" - áll egy újabb cikkben, 2018 novemberétől az Uruguay XXI portálon. Ezért agroökológiai megközelítéssel Gómez az "Uruguay: élelmiszer-termelő ország egy diszfunkcionális élelmiszer-rendszer számára" című technikai megjegyzésében azt javasolja, hogy "kritikusan" vizsgálják felül az országnak az élelmiszer-világba történő beillesztését három mutató alapján: 1) szám a nemzeti élelmiszertermeléssel táplált emberek száma; 2) az élelmiszer-biztonsághoz való hozzájárulás az export rendeltetési országa szerint és 3) a gyümölcs- és zöldségfélék nemzeti termelése fejenként ".

A bevezetés után gyorsan rátérünk arra, hogy hány szájjal tápláljuk hazánkat. "Kezdtem rájönni, hogy ez a 28 millió táplált ember olyan szám, mint egy varázslat, és ugyanakkor fontos információ volt, amely sok színész számára fontos" - mondja, és megerősíti, hogy ez a jelenség a szám mérésében az etetett emberek száma megismétlődik Brazíliában és Argentínában. "Ez nagyon gyakori beszéd Amerika ezen területén, ahol élelmiszer-termelők és exportőrök vagyunk" - mondja. "Az első dolog, ami erre vezetett, egy olyan munka volt, amelyet az Állattenyésztési, Mezőgazdasági és Halászati ​​Minisztérium Tervezési és Agrárpolitikai Hivatalának technikusai végeztek el, és ahelyett, hogy ezüstként mérnék az exportot, ami a leggyakoribb, a termelést mérte. kalóriákban ”- idézi fel, és rámutat arra, hogy az ilyen típusú elemzésekben„ kapcsolat van az agroökológiával, mert abban nagyon sokat használnak az energia fogalma és a rendszerek energiahatékonyságának elemzése ”.

De amellett, hogy elemezte, mennyire valóságos ez az ismételt adat, Gómez elismeri, hogy mivel voltak olyan emberek, akik 30 millió táplált emberről beszéltek, és előrejelzései szerint ezt az értéket 50 vagy 60 millióra növelték, elindult, hogy megnézze, mi a kérdés. A megismételt 28 millió táplált ember száma egy fórumon bemutatott, de nem publikált mezőgazdasági közgazdász munkájából származik. "Olvastam más műveket, amelyek azt az iránymutatást adták számomra, hogy ezt a számot bizonyos hatékonysághiányok figyelembevétele nélkül számolták ki" - mondja Gómez. Így az előállított termékek kalóriában mért elemzése során Gómez olyasmit számszerűsített, amelyet még nem vettek figyelembe: „A termelési erőfeszítések fontos részét az állati takarmányhoz szükséges gabonák előállítására fordítják (az összes megtermelt kalória 32% -a)., és emberi fogyasztásra történő felhasználása az energiahatékonyság csökkenését vonja maga után "- mondja cikkében. „E kalóriák 64% -a szójababból származik, amely a termelés mennyisége, a földhasználat és a nemzetközi kereskedelem szempontjából a világ legfontosabb terménye. Az elmúlt 60 évben a szójabab világtermelése 1000% -kal nőtt ”- bővül a munka.

Gómez elmagyarázza, hogy később elkezdte látni, hova szánják az általunk termelt szóját. "A szója nagy része Kínába kerül, ahol nagy részét disznók és másodsorban madarak etetésére használják" - mutat rá, miközben megjegyzi, hogy minden állat energiahatékonysága eltérő. „A sertések hatékonysága tíz az egyhez; Minden tíz kalória után, amelyet disznót etetek, kapok egyet a takarmányból. A fennmaradó kilenc hiányolja a folyamatot ”. Ezután elvégezve a munkában részletezett vonatkozó számításokat, a kutató arra a következtetésre jutott, hogy „az állati takarmányban termelt kalóriamennyiség az összes 32% -a. Ha az állati takarmányban lévő összes kalóriát közvetlenül emberi fogyasztásra szánnák, az etetett emberek száma 27,8 millió lenne, az átalakítás miatti hatékonyságvesztés miatt azonban 8,4 millióval kevesebb embert táplálnak ”. Gómez műve erőszakos valóságfürdővé teszi a varázslatos 28 milliót: "A nemzeti termelés által potenciálisan táplált emberek száma 19,4 millió." Ahogy hangzik: szójabab előállítása kínai sertések számára olyan kalóriaveszteséget okoz, amelyet nem tudunk hozzáadni az etetett emberek számához.

Gomez kifejtette, hogy Kína az 1980-as évek óta "olyan sertéstermesztés iparosított modelljét hirdeti, amely a gabonafélék, például a szójabab behozatalától függ, mivel a világ népességének 21% -át és a mezőgazdasági területek 9% -át kell táplálnia". És ott a miénkhez hasonló országok lépnek be a globális piaci arénára. „Amit ez kiemel, az már ismert; Nem annyira Uruguayról van szó, hanem egy olyan élelmiszerrendszerről, amelynek részesei vagyunk. Valamikor, piaci és geopolitikai okokból, Argentína, Brazília, Paraguay és Uruguay szójababot kezdett állati takarmányként előállítani, az európai és kínai igények hatására ”- teszi hozzá.

"A gabona termelése itt annak érdekében, hogy Kína meghízhassa a disznókat, meglehetősen irracionális." Alberto Gomez

Az állati takarmány ilyen módon történő előállításának ártalmait már a világ minden táján kutatók vették észre. „Van egy diagnózis, miszerint a világ nem túl fenntartható a hústermelés jelenlegi szintjével. Éppen ezért az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület azt állítja, hogy kevesebb ételt kell pazarolnunk, mert a világon az élelmiszerek 30% -a pazarlódik el, másrészt azt mondja, hogy kevesebb húst kell ennünk "- lő Gómez. aki tisztázza, hogy ez nem annyira reagál „a miénkhez hasonló húsra, ami gyepes hús, és amely egy olyan rendszer, amely meglehetősen egyensúlyban van”, hanem inkább arra, hogy „itt gabonát termeljenek, hogy Kínában hízhassanak irracionális". Kiterjeszti ezt az irracionalitást, mondván, hogy amikor elment bemutatni ezt a munkát Ecuadorba, beszélt egy spanyolral, aki az energiahatékonyság kérdésére specializálódott. - Azt mondta nekem, hogy Spanyolországot, amely nem szarvasmarha-, hanem inkább esős mezőgazdasági ország, szarvasmarha-országgá alakították, míg Uruguay, amely nem mezőgazdasági, hanem inkább szarvasmarha-ország lenne, gabonákat exportál. A spanyol szakértő számára minden hátra van ".

Gómez osztja ezt a diagnózist, és tovább megy: "A fejjel lefelé állításnak energia- és környezeti költségei vannak." Bár egyetért az export profiljával, tekintettel arra, hogy "sok a földünk és kevés ember vagyunk", megkérdőjelezhető: "Ha számunkra a szója előállítása fantasztikus lenne, akkor nem lenne probléma, de minden környezeti és társadalmi problémával nemcsak számunkra, hanem a lánc két végén is generál, ez a modell nem a legracionálisabb ".

28 millió éhes száj?

Nos, nem 28 millió embernek gyártunk élelmiszert, hanem 19,4 milliónak, de az ismételt beszéd nemcsak a mennyiségekről szólt, hanem arról is, hogy hazánk hozzájárul a világ élelmezésbiztonságához. Julio Berdegué, az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének (FAO) igazgatóhelyettese 2017 júliusában az Uruguay Rádió De siembra című műsorában kijelentette, hogy "több országra van szükség, mint Uruguay, nagyobb erőfeszítéseket téve önmagunk táplálására". Tényleg gyártunk élelmiszert egy olyan világ számára, amelyre szüksége van? Gómez munkája ezt a szempontot is elemezte, és a válasz nem annyira önzetlen, mint ahogyan azt mondják nekünk: "az Uruguay által exportált élelmiszerek 94% -át alacsony (89%) vagy közepes (5%) élelmiszer-bizonytalansággal küzdő országokba szánják", ami hozzájárulása a súlyos élelmiszer-bizonytalansági helyzetekhez relatív.

Cikkének következtetéseiben Gómez éles erővel mondja, hogy "az étel nem oda megy, ahova a legnagyobb szükség van, hanem ott, ahol a legnagyobb hasznot hozza". Amikor rákérdezek erre a kifejezésre, mosolygós vigyor tölti el az arcát. „Amit mondok, nyilvánvalónak tűnik, de ellentmond a mítosznak, amelyet évek óta tartanak. Ez nem csak Uruguayban történik, hanem sok országban, például az Egyesült Államokban. Esetükben ez még rosszabb: az általuk előállított élelmiszer még kevesebb rászoruló országba kerül ”- válaszolja. „Exportunk Kínába és Európába irányul. Az éhség ma leginkább a világon koncentrálódik Afrikában és Délkelet-Ázsiában. Kína már kijött az éhségtől, és nem miattunk, hanem a kínai érdemek miatt "- teszi hozzá.

Fotó: Federico Gutiérrez.

Sokak gonoszsága, a bolondok vigasztalása - tartja a mondás. Talán az őszinteség bizonyos mértéke egészségesebb lenne. Gómez osztja: „Azt mondják, hogy sokkal több élelmiszert tudunk előállítani, mint amennyit előállítunk, és ha az ebből fakadó hatások igazolódnának abban, hogy megoldjuk a világ élelmiszer-problémáit, talán érdemes lenne növelni a termelést, de amit előállítunk nem megy azokba az országokba, amelyeknek szüksége van rá, mert a rendszer nem így van felépítve; Abban a rendszerben, amelyben vagyunk, az élelmiszer oda megy, ahol a legjövedelmezőbb. Bár ez nyilvánvaló, a termelés növekedésének igazolására szolgáló diskurzus egy másik ”- gondolkodik. "Ha az országnak szüksége van devizára, akkor beszéljük meg ilyen feltételekkel, és tegyük fel, hogy tennünk kell az élelmiszertermelés növelését, de ne leplezzük erkölcsi kérdésnek a világproblémákkal szemben".

„Nincs sok értelme sokat termelni a bolygó más régióiban, amelyek végül gazdag környezetbe kerülnek, és sok környezeti hatással járnak, amikor az éhség olyan régiókban van, amelyek nem lesznek képesek transzgének felhasználására, vagy vásároljon műtrágyát, vagy 300 traktort. Ilyen a helyzet, hogy a FAO-nak, amely a zöld forradalom ösztönzője volt, már van egy agroökológiai programja az éhség megszüntetésére a világon ”- teszi hozzá az agronómus. "Nem oldjuk meg a világéhség kérdését, mert az elmúlt három-négy évben a világéhség mind százalékban, mind az éhezők bruttó számában megnőtt" - mondja.

Egészséges táplálkozással rendelkező ország?

Gómez azt is megpróbálta megtudni, hogy milyen kapcsolat van hazánkban a gyümölcs- és zöldségtermesztés között annak betartásával, amelyet a FAO szerint ajánlott az egészséges táplálkozáshoz, vagyis legalább 400 gramm gyümölcs és zöldség bevitelét, kivéve burgonya és édesburgonya abból a diétából. Eredményeik ismételten felhívják a figyelmet: hazánk által termelt és a hazai piacra dobott gyümölcs- és zöldségmennyiség nem elegendő az ország lakosságának ajánlott bevitel 50% -ának fedezésére. A cikk kimondja, hogy "az országban a hazai piacra szánt friss gyümölcs és zöldség mennyisége évente 73 kg/fő", amikor az ajánlott minimális fogyasztás évente 146 kg lenne. "Ha exportáló ország vagyunk, akkor feltételezhetjük, hogy a gyümölcs- és zöldségigényünket fedezik, de sajnos ez nem így van".

„A FAO szerint az egyik az, hogy növekszik az éhezők száma, ugyanakkor a világon ugyanakkor több az elhízott és a túlsúlyos ember, mint az éhes. Itt jelentkezik a krónikus nem fertőző betegségek problémája, amelyek a dohánynak, az alkoholnak, a mozgásszegény életmódnak és az étrendnek köszönhetők. Az ajánlás tehát az, hogy kevesebb ultrafeldolgozott ételt fogyasszon, és több gyümölcsöt és zöldséget fogyasszon ”- kommentálja a kutató. A munkában rámutattak, hogy „a kertészetnek, a citrusféléknek, a lombhullató gyümölcsfáknak és a szőlőültetvényeknek szentelt terület 37 000 hektár, az országos mezőgazdasági terület 0,2% -a, ezért a föld rendelkezésre állása nem korlátozza az ilyen típusú növekedést ételből ".

Ezzel kapcsolatban Gómez megjegyzi, hogy „bár tökéletesen meg tudnánk termelni az ország lakói számára ajánlott gyümölcs- és zöldségfogyasztás 100% -át, ez nem csak termelés kérdése. A gyártók azt mondhatják, hogy ha kétszer annyit termelnek, akkor nincs kinek adniuk. Vannak kulturális kérdések, hozzáférés, árak, jövedelmezőség. Meg kell találni a termelésük számára a termelők számára a kimenetet is ”. Amit mond, az nyilvánvaló: a klasszikus közgazdaságtan azt mondja, hogy ha a termékkínálat, de nem a kereslet nő, az árak csökkenne, és ugyanez történne a gyümölcs- és zöldségtermelés növelésének ösztönzésével is. Gómez egyetért és hozzáteszi: „A hiba nem feltétlenül a gyártóké, hanem a rendszeré. Ezért javasoljuk az agroökológiát ".

Alábbiak szerint?

Alberto Gómez munkájának közzététele után, amely bár nem jelent meg a Science vagy a Nature-ben, egy teljes tudományos megjegyzés, amely meghatározza, hogyan lehet kiszámítani az ország által táplált emberek számát egy referált folyóiratban a helyi kérdésről, várható lenne, hogy ezentúl senki más nem ismételné meg a 28 milliós dolgot. Alberto mosolyog: „Tisztában vagyok azzal, hogy a cikk hozzájárulás, de csak ettől tartok, hogy nem elég. Beszélgetéseken és konferenciákon mutattam be ezt a munkát; Néhány ember, például az INDA-tól [Nemzeti Élelmiszerintézet], megkérdezte tőlem. Vannak olyan szektorok, amelyek jobban hasonlítanak erre, és remélem, hogy lesz némi reflexió ”.

Ebben az értelemben Gómez további bemeneteket szolgáltat: „Ha az éghajlatváltozás jelenségét nézzük, el kellene kezdenünk a korlátlan gazdasági növekedés kérdésének újragondolását. Az évi 3% -os gazdasági növekedés, ami minimum olyan tényező, amelyet ha nem érnek el, az emberek pánikba esnek, azt jelenti, hogy 21 év múlva megduplázza a termelést. Másrészt az egyik látja, hogy minden tudomány azt mondja, hogy ha folytatjuk, ahogy jövünk, akkor megrepedünk. Ha van valami, amiről meg vagyok győződve, az az, hogy egy véges bolygón nem lehet végtelenül növekedni, de ezt senki sem fogja mondani, mindenki a GDP növeléséről beszél, és arról, hogy ha a GDP nem növekszik, válság van ".

„Az általunk előállított élelmiszer nem azokba az országokba kerül, ahol erre a legnagyobb szükség van, mert a rendszer nem így van felépítve; Abban a rendszerben, amelyben vagyunk, az élelmiszer oda megy, ahol a legjövedelmezőbb. Bár ez nyilvánvaló, a termelés növekedésének igazolására szolgáló diskurzus egy másik ”. Alberto Gomez

Mondom neki, hogy egy olyan világban, ahol egyre nagyobb az élelmiszerigény, két út vezet, vagy a termelés intenzívebbé tétele, ahol már előállítják, vagy a mezőgazdasági területek kiterjesztése olyan területekre, ahol nem termelik. „Ez a pillanat vita. A világ népessége legalább néhány évig tovább fog növekedni. De a számlálás nem lehet lineáris. Ha 12 000 millió ember leszünk, de továbbra is az előállított élelmiszer 30% -át pazaroljuk, és ezen felül fenntartjuk az energiahatékonyságot, amiről beszélünk, a bolygó nem állhat ki ".

A kutató hozzáteszi, hogy a mezőgazdaság az édesvíz közel 70% -át elfogyasztja, és terjeszkedése, valamint az állatállományé, az egyik olyan tényező, amely befolyásolja a biodiverzitás csökkenését. „Ahogy Brazíliában, az Amazon egy része elveszett, nálunk az Amazon lenne a prérik. A szójabab előrehaladása és az erdősítés hazánkban a természetes mezőkön történik ”. Ezután felvet néhány kérdést: „Mi értelme van annak, hogy Uruguay minden erőfeszítést egy alacsony értékű, nagy környezeti hatással bíró árucikk előállítására fordít, amikor emberi fogyasztásra alkalmas szójababot állíthatnánk elő, amely jobban fizet, és amelyet máshol gyártanak út? Miért állítjuk elő a legolcsóbb visszatérő terméket, ha volumenében kis ország lévén, soha nem fogjuk legyőzni Argentínát vagy Brazíliát? ".

Annyit kérdez, hogy az ember elgondolkodik azon is, hogy mennyi köze van ahhoz, hogy ezeket a döntéseket nem mi, mint ország hozzuk meg, mivel az itt szójababot termelő nagyvállalatok nem uruguayiak, és nem is azon gondolkodnak, hogy talajaink és ökoszisztémáink lesz. "Ez nyilvánvalóan valamiféle szuverenitás visszaállítását jelentené" - válaszolja, de távolról sem pesszimista, Gómez tiszta lelkesedés. Idézi a Nemzeti Agroekológiai Tervet összeállító bizottság jóváhagyását. "Ezt a parlamenti jóváhagyást inkább a társadalmi szervezetek és a gyártók ösztönzése adta, és ez azért volt lehetséges, mert legbelül elismerték, hogy a másik modell válsága van" - mondja. „Apránként a helyek elnyerhetők. Ebben a nemzeti agroökológiai tervben a Köztársaság Egyeteme, az INIA [Nemzeti Agrárkutatási Intézet] és a Műszaki Egyetem képviselői vannak. Mindenhol dolgoznak és aggódnak ezek a kérdések ".

Cikk: "Uruguay: élelmiszer-termelő ország egy nem működő élelmiszer-rendszer számára"

Kiadvány: Agrociencia Uruguay (2019)

Szerző: Alberto Gomez Perazzoli

A változások otthon kezdődnek

Ezt mondom neki a könyvben A fánkgazdaság, A szerző, Kate Raworth demonstrálja a gazdaság örökös növekedésének ezen gondolatának inkonzisztenciáját, de megerősíti, hogy ennek a paradigmának a megváltoztatásához a közgazdászokat képző oktatási központokkal kell kezdenünk. Megkérdezem tőle, hogy ugyanez nem történik-e meg az agronómusokkal, mennyi agroökológiát tanítanak nekik, hogyan képezzük őket, mit mondanak nekik a termelés növekedéséről, valamint a környezeti és társadalmi következményekről.

„Azt mondanám, hogy az akadémián belül ezeknek a kérdéseknek, például az ökológiai termelésnek a kezelése kisebbség, de egyre növekszik. A közgazdaságtanban szerintem még nehezebb, például a TÁ csoportban vannak biológusok, agronómusok, antropológusok, de a mai napig nincs közgazdászunk. Két évvel ezelőtt egy teljes agroökológiai tanfolyamot tartottak egyetemi és posztgraduális fokozatokra. Az elképzelés az, hogy az összes agronómusra vonatkozó új tanulmánytervben egy vagy két agroökológiai tanfolyam szerepel. Korábban senki nem mondta neked, hogy a termelés környezeti hatást gyakorolhat ”- válaszolja. „Az agronómusok számára az a nehéz, hogy ez vegyíti az agronómiát, a biológiát, a gazdaságot, a környezetet és a társadalmat. Ez nagyon kihívást jelent, és ezért multidiszciplináris csapatokra van szükség ".