Joaquín García-Huidobro, a katolikus egyház válságáról: „Kevés olyan figuránk volt, amelyek miatt drágán kellett fizetnünk a szerepükért”

Interjú 10.25.18-án megjelent a Klinikán.

garcía-huidobro

Az Universidad de los Andes filozófusa és akadémikusa elemzi a chilei katolikus egyház helyzetét a papok által elkövetett szexuális visszaélésekkel kapcsolatban. A megrázkódtatás olyan mértékű volt, hogy Ferenc pápa Fernando Karadima, Francisco José Cox, Antonio Órdenes kiűzésére késztette a klerikális államot, és több püspököt eltávolított. Az IES igazgatóhelyettese, Joaquín Castillo beszélt az értelmiségivel, aki a probléma eredetét a papok "istenítésében" helyezi el.

Az egyházi válság eredetéről többféle értelmezés is létezik. Hová tegye?

Ennek számos oka van, de az egyik a klerikalizmus. A papság központi szerepet játszik a katolikus egyházban, de ez nem azt jelenti, hogy a pap fontosabb, mint a többi: éppen ellenkezőleg, azért van, hogy szolgáljon. A hatalom mint szolgálat megértése elengedhetetlen a kereszténységben. Chilében és az egyetemes egyházban néhányan érinthetetlen urakká változtak, akik a jó és a gonosz felett álltak. A klerikus mentalitás nemcsak a papokat érintette; a laikusok hozzászoktak ahhoz, hogy kiskorúak legyenek, reflektív képességük nélkül. Az, hogy egy pap istenül van, és hogy viselkedésével vagy szavával hatályon kívül helyezheti a parancsolatokat, azt jelenti, hogy valamit nem értettek jól.

Carlos Peña elmondta, hogy a katolikus értelmiségiek nem adtak elfogadható válaszokat arra, hogy az egyház megtalálja a kiutat. Egyetértesz?

Nagyon nehéz volt. A katolikus értelmiség lustaságára utalt, és szerintem teljesen igaza van. Mindannyiunknak van mentsége arra, hogy ne vállaljuk ezt a feladatot, de a probléma elég releváns ahhoz, hogy valaki foglalkozzon vele. Az egyházi válság olyan kérdéssé vált, amely senki földje.

Egy kapcsolódó projekten dolgozik. Miről szól?

Ez egy könyv, amely Ferenc pápa látogatása után jelent meg. Nekünk (három szerző vagyunk) úgy tűnt, hogy a "Barros-ügy" beárnyékolta őt, és hogy érdekes dolgokat mondott, amelyekről érdemes beszélni. De ami az üzeneteinek szerény gyakorlataként indult, végül az egyház válságára összpontosított, mivel ezek elválaszthatatlan kérdések. Sokan értetlenül állnak, és szerettünk volna kijönni a zavartságból.

Ön szerint tudatában van annak, hogy a klerikalizmus probléma?

A chilei püspökökhöz intézett rövid beszédében a pápa ötször beszélt a klerikalizmusról. Van lelkiismerete, de a többit nem tudom. Úgy gondolom, hogy a tények erejével a klerikalizmus súlyosan sérteni fogja ezt a történetet: megfelelő időben. De nincs mély tudatában annak a kárnak, amelyet a klerikus mentalitás okozott. A katolikus értelmiség nem reagál erre a válságra e gonoszsággal függ össze. Várjuk, hogy valaki - pap, püspök, próféta, pápa - megoldja a problémát. És miért kell ennek így lennie?

És vajon csak az egyház vagy a kereszténység válsága ez a válság?

Visszaélések az evangéliumi világban is előfordultak, még nagyobb mértékben az Egyesült Államok esetében is, de ez nem érintette őket annyira. Valószínűleg ezek az esetek összefüggenek bizonyos pásztorok istenítésével, a személyeskedéssel is, ami ugyanaz, ami köztünk történt. Most miért érinti mélyebben a katolikus egyházat? Talán azért, mert többet követelnek tőle, és jó, hogy így van. Ha kétezer éves vagy, van kánonjogod, bizonyos eljárásaid és nagyobb láthatóságod, több óvintézkedést kell megtenni.

Miért követel többet?

Sok okból, beleértve a méretét és a történelmi súlyát is. Hierarchikus felépítése miatt is, amely különleges éberségi kötelezettséget von maga után. Ez a szervezési mód rengeteg gondot megspórolt nekünk. Különösen lehetővé tette a totalitárius rezsimekkel való jobb megbirkózást. De semmi esetre sem garancia minden gonoszság elkerülésére, amint ez a válságban látható volt. Lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy jól működjön.

De sokan úgy vélik, hogy a hierarchia valójában ahhoz vezet, hogy a döntéseket messziről, vagy nem átlátható módon hozzák meg.

Most nagyobb átláthatóságra van szükségünk. De ezek a kritikák boldogtalanok, mert a hierarchia hiányának költségei még magasabbak. Katolikus vagyok, mert hiszem, hogy a katolicizmus igaz. A katolicizmus lényeges pontja pedig a papság léte. Ha hierarchiáról beszélek, akkor nem csak a püspökökre, hanem a papokra is utalok: különleges hatalommal bírnak, például szentmisét ünnepelnek vagy Jézus Krisztus nevében megbocsátják a bűneinket, ami a többieknek hiányzik. De ez nem biztosítja nekik a jogot arra, hogy ennek a történetnek a középpontjában álljanak. A probléma az, hogy istenítették őket. Ezért olyan fontosak azok a kövér és unalmas papok, akiknek nincs karizma, és akiknek hálátlan jelenléte arra emlékeztet bennünket, hogy nem vagyunk személyes vezetést követve. Talán a válság annak tudható be, hogy nincs elegendő kövér és későbbi papunk, de akik korlátaikon kívül teljesítik kötelességüket. Ehelyett voltak olyan figuráink, amelyek miatt drágán fizettünk a kiemelkedésükért.

Az egyház történelme során több válságot is elszenvedett. Ez a legrosszabb?

Valójában ez a legkisebb válság a nagyok között.

De van egy másik érzés.

Befolyásol egy olyan tényezőt, amely korábban nem létezett, amely a média. A tizenhetedik században egy jól informált santiagói személynek három hónapig tartott, hogy megtudja, mi történik Madridban. Ma mindent és azonnal tudunk, ami növeli a válság érzését. Nem tagadom, hogy sok püspök hanyag volt és számtalan dolgot tett rosszul, de az érintett papság száma 4% körül mozog, vagyis a többség jól csinálta a dolgokat. Sok püspök közül elmondhatjuk, hogy naivak voltak, komolytalanok vagy tudatlanok, de számomra nem tűnik igazságosnak egyfajta gépként, amely elrejtésre és bűnözők bűntársa lehet.

Amióta kiderült a Karadima-ügy, a probléma nőtt. Lát-e valamilyen kiutat?

Az Egyesült Államok esetében 2002 óta volt előtte és utána is, mert abban az évben hoztak radikálisabb intézkedéseket. Voltak új esetek, de kisebb mértékben. Ez azt mutatja, hogy ez egy válság, amelyet le lehet küzdeni. Chilében többek között azért vagyunk lemaradva, mert mi chileiek annyira különlegesek vagyunk, hogy amikor hallottunk az Egyesült Államokban, Ausztráliában vagy Írországban elkövetett visszaélésekről, azt mondtuk, hogy „milyen furcsa gringók, milyen perverzebb típusok, szerencsére ez soha nem fordul elő Chilében, mások vagyunk ”. Időben nem történt intézkedés, ma kifizettük a számlát. De nehezemre esik, hogy ezentúl sokkal több hírt találunk a szexuális zaklatás eseteiről. Szükséges, hogy ne létezzen olyan rendszer, amely megkönnyítené e bűncselekmények elkövetését, és ebben előrelépés történt, bár nem olyan gyorsan, mint szeretnénk. A meghozott intézkedések összes hibája miatt valószínűtlennek tűnik, hogy a következő 10 évben újabb Karadima jelenjen meg.

A 60-as és 70-es évek évtizedei egyházi kérdésekben is bonyolultak voltak.

A jelenlegi válság ennek a másik válságnak a folytatása, legalábbis részben. Az Egyesült Államokban sok visszaélés esete, amelyet most láttunk, akkoriban, az úgynevezett "vám liberalizációja" idején történt. Az óvatosság bizonyos mértékű gondozása, amelyeket az egyház mindig is fenntartott, nagyon elhanyagolt volt. Elavultnak tekintették őket, vagy egy régi, elnyomó vagy bizalmatlan entitásra jellemzőek. A „Reflektorfényben” és különösen a „Kétség” című két nagyszerű filmben modern papokat lát, akik úgy gondolják, hogy másképp tudnak dolgokat csinálni. Például a "Kételkedés" -ben a főszereplő apáca kétezer éves tapasztalatot tükrözött, és senki sem értette meg, mert nehéz volt, a pap pedig kedves és modern. A válság egy része ehhez kapcsolódik. Egy másik és összefüggő ok az, hogy a szemináriumokra jelentkezők száma jelentősen visszaesett, és óriási tendencia volt a hüvely kinyitására. Chilében olyan emberek léptek be a szemináriumokba, akiknek nem kellett volna ott lenniük. Aki szelet vet, viharokat arat.

Hogyan magyarázza, hogy egy olyan pap, mint Karadima, a bántalmazók ikonja lett?

Rejtély számomra, hogy miként érte el a benne rejlő erőt és ragaszkodást. Egyszer hallgattam a prédikációit, és az zavart a legjobban, hogy hízelgett neked, elmondta neked, hogy jó voltál a hét egyik napján misén vagy szombaton az egyik beszélgetésén, ahelyett, hogy bármi mást csináltál volna a barátaiddal . De ki érzi jobban magát másoknál? Karadima ebben az irányban dolgozott, ami nagyon gonosz. Ennek köze van a katolikusok intellektuális középszerűségéhez is, mert ha nem érintkezik egy igényes és kihívást jelentő gondolattal, akkor az érzelgős és megalapozatlan prédikáció normálisnak tűnik.

Hogyan értékeli a püspökök szerepét ebben a kérdésben?

Mielőtt a bántalmazási esetek ismertté váltak, egyes egyháziak azt mondták, hogy az egyház válságban van, mert a chilei püspököknek már nem a vezető szerepe van, például Silva Henríquez bíborosnak. Nem értek egyet. Az, hogy a püspökök különleges szerepet töltenek be a kortárs társadalomban, azt jelzi, hogy ez a társadalom beteg, mint például Chilében azokban az években, vagy Dél-Afrikában az apartheid korszakában.

Az egyház állítólag a progresszív álláspontról az egyre konzervatívabb álláspontra vált. Mi a látásod?

A szokásos értelmezés szerint az egyház jól működött, miközben a szegényekkel, az emberi jogokkal foglalkozott, és hirtelen megszállottja lett a szexuális etikának. Állítólag a válság ott kezdődött. De vettem a fáradságot, hogy átnézzem az elmúlt évtizedek püspökeinek üzeneteit, és nagyon kevesen hivatkoznak a szexre. A püspököket sok minden miatt kritizálhatják, de semmiképpen sem hangsúlyozzák egyoldalúan a szexuális kérdéseket. Egy másik dolog az, hogy az újságírók mindig kérdezik tőlük ezeket a kérdéseket, vagy hogy egyesek úgy gondolják, hogy a születendő élet miatti aggódás a szexualitás megszállottságára reagál. Chilében valami drámai esemény történik, vagyis az, hogy vannak "szociálkatolikusaink" és "szexuális katolikusaink", és mindkét esetben a keresztény üzenet szépségének abszolút megcsonkításával állunk szemben.

Sok kapcsolat volt a politikával is, amely elveszett.

A történelmünkben volt egy politikai-vallási hodgepodge, amely óriási károkat okozott. Először a Konzervatív Párt volt, amely amennyire csak tudott, kihasználta az egyház előnyeit. Aztán a papok függetlenné váltak, és csatlakoztak a kereszténydemokratákhoz, ahol a végtelenségig hasznot húztak egymásnak. Egy részük a marxizmushoz ment, bizonyos felszabadítási teológiával. Mindhárom esetben van egy olyan szövetség a trón és az oltár között, amely elviselhetetlennek tűnik számomra, és amely nagyon sok kárt okozott az egyháznak. Ebben az értelemben fejlődtünk.

A chilei katolicizmus és kereszténység többség vagy kisebbség?

Chilében még mindig katolikus többség van, de ez meggyengült. Mindenesetre a "többség vagy kisebbség" dilemmát nem szeretem. Azt kockáztatja, hogy azt mondja: mi vagyunk a többség, és ezért jogunk van arrogánsnak lenni és mindenhatónak érezni magunkat. Vagy éppen ellenkezőleg: kisebbség vagyunk, ezért kezdjük figyelni a világ elsüllyedését, miközben az üdvösség bárkájában vagyunk. A keresztény - legyen az többség vagy kisebbség - hozzáállásának pontosan azonosnak kell lennie. Minden arrogancia nélkül, de kisebbrendűségi komplexumok vagy zárt csoportmentalitás nélkül.

Hogyan értékeli azt a vezetést, amelyet Ferenc gyakorolt ​​pontifikátumában?

Tudatosan szerény vezetés, nem adóztat és zár. Francisco rendhagyó közönséget szólít meg, egyszerű szavakkal és gesztusokkal megy. Sajnos nem kapta meg azt a támogatást, amelyet kellett volna.

Kinek kellene jobban támogatnia?

Mindenki. Kezdve a kúria és a püspökök munkatársaival. Sokak nagy aggodalma a „nem vagyok felelős ezért”, „nem vagyok hibás” vagy „megtettem az intézkedéseket”. De Francisco nincs ebben a sorban. Nem kifogásokat keres, hanem felelősséget vállal. Azt jelenti, hogy nem sikerült? Minden pápa kudarcot vall, abban az értelemben, hogy soha nem fogja elérni mindazt, amit remél, de fontos utakat nyitott meg.

Ha a klerikalizmus jelenti a legfőbb problémát a jelenlegi válságban, megváltozik-e a pápa szerepe?

Tisztán. Ez egy pápa, aki megpróbálta decentralizálni. Évekkel ezelőtt II. János Pál az ökumenizmusról szóló enciklikában azt mondta, hogy a pontifikátus szerepét át kell gondolni úgy, hogy anélkül, hogy befolyásolná az alapokat, elidegenít bizonyos történelmi kiegészítéseket, amelyek évszázadokkal ezelőtt érthetők voltak, de amelyek nem lényegéhez tartoznak.és felesleges távolságot jelölnek meg más keresztények számára. Nem tudta megvalósítani ezt a projektet, de Francisco komolyan vette. Arra törekedett, hogy decentralizálja és eltávolítsa a pápaságtól bizonyos középkori jellemzőket, amelyek nem elengedhetetlenek, bár történelmileg hasznosak lehetnek.

Gondolod, hogy az egyház kihívja a mai világ fiatalságát?

Az egyház egyik súlyos problémája az egyházi nyelv. Gyakran elviselhetetlen, kocsonyaszerű, lusta, és nem nevezi a nevét. Ez hihetetlenné teszi. Miért nem beszél ennyi pap normális ember hangnemével? A keresztény nyelvnek vonzónak kell lennie, és nem egy rossz önsegítő könyvből származó közvéleménynek.

Az egyik kérdés, amely távolságot generál, a nemi erkölcs, amelyet merevnek és elavultnak tartanak.

Ha ezek az emberek valóban ismernék a katolikus szexuális erkölcsöt, elbűvölné őket. De senki nem magyarázza meg őket jól. Nekünk van a legjobb termékünk, amelyet a legrosszabb módon értékesítünk.

Az, hogy házasság előtt nem használhat óvszert vagy nem léphet kapcsolatba, egy másik idő igényének tűnik.

Ha megértjük a keresztény tanítás szépségét a házasságról és a szexualitásról, ezek az elképzelések, nem pedig követelések, mélységesen felszabadító útként jelennek meg. De ez tartana.

És a cölibátus, nem más idők problémája?

Miért okolhatnánk a bántalmazás problémáját a cölibátusra, ha a cölibátussal nem rendelkező keresztények között is vannak ilyen esetek, és amikor a legtöbben saját családjukon belül fordulnak elő, ahol a cölibátus nem létezik? Chilében évente 88 888 visszaélés áldozata van. A cölibátus áldozatainak százaléka kicsi kisebbség abban a magas és borzalmas számban. Más oka lehet ennek a gyakorlatnak a latin egyházban történő megváltoztatására, de nem a visszaélések miatt. Chesterton elmondta, hogy a keresztény társadalom két oszlopra épül: a felbonthatatlan házasságra és az apostoli cölibátusra. Itt mindkettő megbukott, ami komoly problémát jelent. Ma nehéz megérteni a cölibátust ugyanazon okok miatt, mint nehéz megérteni a házasságot: mert nem értik jól, mi a szeretet. A cölibátus nem külső követelmény, amelyet az egyház szab, hanem szabad döntés.

A nők jelenléte az egyházban szintén gyengültnek tűnik.

A nőnek sokkal fontosabb szerepet kell betöltenie. De mind a papok, mind a laikusok klerikális mentalitása miatt, amikor fontos szerepekről beszélünk, mindig a papságra gondolunk, ami szörnyű klerikalizmust mutat. Az egyház fenntartja, hogy nincs ereje papnőket szentelni. Egyesek szerint Krisztus nem azért tette, mert kora előítéletei elragadtatták. De ha van valaki a történelemben, akit nem vittek magukra az előítéletek, akkor az Jézus Krisztus volt. Az ősi időkben a papnők nagyon gyakoriak voltak. A pogány világban tele volt velük, ezért ha egy új vallás megalapítója papnőket is tartalmazott volna, Görögországban vagy Rómában senkit sem vettek volna észre. Nyilvánvaló azonban, hogy a nőknek nagyobb hangsúlyt kell kapniuk.

Hogy tudod ezt megcsinálni?

Ma kevés a pap, és mégis sok órát kell szentelniük az adminisztratív ügyeknek. Miért nem lehet üzleti mérnök, nő vagy férfi, aki sokkal hatékonyabban végzi ezt a munkát? A pap minden bizonnyal nagyon olcsó ügyintéző, mert a jövedelme minimális. Nagyon kevés lehet egy szűkös erőforrás, például papok, akik könyveléssel vannak elfoglalva, de őrültség. Ma a Vatikáni Könyvtár vezetője bíboros. Mit csinál a bíboros a könyvek és archívumok katalogizálásának irányításával, ha vannak szakemberek, akiket elbűvölne?

Ma a katolikusok és a politika két párhuzamos út, vagy kapcsolódnak egymáshoz?

A múlttal összehasonlítva irigylésre méltó a jelenlegi helyzet ezen a ponton, mert senkinek nem jut eszébe azt gondolni, hogy létezik egy „katolikus párt” vagy más hasonló hülyeség, amelyek fél évszázaddal ezelőttig általánosak voltak. Ma, katolikusok, óriási politikai szabadsággal rendelkezünk. Mint minden szabadságnak, ennek is vannak korlátai: nyilván vannak olyan projektek, amelyeket egy katolikus nem tudott támogatni, nem annyira azért, mert katolikus, hanem azért, mert az emberi méltóságról alkotott elképzelései voltak. A politikai döntések mindenesetre nem könnyűek. Vegyünk két friss példát: mit tegyen egy katolikus Clinton és Trump, illetve Haddad és Bolsonaro közötti választásokkal szemben? A dolog nem könnyű.