írta @ValeraMariscal, menedzsment, pszichológia, gamifikáció, innováció

Hé uram, tőled

john

Formalizmusok, távolság és vásárlói tapasztalat.

El kell ismernünk, hogy bármennyire is jól érzi magát egy szmoking, semmi sem hasonlít a pizsama felhasználói élményéhez.

Általánosságban elmondható, hogy az ügyfélszolgálatról és a hagyományos kapcsolati stílusokról szóló könyvek a tisztelet és az ügyfélszolgálat jeleként a formalizmust helyezték előtérbe, és ezért mindig azt ajánlják, hogy Ön dominánsan használja Önt az ügyfelekkel való kapcsolatokban. Azonban, mint oly sok dolog, a formák is rozsdásodnak és megjelenésük romlik.

A közvetlenség idején az ön kezdő távolságként jelenik meg, amely lelassul egy kényelmes és bizalomra törő kapcsolatba lépni, mint amilyen az Ön által nyújtott. A te világában a gyanús lehetsz. Egy pszichológiai távolsága nagyobb, mint egy öné. Minél rövidebb a pszichológiai távolság, annál nagyobb a befolyásolás valószínűsége és a jobb felhasználói élmény.

Természetesen e formanyomtatványok használata a spanyol nyelvhasználat különböző területein szokás szerint változik. Ebben a bejegyzésben különösen a szárazföldi Spanyolország átlagos spanyol nyelvére gondolok, mert más esetekben téged vagy csak gyakrabban használnak, és nem csak hivatalos vagy szakmai kommunikációban.

Ennek bizonyítéka az a jelenet, amelyben a szolgáltatásért felelős személy és az ügyfél nem ért egyet. Ha a konfliktus általában bonyolultabbá válik, akkor bizonyos alaki követelményekkel, például az "úriember" szóval, változás lép feléd. Személy szerint, amikor hallom: "Hé, uram", úgy érzem, hogy a dolgok nem mennek jól, bármennyire is udvariasnak tűnhet a képlet.

A vita tárgyát képező kérdés továbbra is az lehet: Ön hasznos formula az ügyféllel való kapcsolatban, vagy inkább pszichológiai elvonásról van szó?

És te, amikor ügyfél vagy: mit szeretsz jobban?

Érdekelheti:

Részvény:

Az ergonómia és a kritikus gondolkodás ketrece

Az ergonómia egy légcella - Valmar, Littletower

Kritikus környezet: Gondolkodhatunk-e?

A kritikus gondolkodás energiát, edzést és időt igényel. Igen, túl igényesnek tűnik a népszerűség.

Ehhez hozzátesszük, hogy a tömegmanipulátorok számára nagy előny, ha olyan közönségük van, amely nem kérdőjelezi meg a kapott információkat vagy a bemutatott adatokat. A trend növekedésének eredményeként az ötleteket rágás nélkül nyeljük le, vagyis keveset gondolkodunk, és csak ha szükséges, inkább azt gondoljuk, hogy elgondolkodjanak.

A kritikus gondolkodás azonban a második azon kulcskompetenciák között, amelyek a már megkezdett 4. ipari forradalomban a században boldogulnak.

A kritikus gondolkodás, mint bármilyen típusú gondolkodás (logikus, elvont, kreatív). Ennek kihasználása megköveteli akarat és képzés.

De ehhez ki kell szállnunk a kényelmi csapda. A gondolat energiát emészt fel, és a test hajlamos megtakarítani. Az agygazdaság ugyanúgy működik, mint a test mozgékonysága ha nem edz, akkor veszít.

Ergonómiai ketrec.

Testünknek nagy lehetőségei vannak a mozgásra, ugyanakkor kényelmet keres. Az ergonómia az a tudomány, amely úgy alkalmazkodik a környezethez, hogy mozdulataink ne legyenek erőltetettek, hatékonyak (energiatakarékosak) és jól érezzük magunkat.

A természetben nincs ergonómia, a primitív ember alkalmazkodik a térhez és a tárgyakhoz. Az ergonómiai kialakítás révén ez fordítva van, a környezet alkalmazkodik hozzánk. Annyira megszoktuk a kényelmes székeket, hogy egy percet sem bírunk a földön vagy a kövön ülve. Az ülések annyira kényelmesek, hogy kiküszöbölik a mozgás akaratát. De emellett már vannak olyan eszközeink, amelyek mozgás nélkül megkönnyítik az életünket, tele vagyunk kihangosítóval, távirányítóval és otthoni automatizálással. A mozgás egyre inkább szellemi erőfeszítés. Ha nem tesz javaslatot, akkor szinte fizikai erőfeszítés nélkül élhet.

Ugyanez történik a gondolattal is, olyan kész és könnyen érthető érveléseink vannak, amelyek olyan közel vannak egymáshoz, hogy nem kell önmagunknak érvelnünk. Az alkalmazkodóképességünk csökken.

Csodálkozunk olyan fizikai adottságokon, mint a tornászok rugalmassága, a zongorista ujjainak mozgékonysága vagy a hegymászó ereje. Azt azonban elfelejtjük, hogy némi idő és erőfeszítés mellett nagyon közel lehetünk hozzájuk, vagy legyőzhetjük őket.

Érthetjük, hogy jómódú szokásaink miatt csak kevesebb mint 10% -át használjuk fel annak, amit fizikai képességünkkel elérhetünk.

Az agy esetében ugyanezt mondjuk folyamatosan, elménk mágikus vagy rejtett erejére apellálva. Az egyetlen bizonyított mágikus erő azonban az erőfeszítések és a gyakorlás.

Repülhet, ha feláll, otthagyja a kényelmet, kinyitod az ajtót, és elmenekülsz a mentális ergonómia ketrecéből.

Érdekelheti:

Részvény:

Erőszakunk erkölcsi magjai

Közelednek az időpontok, amikor felkérnek bennünket, hogy gondolkodjunk a szeretetről és a békéről.

Ezért ez a cikk felkeltette a figyelmemet: A szerelem magjai tartalmazzák a gyűlölet gyökereit (A szeretet magjai tartalmazzák a gyűlölet gyökereit).

Idézek néhány kivonatot, amelyek az eredeti cikk jelentését foglalják össze:

„Az erőszakos cselekményeket elkövető emberek többsége áldozatként, célpontjaiként erkölcsileg vétkesnek, bűnösnek vagy bűnösnek tekintik magukat ...

Valójában úgy tűnik, hogy van 5 meggyőződés, amely erőszakos cselekményekre késztetheti a csoportot mások ellen:

1. Hisz abban, hogy a csoportod felsőbbrendű.

2. Úgy gondolják, hogy a másik csoport igazságtalanságokat követett el ellenük.

3. Más csoportokat fenyegetőnek tartanak, és árthatnak nekik.

4. A tisztességtelen embereknek tekintik azokat, akik nem a csoportjukból származnak.

5. Saját csoportjukat védtelennek és elnyomottnak érzékelik.

Nehéz lehet elfogadni, hogy az erkölcs motiválja az erőszakot. Talán valami baj van azzal, ha azt gondoljuk, hogy az erőszak erkölcsös. Az erkölcsnek nem az a vége, ha gondoskodunk az emberekről, vagy legalábbis nem ártunk nekik? ... »(Henderson, 2018)

Talán első személyben kellene elmélkednünk:

1. Azt hiszem, a csoportom ismertem rior, amikor nincs tisztában a hibáimmal és túlértékelem az erényeimet.

két. Azt hiszem, a másik igazságtalanságokat követett el ellenem, Ha nem, akkor tévesen úgy gondolom, hogy mindig is igazságos voltam másokkal szemben, hogy a világ tökéletesen igazságos, és hogy a megbocsátásnak nincs értelme.

3. Más csoportokat fenyegetõnek látok és hogy árthatnak nekem, és ezért indokoltnak látom, hogy azelőtt megtámadjak és megsemmisítsek, mielőtt elpusztítanak. Mégsem vagyok tisztában azzal, hogy a félelmem fenyegetést jelent másokra nézve.

4. Azokat, akik nem tartoznak a csoportomba, őszintétlennek tartom, mivel erkölcstelen viselkedést keresek bennük, amelyek megerősítik előítéletemet, és csak az erényeket értékelem, és nem fordítva.

5. Magamat és saját csoportomat tehetetlennek és elnyomottnak érzékelem, mert nem vagyok képes átélni és érezni, hogy mások is szenvednek.

Úgy gondolom, hogy ezekben a pillanatokban, amikor az együttélés üzeneteire kell összpontosítanunk, érdekes lehet, hogy tisztában vagyunk azzal, hogyan használjuk erkölcsi elveket mások cenzúrázására vagy megtámadására.

Javaslom, hogy gondolkodjunk el meggyőződésünk hatásáról, és cselekedjünk az erőszak előidézőjeként, még akkor is, ha ezek egyszerű megjegyzések a közösségi hálózatokon, tanulságok az igazságosságról

Hogyan kezdődik önmagával a szeretet, a szeretet és a béke.

  • Baumeister, R. (2015). Gonosz. New York: Henry Holt and Company.
  • Fiske, A., & Rai, T. (2014). Erényes erőszak. Cambridge University Press.
  • Henderson, R. (2018). A szerelem magjai tartalmazzák a gyűlölet gyökereit Pszichológia ma. Letöltve a következő címen: https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201812/the-seeds-love-contain-the-roots-hate?amp&fbclid=IwAR2EyzXe-pbMVtRpPRoM97sT1yP8COl5IFdFFWsdgaLk

Érdekelheti:

Részvény:

Pszichológia és használhatóság a számítástechnikában (UX)

Számos pszichológiai szakember számára az informatika világa vagy a digitális átalakulás kérdései távoli témaként kerülnek bemutatásra, ahol az emberi interakció inkább személyes kapcsolatban áll, közvetlen személyes megközelítéssel.

Amikor azonban mélyebben és szélesebb körben elemezzük a pszichológia tanulmányozási területét, azt találjuk, hogy hozzájárulása a minket körülvevő digitális ökoszisztéma fejlődéséhez nagyobb, mint gondolnánk.

Lássunk egy példát, amikor elemezzük azokat a főbb törvényeket, amelyekkel a szoftverfejlesztők az interfészeik megtervezéséhez - UI * -, vagyis a programnak a felhasználó számára megmutatott és a képernyőn megjelenő részét elemzik.

Ezek a legfőbb használhatósági törvények a felhasználói élmény vagy az UX javítására:

Mint láthatjuk, 17 törvényből 10 a pszichológia közreműködéséből származik. És ez csak egy kis minta. Sokkal több kapcsolat van közöttük pszichológia és technológia olyan területeken, mint nagy adatok, emberek elemzése, gamifikáció stb. Ne felejtsük el, hogy bár a digitális kontextusban a technológia központi elem, az emberi lény a másik alapvető elem, mivel saját létének alapja: tervezőként, programozóként, alkotóiként vagy befogadó felhasználóként technológia. A digitális forradalomnak nincs értelme emberek nélkül, és ezek a tudományunk, a pszichológiánk tanulmányozásának tárgyát képezik.

Befejezni:

Jó példa a pszichológia és a technológia közötti kapcsolatra Dan Norman munkája, aki az Apple és a Hewlett Packard tagja volt, és amelyet a tervezésről és az érzelmekről szóló TED-beszélgetésének ebben a videójában hagyok:

* (digitális szlengként hívják az angol felhasználói felület UI-ként)

** (a felhasználói élmény kifejezéseinek UX rövidítése)

Don Normanról - jnd.org. (2018). Letöltve: https://www.jnd.org/about.html

Az UX törvényei. (2018). Letöltve: https://lawsofux.com/

Norman, D. (2013). A mindennapi dolgok megtervezése. New York: Alapkönyvek.