Kapitalista realizmus című könyvében. Nincs alternatíva?, Mark Fisher Margaret Thatcher híres mondatára összpontosít ("Nincs alternatíva"), és a késői kapitalizmus új szubjektivitásait vizsgálja. Ezután reprodukáljuk a "Reflektív impotencia," immobilizáció "és a liberális kommunizmus" fejezetet, amelyet az Egyesült Királyságban oktatóként szerzett tapasztalatai alapján írtak.

realizmus

Ma a tanárok elviselhetetlen nyomás alatt állnak: közvetíteni kell a késői kapitalizmus irodalom utáni szubjektivitását és a fegyelmi rendszer követelését (például vizsgák). Ebben az értelemben, és távolról sem az elefántcsonttoronyból, amelyet a való világtól védve tartanak, az oktatás inkább a társadalmi valóság újratermelésének motorja, az a tér, ahol a kapitalista társadalmi mező következetlenségei közvetlenül szembesülnek. A tanároknak a szórakoztatás elősegítőinek kell lenniük, ugyanakkor autoriter fegyelmezőknek. Segíteni akarunk a hallgatóknak a vizsgákon, és azt akarják, hogy tekintélyek legyünk, és meg tudjuk mondani nekik, mit kell tenniük. De a tanár mint autoritás interpellációja éppen az súlyosbítja az "unalom" problémáját: vagy van valami a tekintélyben gyökerező, ami eleinte nem unalmas? Ironikus módon a pedagógusoknak a fegyelmi struktúra szerepét kell betöltenie, amikor a fegyelmi struktúrák összeomlanak.

A kapitalizmus nyomása által kimerült családok miatt, amelyek mindkét szülőt a lehető legkeményebb munkára kötelezik, a tanároknak most helyettes szülőként kell eljárniuk, akik képesek a legalapvetőbb viselkedési protokollok telepítésére, valamint lelkipásztori és érzelmi támogatást nyújtani olyan serdülőknek, akik bizonyos esetekben minimálisan szocializáltak. Ragaszkodom ahhoz, hogy egyik hallgatómnak sem volt legkisebb kötelessége jelentést tenni az osztályban. Valójában minden szabadságuk megvan, hogy távozzanak, ha akarják. De a munkalehetőségek hiánya és a kormány cinikus ösztönzése párosulva az iskolában maradás a legbiztonságosabb - és a legkönnyebb - megoldásnak tűnik. Deleuze szerint a holdingtársaságok inkább az adósságon alapulnak, mint a zároláson. A jelenlegi oktatási rendszer azonban eladósítja a hallgatót, és egyúttal bezárja. E dallam szerint fizetnie kell saját kizsákmányolásáért, el kell adósodnia és tanulnia annak érdekében, hogy ugyanazt a "McEmployment" -ot kapja, amelyet akkor kapott volna, ha 16 évesen elhagyja az iskolát.

Jameson szerint "az időbeliség összeomlása hirtelen megszabadítja a jelenet a tevékenységek és szándékok egész sorától, amelyek fókuszba hozhatják és munkaterületté alakíthatják". Ugyanakkor el kell mondani, hogy a régi típusú gyakorlatok működése iránti nosztalgia teljesen haszontalan. Ezért a francia diákok és tiltakozásaik alul nem alternatívák brit társaik átgondolt tehetetlenségével. Nem meglepő, hogy egy olyan liberális kiadvány, mint a The Economist, megveti a kapitalizmus ellenzésének minden formáját; de az úgynevezett francia "immobilizáció" iránti gúnyos álláspontja tartalmazott némi igazságot. "Valójában a legújabb tüntetéseket megrendező hallgatók meggyőződésnek tűntek, hogy frissítik szüleik 1968 májusában Charles de Gaulle-hoz intézett állításait" - olvasható a 2006. március 30-i címlaptörténetükben:

A "ravaszság" azt jelenti, hogy dinamikusnak és nomádnak kell lenni, szemben áll a központosított bürokráciával. Ez azt jelenti, hogy hinni kell a párbeszédben és az együttműködésben, és nem a központi hatóságban; rugalmasságban és nem rutinban; a kultúrában és a tudásban, és nem az ipari termelésben; a spontán interakcióban, az autopoiesisben és nem a rögzített hierarchiákban.

Az immobilizátorok implicit engedményből indultak ki: hogy csak a kapitalizmusnak lehet ellenállni, nem pedig legyőzni. A liberális kommunisták viszont úgy vélik, hogy a kapitalizmus erkölcsi túlzásaival jótékonykodással kell küzdeni. Mindkét csoport megmutatja a kapitalista realizmus útját a jelenlegi politikai lehetőségek körülírására. Míg az indításgátlók megtartják az 1968-as tiltakozások formáját és stílusát, a változásokkal szembeni ellenállás jegyében a liberális kommunisták erőteljesen magukévá teszik az újat. Žižek helyesen állítja, hogy a liberális kommunizmus nem más, mint a kapitalista ideológia ma uralkodó formája, nem pedig egyfajta progresszív korrekció a hivatalos kapitalista ideológiának. A "rugalmasság", a "nomádizmus" és a "spontaneitás" a posztfordorista irányítás kiemelkedő jellemzői, amelyek a kontroll társadalomra jellemzőek. A probléma pedig az, hogy a rugalmassággal és a decentralizációval szembeni bármilyen ellenállás önmegtartóztatás kockázatával jár, mivel a merevségre és a centralizációra való felhívás nem lenne túl fertőző. Mindenesetre az újval szembeni ellenállás nem olyan ok, amelybe a baloldalnak bele kellene keverednie.

A tőke nagyon ravasz volt a szakszervezetiség elpusztításában; A baloldalon azonban nem fordultak el elegendõen azok a taktikák, amelyek a tőke ellen hatnak a posztfordorista körülmények között, és azt sem tudjuk, hogy milyen új nyelvet lehetne rögtönözni az ilyen körülmények kezelésére.

Egyrészt fontos megvitatni az új kapitalizmus általi elfogadását; másrészt az új felé való felhívás nem tévesztendő össze a puszta alkalmazkodással a meglévő körülményekhez: már túl sokat alkalmazkodtunk. Valójában a "sikeres alkalmazkodás" keresése a menedzsmentizmus fő stratégiája.

A neoliberalizmus és az Alain Badiou és David Harvey által támogatott fogalmi kapcsolat közötti állandó összefüggés szükséges korrekció a tőke és az újdonság hamis asszociációjához. Badiou és Harvey számára a neoliberális politika nem az újról szól, hanem a hatalomhoz való visszatérésről és az osztályos kiváltságokról. „Franciaországban”, Badiou szerint „a helyreállítás gondolata arra az időszakra utal, amelyben a királyok visszatértek, a forradalom után és Napóleon után, 1815-től. Jelenleg hasonló pillanaton vagyunk túl. A liberális kapitalizmus és annak politikai rendszere, a parlamentarizmus számunkra az egyetlen természetes és elfogadható megoldásnak tűnik. Harvey ugyanakkor a neoliberalizációt "politikai projektként definiálja, amely helyreállítja a tőke felhalmozásának feltételeit és helyreállítja a hatalmat a gazdasági elit számára". Harvey azt mutatja, hogy egy népszerûen szindikált "posztpolitikai" korszakban az osztályharc még mindig csak az egyik oldalon zajlik: a gazdagok oldalán. "A neoliberális politikák végrehajtását követően az 1970-es évek végén" - írja:

a nemzeti jövedelem százaléka a társadalom leggazdagabb 1% -ának kezében a múlt század végén 15% -ra emelkedett. Az ország legnagyobb jövedelműinek 0,1% -a látta, hogy a nemzeti jövedelem aránya 2% -ról 6% -ra nőtt 1999-ben, míg a munkavállalók átlagos javadalmazása és a felső vezetők által fizetett bérek aránya a megközelítőleg 30: 1-re 1970-ben, és elérte az 500: 1 arányt 2000-ben. (.) És az Egyesült Államok nincs egyedül ebben a folyamatban, mivel az Egyesült Királyság jövedelmének 1% -a megduplázta a nemzeti jövedelem 6,5–13% 1982 óta.

Amint Harvey megmutatja, a neoliberálisok inkább leninisták voltak, mintsem a leninisták: tudták, hogyan lehet olyan agytrösztöket létrehozni és terjeszteni, amelyek képezik azt a szellemi élcsapatot, amely képes létrehozni azt az ideológiai légkört, amelyben a kapitalista realizmus virágozhat. Az immobilizációs modell viszont azzal a követeléssel, hogy a régi Fordista-diszciplináris modell maradjon olyan, amilyen, soha nem lehet hasznos azokban az országokban, ahol már végrehajtottak neoliberális reformokat. Az Egyesült Királyságban a fordizmus határozottan összeomlott, és összeomlásában elvette azokat a tereket és gyakorlatokat, amelyek megszervezték a régi politikai tevékenységet. Ellenőrzésről szóló esszéje végén Deleuze kíváncsi arra, hogy mik lehetnek azok az új formák, amelyeket egy esetleges kontrollellenes politika kialakíthat:

Az egyik legfontosabb kérdés kétségtelenül a szakszervezetek hatástalansága lesz: lényegében egyesíti a zárt térben gyakorolt ​​fegyelem elleni küzdelem története, képesek lesznek-e alkalmazkodni, vagy csak újfajta ellenállást engednek meg a társadalommal szemben ellenőrzés? Felfigyelhetünk-e ma már az ellenállás jövőbeni formáinak tág vonalaira, amelyek képesek veszélyeztetni a marketing központját? Sok fiatal furcsa módon azzal dicsekszik, hogy "motivált"; ily módon folyamatosan megkövetelik az örök tanulást és a képzést. Rájuk kerül a sor, hogy felfedezzék azokat, akiknek szolgálniuk kell, éppen úgy, ahogy szüleik nehézség nélkül felfedezték a fegyelem telóit.

Amit fel kell fedezni, az a kiút az ellentétek motivációs-demotivációs párjából, így a kontrollprogrammal való nem azonosulás több mint szívtelen apátia lehet. Az egyik stratégia az lenne, ha a baloldali politika menetrendjét elmozdítanák az unionizmus tradicionális fókuszáról, a bérekről a fordítás utáni pontosabb igényekre.