Az ukrán válság nem redukálódik a néppel álló nacionalista és nyugatbarát demokraták, valamint az oroszbarát tekintélyelvű és Moszkvának alárendelt konfliktusok közé. A helyzet és annak eredete összetettebb, mint a jó fiúk és a rossz fiúk története, ahogy Francisco J. Ruiz González, a nemzetközi biztonság szakembere elmondja a Polgárság és Értékek Alapítvány által közzétett dokumentumban, amelyből kivonatot kínálunk (1).
Ukrajna esete valóban egyedülálló. Először is, mivel a Szovjetunió 1991-es szétdarabolódása óta nagyon korlátozott az önálló állam hagyománya. Másodsorban a határai miatt, amelyek történelmi szempontból több mint vitathatóak. Harmadszor, etnikai és vallási sokszínűsége, valamint a régiók közötti jelentős különbségek miatt. Végül, mivel a függetlenség óta több mint két évtized telt el, a kijevi kormány még nem fejezte be külpolitikai modelljének meghatározását, természetesen gyakori változtatásokkal Ukrajnát megbízhatatlan partnerként fogták fel.
Erre ismét rávilágítottak, miután Janukovics elnök nem volt hajlandó aláírni a szabadkereskedelmi és társulási megállapodást az Európai Unióval (EU) - ezt a határozatot alig egy héttel a tavaly novemberi vilniusi keleti partnerség csúcstalálkozója előtt jelentették be. Ez a tény az Oroszországgal kötött december 17-i megállapodásokkal és a januárban elfogadott - majd megsemmisített - elnyomó törvényekkel együtt olyan politikai válságot okozott, amelynek kimenetelét még meg kell határozni, mivel a Nyugat és Oroszország közötti növekvő feszültség közepette folytatódnak a hatalmas nyugtalanságok.
Másrészt ezt a válságot informatív módon, leegyszerűsítve kezelték, az ország komplexitásának korlátozott ismerete miatt. Ez a dokumentum megpróbálja elmélyülni valódi okaiban, megmutatni, hogy nem minden fekete vagy fehér (demokraták a diktátorok ellen, európaiak az oroszbarátok ellen stb.), De a forgatókönyv még sok árnyalatot mutat be, és hogy a a külső szereplők beláthatatlan következményekkel járó konfliktushoz vezethetnek az egész kontinensen.
OSZTOTT ORSZÁG
Ukrajna lakossága 77,8% ukránra, 17,3% oroszra és kisebbségi csoportokra oszlik. De ezen etnikai különbségek mellett fontos kiemelni a nyelvi megosztottságot, mivel az ukránok 24% -a deklarálja anyanyelvének az oroszt (nagyobb százalékban, mint az etnikai), annak ellenére, hogy az ukrán nyelv az állam egyetlen hivatalos nyelve és az egyetlen egyet, amelyet az oktatásban használnak; és a vallási megosztottság: 50,4% ortodox a kijevi patriarchátusból, 26,1% ortodox a moszkvai patriarchátusból, 8% a keleti katolikus egyházból és 7,2% ortodox a független ukrán egyházból.
Ami a politikai struktúrát illeti, a jelenlegi elnök, Janukovics Régióinak Pártja a többségi erő. A legfőbb ellenzéki párt a Tierra Patria, amelynek vezetője, Julija Timosenko hétéves börtönbüntetést tölt le. További formációk az UDAR, amelyet Vitali Klitschkó volt ökölvívó, a kommunista párt (amely Janukovicsot támogatja), valamint a nyugati régiók Libertad ultranacionalistái vezetik.
Az egyes politikai erők támogatása nem egységes az egész országban. Nagyjából elmondható, hogy a Régiók Russzofil Pártjának legnagyobb beültetése az ország keleti és déli részén történik, míg a nyugatbarátnak tartott ellenzék legnagyobb támogatottsága középen és nyugaton van. A polarizáció a szavazás utáni összes szavazás, amit a 2010-es elnökválasztás is bizonyított, amelyek során Janukovics meghaladta a szavazatok 90% -át Donyeckben, és Timosenko ugyanezt tette Lvivben.
Ezért Ukrajna mélyen kettévált ország, amely a legfőbb geopolitikai gyengeséget és a legnagyobb fenyegetést jelenti államállamának jövőjére nézve:
- Nyugat és a központ: alacsonyabb jövedelmi szinttel; a mezőgazdaság nagyobb súlya; etnikailag és nyelvileg ukrán; A kijevi patriarchátus katolikus-egyesült vagy ortodox vallása; akik a jelenleg ellenzékben lévő pártokra szavaznak; és nyugat felé orientálódott.
- Kelet és Dél: magasabb jövedelmi szinttel; az ipar nagyobb súlya; rengeteg etnikai orosz; az orosz nyelv többségi használata; A moszkvai patriarchátus ortodox vallása; akik a Régiók Pártjára szavaznak; és Oroszország felé orientálódott.
A narancsos forradalom maradványai
A 2004. októberi elnökválasztáson Oroszország nyíltan támogatta Kucsma pártfogoltját, Víktor Janukovicsot, aki legyőzte Víktor Juscsenkót egy olyan választáson, amelyet több szabálytalanság jellemzett. A későbbi, narancsos forradalomnak keresztelt népi lázadások 2004 decemberében megismételték a választásokat, amelyekben a feltételezett reformisták diadalmaskodtak.
A narancssárga vezetők megpróbálták megszilárdítani álláspontjukat az Egyesült Államok katonai támogatásával (Irakban és Afganisztánban) és a NATO-csatlakozásra való jelentkezéssel. Ez a radikális nyugat felé fordulás Moszkvában minden riasztást elindított, amely megkeményíteni kezdte helyzetét.
A 2004-es reformista eufória rövid életű volt, szemben a gazdasági hanyatlással, az elárasztott korrupcióval és a politikai válságokkal, amelyek Juscsenko első hatalmon töltött éve alatt éltek. A 2006. márciusi törvényhozási választásokon Viktor Janukovics Régiók Pártja a szavazatok 30% -ával nyert.
A 2010-es elnökválasztás kiírásakor a narancsos forradalom vezetői politikai tőkéjük nagy részét elherdálták belső vitáik és katasztrofális gazdasági irányításuk miatt; ráadásul kudarcot vallottak abban a sorrendben (vagy előrepülésben), hogy Ukrajnát megpróbálták gyorsabban bekapcsolni az euro-atlanti intézményekbe, például a NATO-ba vagy az EU-ba. Janukovics volt a győztes 48,95% -kal (szemben Timosenko 45,47% -ával).
Janukovics feszítette a kapcsolatokat Oroszországgal
Janukovics egyik első intézkedése egy új, Ukrajna bel- és külpolitikájának elveiről szóló törvény előmozdítása volt, amelyet a Rada 2010. június 3-án hagyott jóvá, és amely semleges országstátust állapít meg.
A NATO-ba vagy a CSTO-ba [Oroszország által vezetett Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete] való belépés súlyos törést jelentene az országban, amint azt az egymást követő közvélemény-kutatások bizonyítják:
- Ukrajna NATO-csatlakozásáról tartott népszavazáson 2011-ben 19,1% szavazna mellette (2005-ben 16%), és 58,5% ellen (2005-ben 61,4%). Régiónként csak nyugaton nyernék az igent (44,2% a 25,2% -hoz képest), míg az ellenszavazatok középen 48,6%, délen 72,7%, keleten elsöprő 81,6% lennének (ahol csak 4,4%) % igennel szavazna).
- Arra a kérdésre, hogy Ukrajna csatlakozzon-e az EU-hoz? 56,3% igent mond (2005-ben 40,7%), és 25,2% nem (2005-ben 34,2%). Régiók szerint az igen nyerne, de az egyes területeken nagy különbségek lennének (Nyugat: 74,8% szemben 9,8%; Kelet, 39,9% szemben 37,9%).
Az EU-ba történő integrációt ezért Ukrajna számára kiemelt célként határozták meg. Az EU-hoz vezető út a „Társulási Megállapodáson” megy keresztül, amely három blokkot foglal magában (árukereskedelem, szolgáltatáskereskedelem és kereskedelmi szabályozás).
Az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokban történt a legnagyobb változás az új elnökség alatt. 2010 áprilisában megállapodást írtak alá, amely további 20 évvel meghosszabbítja a szevasztopoli haditengerészeti bázis átruházását. Cserébe Ukrajna 30% kedvezményt kapna az Oroszország által szállított gáz árából. Az energia így ismét a kétoldalú kapcsolat egyik kulcsává válik. 2010 áprilisa óta Oroszország ragaszkodott a Gazprom és a Naftogaz egyesüléséhez (ami valójában abszorpció lenne, mivel az ukrán vállalat volumene nem éri el az orosz óriás 7% -át), és felajánlotta, hogy tömegesen fektessen be a az ukrán gázszállító rendszer. Viszont Oroszország diverzifikálta az EU-ba irányuló export útvonalait, megkerülve Ukrajnát, lehetővé téve számára, hogy erős pozícióból tárgyaljon.
Az EU-val kötött társulási megállapodás hátrányos lett volna Ukrajna számára, mivel amit Oroszországgal folytatott kereskedelmében elveszítene, azt nem ellensúlyozná az európai piacra jutás
Janukovics elnök azonban ellenezte Oroszország terveit, alapvetően azért, mert védi az alsó-doni ipari elit érdekeit, amelyhez tartozik. Ennek eredményeként az orosz gázimport a szerződésben meghatározott 42 milliárd köbméter [köbmilliárd köbméter] minimum alá csökkent: 2011-ben 40 milliárd, 2012-ben 27 és 2013-ban 24,5 milliárd m3. Ezenkívül azt szeretné, ha a Gazprom fizetne a gáz fenntartásáért Ukrajnában elhelyezett betétek, amelyek garantálják az EU számára a szolgáltatást a téli fogyasztási csúcsok idején.
Hátrányos megállapodás az EU-val
A jelenlegi válság kiváltója Janukovics döntése volt, hogy törli a társulási megállapodás aláírását az EU-val. A kérdés összefoglalható abban, hogy Ukrajna évente mintegy 17 milliárd dollár értékben exportál árut az EU-ba, és hasonló összeget Oroszországba. Az első esetben azonban több mint 5000 millió felel meg a mezőgazdasági termékeknek, és csak 2000 millió a gyártott termékeknek felel meg, míg Oroszország több mint 7000 millió anyagot importál, amelyet a kelet-ukrajnai nehézipar állít elő.
Ha Ukrajna feloldaná kereskedelmi akadályait az EU-val, Oroszország kénytelen lenne megvédeni gazdaságát az európai termékek piacának tömeges belépésétől, amint Putyin néhány nappal a döntése előtt Janukovicsra emlékeztette. Ukrajna ipari termelése elveszítené fő piacát, amelyet a közös agrárpolitika protekcionizmusa miatt nem ellensúlyozna az EU-ba irányuló mezőgazdasági export növekedése.
Janukovics elnök előmozdította az EU-ba való belépésről folytatott tárgyalásokat, amely célkitűzés az ország minden területén többségben támogatott
Az ukrán gazdaságnak az európai normákhoz való igazításához szükséges gazdasági támogatás EU általi semmilyen garanciájával szemben Moszkva egyértelmű előnyöket nyújtott Kijev számára a december 17-i megállapodások aláírásával. 15 000 millió dolláros kölcsön mellett (amely Oroszország hangsúlyozta, hogy nincsenek hasonló feltételei az IMF által követelt társadalmi megszorításoknak, sem olyan kompenzációnak, mint Ukrajna belépése az [Oroszország, Fehéroroszország és Kazahsztán által létrehozott] Vámunióba], A fő intézkedés a gáz árának csökkenése 405 dollárról 268,5 dollárra 1000 m 3 -enként, amelyet hosszú távú stratégiai együttműködési megállapodások alapján lehetne konszolidálni.
Ekkor akadt egy zsákutca, amelynek során az utcai tüntetések látszólag elveszítették erejüket, míg a Rada az elnök kezdeményezésére január 16-án jóváhagyta a tiltakozások elnyomását célzó jogszabálycsomagot olyan intézkedésekkel, mint a fedett arc viselésének tilalma vagy a terjesztés kormányellenes röpiratok. Ez jelentős téves számítás volt, és ürügyként szolgált a legradikálisabb ellenzéki csoportok számára, hogy szokatlan erőszakkal támadják a különféle hivatalos épületeket Kijevben és a nyugati régiókban.
Mit ne kérjünk Ukrajnától
Philip Gordon államtitkárhelyettes az "USA-Ukrajna kapcsolatok központjában" címmel tartott beszédében 2012. szeptember 19-én kijelentette: "Nem kértük és nem is fogjuk kérni Ukrajnát, hogy válasszon Nyugat és Kelet, államok és Oroszország között. Ez egy hamis választás, amely figyelmen kívül hagyja Ukrajna földrajzát és történetét. Ehelyett egy erős és stabil Ukrajnára vágyunk, amely megvalósítja saját integrációs célját Európában, és szorosabb kapcsolatokat ápol minden szomszédjával. Az Egyesült Államok az Obama-adminisztráció alatt küzdött Oroszországgal fenntartott kapcsolatai javításáért. Nem várjuk el, hogy Ukrajna kormánya valami mást tegyen ".
Ebben a rövid bekezdésben a jelenlegi válság számos kulcsa szintetizálódik, mivel Gordon receptje éppen ellentétes azzal, amit az elmúlt hónapokban ténylegesen alkalmaztak, amikor a társulási megállapodás egészének vagy semminek az aláírását javasolta, vagy semmit sem, amellyel aláírása képviselte. az EU győzelme és Oroszország veresége egy abszurd nullaösszegű játékban, amely egyik félnek sem igazán kedvez. Bár a közösségi vívmányok elfogadása hosszú távú előnyt jelent Ukrajna számára, rövid és középtávon a társulási megállapodás aláírásának gazdaságára gyakorolt hatása pusztító hatású lett volna.
Ezenkívül az EU nincs éppen abban a helyzetben, hogy finanszírozza az ilyen nehéz alkalmazkodást, és a jövőbeli tagság teljes jogú tagság iránti elkötelezettségének hiánya még nehezebbé tette az ukrán döntést. Európa szerint a Nemzetközi Valutaalap biztosította volna a szükséges hitelt Ukrajna 2014-es nemteljesítésének elkerülése érdekében, ehhez azonban a nyugdíjrendszer felülvizsgálatát és a hazai piaci gázemelkedést követelte meg., valami megfizethetetlen Kijev számára.
Másrészt a tagállamok sem tudták enyhíteni a vízumrendszert, megerősítve azt a benyomást, hogy egyes ukránok között az EU erődítmény, amely elutasítja őket, és végtelenül ragaszkodtak Julia Timosenko szabadon bocsátásához, mint előfeltételhez. minden olyan megállapodás, amely megalázza egy szuverén államot, amely megerősíti, hogy az igazságszolgáltatás a törvény helyes értelmezése alapján hozta a volt miniszterelnök üldözése ügyét.
Eközben Oroszország sokkal finomabb politikát folytatott, sárgarépa és bot kombinációval. Egyrészt folyamatosan testvériségi retorikát alkalmazott egy testvérnek tekintett és a közös civilizációhoz tartozó nemzet felé, amellett, hogy széles utakat nyitott a posztszovjet tér integrációs kezdeményezései előtt, kiemelve azokat az előnyöket, amelyeket ez jelentene számára. az ukrán gazdaság belépése a leendő Eurázsiai Unióba.
De emellett Moszkva nem habozott megmutatni Kijevnek azokat a következményeket, amelyeket az EU-val kötött megállapodás aláírása okozott volna, időnként lezárva a határokat az ukrán export előtt.
Mit tehet Oroszország és az EU?
Ezen a ponton mi lehet a megoldás a konfliktusra? Belső szinten Janukovics elérte annak a határát, amit megadhat, ezért a liberális ellenzék (Tierra Patria és UDAR) legésszerűbb álláspontja az lenne, ha új, nemzeti koncentrációjú kormányba lépne a Régiók Pártjával. A libertadi radikális nacionalistákat illetően együttműködésük ezzel a kormánnyal és a Radát körülvevő tüntetők szélsőséges erőszakának ellenőriztetése pamut bizonyíték demokratikus legitimitásukra.
Oroszország a maga részéről nem kényszerítheti Ukrajnát arra, hogy vonzza a vámunióba, egyrészt azért, mert ez növelné az ország belső feszültségét, másrészt azért, mert hatalmas terhet róna a Kreml kimerült kasszájára. A két gazdaság közötti integráció szintje nagyon magas, és a jövőben növelhető, ami a legjobb garancia Moszkva számára arra, hogy érdekeit minden Kijev által hozott döntés során figyelembe veszik.
Végül az Európai Uniónak kell különösen módosítania politikáját a válság kezelése és az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok helyreállítása érdekében. Brüsszelnek kezdettől fogva követelnie kell, hogy a liberális ellenzék elszakadjon az erőszakos csoportoktól, és ugyanolyan erőteljesen kell elítélnie a hivatalos székház támadását, mint a rendőri beavatkozással.
Másrészt kerülni kell Ukrajna belső legitim és demokratikusan alkotott hatalom elleni beavatkozását, amelyet csak a közvélemény-kutatások során lehet pótolni, és nem az utcán. Ehhez el kell különíteni a rendszerváltástól, amelyet Washington látszólag keres, és ünnepélyesen kijelenteni, hogy a válságra a politikai tárgyalásokon kívül nincs más megoldás.
És amikor Oroszországról van szó, akkor a posztszovjet integrációs kezdeményezéseknek le kell állítaniuk a bojkottálást, mivel valójában a stabilitás garanciáját jelentik olyan régiókban, mint például Dél-Kaukázus vagy Közép-Ázsia, amelyekből Európa maga is profitálni fog. Noha Putyin elképzelése, hogy egy nap egyesíti az érettebb Európai Uniót és a kezdő Eurázsiai Uniót, jelenleg kimérának számít, több mint kívánatos lenne mindkét folyamatot a lehető legnagyobb mértékben összehangolni.
Ez lehetővé tenné Kijev számára, hogy nemzetként megfogalmazza projektjét, amely 22 év függetlensége után még mindig eldöntetlen, anélkül, hogy döntésre kényszerítené „akár az EU-val, akár Oroszországgal”. Az Atlanti-óceántól Vlagyivosztokig átívelő közös jóléti és biztonsági tér alternatívája Ukrajna számára a polgári konfrontáció és az előrelátható szakadás színtere az ország két országában, nyugaton és a középpontban a a lengyel birodalom - a Jagelló litván, keleti és déli részei pedig újra összekapcsolódtak Oroszország anyaországával.
Évfolyamok
(1) Francisco J. Ruiz González, Kulcsok az ukrajnai válság és annak lehetséges megoldásainak megértéséhez, 2014. február.
Részben reprodukálva az Állampolgárság és Értékek Alapítvány engedélyével.