Sir Richard Shirreff tábornok, a NATO 2011 és 2014 közötti európai legfőbb szövetséges parancsnokának új könyve felidézi az esetleges forgatókönyvet, amely pusztító jövőbeli háborúhoz vezet Oroszországgal.

háborúba

A 2017-es háború Oroszországgal című könyvet egyértelműen szépirodalmi műnek címkézik. De meglehetősen meggyőző gyártmányos eseményt mutat be, amelyet Oroszország kitalált elnöke okozati belliként használ a NATO-val való leszámoláshoz. Beszámolója szerint Oroszország gyorsan kibővíti háborús céljait azáltal, hogy betör a balti államokba, amelyek a NATO tagjai, és világháború következik. Talán még aggasztóbb, a szerző azóta a BBC Radio 4 Today című műsorának elmondta, hogy egy ilyen konfliktus "teljesen hihető".

Tény vs fikció

Nem akarok többet elárulni a könyvről (ez egy jó, hiteles olvasmány, bár komor). De a tábornok mögöttes politikai üzenete, amelyet a könyv előszavában egyértelműen megfogalmazott, az, hogy a védelmi képességek kiürülése Nyugaton, valamint vonakodása és képtelensége szembenézni Oroszországgal, egyre valószínűbbé teszi a háborút. Ez a valós világ pontos értékelése?

A regény emlékeztet Tom Clancy The Hunt for Red October című filmjére és John Hackett tábornok kitűnő Harmadik világháborújára: 1985 augusztusára. Ez utóbbi, amelyet a hidegháború csúcspontján írtak, "jövőbeli történetként" fogant fel, állítólag visszatekintve a NATO és a Varsói Szerződés közötti háború kitörésére és későbbi alakulására.

Shirreff könyve azonban sokkal nyíltabban politikai alkotás, és mélyen bírálja a Nyugat védelmi kiadásainak csökkentését és az orosz fenyegetéssel szembeni hajlandóságát (és képtelenségét). Első pillantásra ez meggyőző esetnek tűnik, de visszatekintve talán valamivel kevesebb.

A Shirreff-forgatókönyv feltételezi, hogy az orosz elnöknek nem volt más lehetősége politikai céljainak elérésére, csak katonai erő vagy "kemény erő" alkalmazásával, vagy hogy őt "irracionális szereplőnek" lehet nevezni Észak-Korea formájában. Kim Dzsongun. Egyik sem tűnik meggyőzőnek számomra.

Az biztos, hogy Oroszország gazdaságilag elszenvedte az energiaárak globális csökkenését és a Krím annektálását követő gazdasági szankciókat, de a Nyugat-Európa Oroszországtól Oroszországgal szembeni függőségének mértéke, különösen az energiafüggőség, nagyon jelentős.

A társfüggőség biztonsága.

Például a Balti-tenger mentén, Oroszországtól Németországig a nemzetközi vizeken lefektetett Nord Stream gázvezeték az EU adatai szerint Nyugat-Európa gázszükségletének jelentős részét, 38,7% -át adja. Viszont Oroszországnak nagy szüksége van az ebből származó külföldi nyereségre. Következésképpen e hipotetikus háború két oldala gazdaságilag erősen függ egymással. Más szavakkal, Oroszország racionálisan sokkal jelentősebb és olcsóbb politikai nyomást gyakorolhat a gázellátás leállításával: miért kellene a háború alkalmi lehetőségéhez folyamodni?

De az igazi Putyin elnök irracionális? Az orosz elnök cselekedeteinek valós elemzése azt sugallja, hogy teljesen racionális és cselekedetei olyan archrealisták, akik országa szükségleteit helyezik előtérbe. Úgy tűnik, Putyin hosszú játékot játszik.

Oroszország, és különösen az európai Oroszország szempontjából nézve, ellenfelei sarokba szorítják, és egyre több szomszédja az USA, a Nyugat uralma alatt áll.

. és a NATO. Az orosz déli határon fekvő Törökország 1952-ben csatlakozott a katonai szövetséghez, és a hidegháború vége óta számos orosz volt Varsói Szerződésbeli szövetséges, köztük Lengyelország, a Cseh Köztársaság, Szlovákia, Románia, Bulgária és a balti államok, is. Oroszországban sokan azt akarják, hogy vezetőjük visszalépjen ez ellen.

Ezenkívül Oroszország mindig is tiszteletben tartotta az erős vezetőt, és a jelenlegi Kreml hivatalban lévő szereplő olyan népszerűségnek örvend, legalább 80% -ban, amelyről a nyugati politikusok csak álmodozhatnak. A szablya zaj része ennek az erős emberképnek, de miért kockáztatná mindezt azzal a feltételezéssel, hogy ez a nemzetközi politika legkockázatosabb manővere: a háború?

Az biztos, hogy Putyin érdekében a Nyugat csökkenti a védelmi kiadásokat, és csökkent az étvágya az irányításra, és talán érthető, hogy egy nemrég nyugdíjas tábornok szorgalmazza ennek visszafordítását. De vajon valóban valószínűbb-e ez a háború? Valószínűleg nem, bár ez a lehetőség mindig fennáll.

A harmadik világháború

De ha Oroszországgal háború lenne, milyen lenne? A hidegháborús forgatókönyv, amely szerint hatalmas hadseregek harcolnak egy nagyméretű hagyományos háborúban, amelyet a harctéret közvetlenül támogató harckocsik és repülőgépek uralnak, annyira elavult, mint valószínűtlen koncepció.

Mindkét félnek jelentős források állnak rendelkezésére, de a NATO egyszerű számban lényegesen nagyobb, mint Oroszország: a NATO-nak összesen 3,6 millió egyenruhája van, Oroszországnak 800 000; A NATO 7500 harckocsi, Oroszország 2750; NATO 5900 vadászgép, Oroszország 1571. Ezek a kopasz alakok azonban nem mondják el az egész történetet, mivel a NATO-erőket sokkal nagyobb mértékben telepítik világszerte, mint Oroszországét, sőt elismerik, hogy Oroszország ideiglenes katonai előnyt érhet el például a Balti-tengeren, meddig és milyen áron. ? A mai hadseregek azonban kisebbek és jobban függnek a technológiától, mint a 20. század nagy részében voltak, és a valószinűség, hogy a nehéz páncélok között egy Kurszk-féle ütközetes csata történjen.

Ez azt jelenti, hogy a rakéták és tüzérség egyre növekvő hatótávolsága, a modern precíziós irányítású lőszerek pontossága és ereje, a megfigyelő rendszerek (az űrből, a drónokon keresztül és az elektronikus lehallgatáson keresztül) széleskörű használata rendkívül kifinomult) a kortárs csatateret naggyá teszi kompetitív. Veszélyes és rendkívül pusztító, amint azt a legújabb, sőt viszonylag kis léptékű konfliktusok képei mutatják Groznijtól Aleppóig.

Következésképpen, bár a hadseregek és az egyéni csaták kisebbek lehetnek, mint a második világháborúé, a halálos áldozatok száma, a háborús anyagok elvesztése, és mindkét fél azon képessége, hogy mindent csökkentsen a törmelékekben, komoly konfliktus lenne. Szélesebb, és a helyreállítás szempontjából tartósabb, mint bármi, amit korábban láttunk.

Egy ilyen konfliktusban maga a „csatatér” kifejezés is nagyon félrevezető lenne: egy ilyen háború, amely valóban globális hatókörű hajókat, tengeralattjárókat és repülőgépeket alkalmaz, világháború lenne, és kevés figyelmet fordítana a katonai és a civilek. Célok: ez valóban háború lenne a népek között.

És nem csak a szárazföldi háború: a világűr nagyon vitatott forgatókönyv lenne, mint a kibertér, és mindkét fél megpróbálja megzavarni a normális élet minden aspektusát, mivel a háború beépült a politika, az infrastruktúra, az információ és a kereskedelem területébe. .

Shirreff figyelmeztetései ellenére az atomháború rémálma forgatókönyve nagyon valószínűtlen, mivel egyik fél sem akarná ilyen mértékű pusztítást felszabadítani. Hasonlóképpen, a vegyi és biológiai fegyvereket, ha használják, nagyon helyi szinten és takarékosan használják.

Ez nem azt jelenti, hogy a pusztulás mértéke nem lenne jelentős. Ez egy olyan háború lenne, amelyet minden elképzelhető fronton vívtak, az interneten és a tőzsdén át a világűrig.

A tábornok tehát kiváló és meggyőző regényt írt. De bár lehet némi érv a határozottabb külpolitika és a magasabb védelmi kiadások mellett, az orosz vezetők egyszerű agresszív irracionális kirúgása naiv és rövidlátó. Végül, amikor egy új világháborúról van szó, most mindkét félnek túl sokat kell vesztenie.