klímaváltozáshoz

A veganizmus és a klímaváltozás kapcsolata néhány évvel ezelőtt meglehetősen népszerűtlen volt. Valójában, amikor abbahagytam a húsevést, nem gondoltam, hogy ez ökológiai vagy fenntartható cselekvés lehet. Egyre több oka van azonban annak, hogy a jövő vegán ... és nem azért, mert a Beyond Burger felváltja a marhahúst a legtöbb húsevő étrendjében. Egyre több millió lakos vagyunk a világon, és ez magában foglalja az étrend módosítását, ez van. Mielőtt teljes körűen belevágnék a kérdésbe, elmagyarázom neked, hogy az emberek miért nem "mindenevőek természetüknél fogva", vagy miért van szükségük húsra ahhoz, hogy igen vagy igen éljenek. Ha te és én itt vagyunk ma, az azért van, mert őseink sok mindent feláldoztak az utódok szaporodásáért.

A SZAPÍPOKBAN KIFEJEZETT MEZŐGAZDASÁGI Forradalom

Tartalom összefoglalása

Ha még nem olvastad a Sapiens-t (Yuval Noah Harari szuper bestseller könyv), akkor határidőt kell rá tűzned, mert ez egy remekmű. Ebben a könyvben a szerző elmagyarázza, hogyan mentünk néhány törzsből szétszórtan a sok embert számláló városokba (ez nem sok spoiler, csak a könyv egy kis része).

Ezt alapvetően mezőgazdasági forradalomnak hívták, és amit tett, teljesen átalakította étrendünket. A vadászó-gyűjtögető étrendről a gabonafélékre alapoztunk. Ez nem tett jót az egészségünknek, mert tudja, hogy minél több változatosság, annál jobb. Hú ... ez sokkal gyorsabban szaporodott bennünket, és hogy egy család minden gyermekét meg tudta etetni, anélkül, hogy megbotladoznának, hogy fügefát találjanak. Így lettünk a búza rabjai, több ezer évvel ezelőtt.

Noha a népesség ugrásszerűen megnőtt, a gazdák életmódja és étrendje nem volt annyira egészséges, mint a vadászó-gyűjtögetőké. A gazdáknak sokkal több csecsemőjük született, mondja Larsen, ami egyszerűen azt mutatja, hogy "a gyermekvállaláshoz nem kell betegségtől mentesnek lenni".

National Geographic.

Röviden: a népesség növekszik -> az étrend módosul -> több ember, rosszabbul táplálkozik

MINDIG HÚST EZTÜNK. DE SOKKAL?

Az egyik leghallgatottabb érv a veganizmus ellen az, hogy "egy életen át" evett húst. A Paleo diéta hívei az elsősorban hús alapú étrend erényeiről beszélnek. Természetesen bio és frissen vadászott hús, ugyanaz, mint a Mercadonába járni csirkemelleket vásárolni. Nos, az a tény, hogy azok a törzsek, akiket most vadászat-gyűjtés módszertanával találunk meg, nem elsősorban a húsra támaszkodnak. Gyerünk, nem olyan könnyű vadászni.

A hadza kalóriáinak csaknem 70% -át növényekből szerzi be; a kung hagyományosan mongongó gumókat és diót eszik; a Kongói-folyó Aka és Baka pigmeusai édesburgonyából; az amazóniai Tsimane és Yanomami indiánok a banánon és a manióván, az ausztrál őslakosok pedig a diófűön és a vízigesztenyén. Ez azt mutatja, hogy bár valamennyien vadásznak és húst akarnak enni, étrendjük elsősorban a növényeken alapszik.

Az emberi lény az évek során alkalmazkodott az étrend változásához. Például a szarvasmarhák háziasítása előtt az embereknek az életük első néhány évében nem voltak enzimjeik a laktóz megemésztésére. Azonban azokban a társadalmakban, ahol a tejterméket általában fogyasztják, kifejlesztettük az emésztés képességét. Ma azok a társadalmak, amelyek hagyományosan nem fogyasztanak tejterméket, még mindig laktóz-intoleránsak, például a kínaiak vagy a thaiföldi emberek.

Azok számára, akiknek ősei alkalmazkodtak a növényi étrendhez, és akiknek irodai munkájuk van, jobb, ha nem eszünk annyi húst, mint a jakutok (eszkimók törzse, akik étrendjüket elsősorban húsra alapozzák). A legújabb tanulmányok megerősítik azokat a korábbi megállapításokat, amelyek szerint az emberek kétmillió éven át vörös húst ettek, a túlzott fogyasztás azonban a legtöbb populációban növeli az érelmeszesedést és a rákos megbetegedéseket, és a tettes nem csak telített zsír vagy koleszterin. Bélbaktériumaink megemésztik a húsban található L-karnitin nevű tápanyagot. Egy egérvizsgálat során az L-karnitin emésztése fokozta a plakk eltömődő artériákat. Kutatások azt is kimutatták, hogy az emberi immunrendszer megtámadja a vörös húsban található Neu5Gc nevű cukortípust, alacsony szintű gyulladást okozva a fiatalokban, de végül rákhoz vezethet. "A vörös hús nagyszerű, ha 45 évesen akarsz élni" - mondja Ajit Varki, a Kaliforniai Egyetem, San Diego, a Neu5Gc tanulmány vezető szerzője.

TÖBB TERÜLET AZ ÁLLATTARTÁSHOZ, HASZNÁL A MEZŐGAZDASÁG SZÁMÁRA, ÉRTELMES-E?

A történelem nagy részében, amikor több élelmiszer előállítására volt szükségünk, egyszerűen kivágtuk az erdőket vagy legelőket szántottunk, hogy több gazdaságot hozzunk létre. Már megtisztítottunk egy Dél-Amerika nagyságú területet, amelyet meg kell művelni. Szarvasmarha-tenyésztéshez több földet szereztünk, nagyjából akkora területen, mint Afrika. A mezőgazdaság lábnyoma egész ökoszisztémák veszteségét okozta szerte a világon, beleértve Észak-Amerika gyepeit és Brazília atlanti esőerdőit, és a trópusi erdőket továbbra is riasztó ütemben tisztítják. A trópusi erdők termőföldre történő kereskedése az egyik legpusztítóbb dolog, amit a környezetre teszünk, és amelyet ritkán tesznek a világ 850 millió emberének, akik még mindig éhesek. A trópusokon a mezőgazdaság számára kitermelt föld nagy része nem járul hozzá sokat a világ élelmezésbiztonságához, de állatállomány, szójabab, fa és pálmaolaj termelésére szolgál.

Más szavakkal, az összes földterületből, amelyet a mezőgazdaság számára „háziasítottunk be”, a legtöbbet nem az emberek táplálékának termesztésére használják, hanem azoknak az állatoknak, amelyeket végül szupermarketekben találunk meg. van ennek értelme? Van-e értelme ennyi ökoszisztéma megsemmisítésének, hogy még egy láncszem kerüljön a láncba? És itt a szokásosnál kevésbé önző módon kellene gondolkodnunk. Az emberi lényeknek NEM kell hús az élethez. A másik dolog az, hogy szeretjük, hogy jó érzés, vagy hogy megszoktuk.

E tanulmány szerint a szénlábnyom akár 73% -kal is csökkenhet, ha az amerikaiak felhagynak a húsfogyasztással. Mindenképpen sokkal fenntarthatóbb számunkra az ennivaló termesztése, mint az olyan állatok táplálásához szükséges táplálék, amelyet később megeszünk. Ez egy kicsit olyan, mint a gyári vásárlás vagy a boltból történő vásárlás. Ha az ár bolti ára 5 euró, a gyári ára pedig 2,5 euró, akkor hol szeretne vásárolni?

Nos, ugyanez történik az étellel is. Az is megtörténik, hogy sok embernek van "boltja" (ebben az esetben ranchers). Ez egy olyan iparág, amely milliókat mozgat és amely mögött sok olyan lobbi található, amelyek nem engedik meg (vagy legalábbis megpróbálják megakadályozni) a lakosság vegánná válását. Kicsit megegyezik a Danone által fizetett tanulmányokkal azért, mert azt állítja, hogy a tehéntej szükséges a szív- és érrendszer egészségéhez.

HOGYAN SEGÍTSÉG A VEGANIZMUS AZ ÉGHAJLATVÁLTOZÁSBAN: ÁBRÁK

Az első dolog, amit el akarok mondani, hogy a számok megszerzéséhez sok vegán oldal kínál adatokat, de azért döntöttem úgy, hogy "elfogulatlan" forrásokhoz megyek, mert a lehető legpontosabb adatokat szeretném megszerezni.

  • Körülbelül ötmillió hektárt használnak állattenyésztésre a világon. Ez a teljes mezőgazdasági terület 68% -a.
  • Ha mindannyian vegetáriánusok leszünk, egy ideális világban, e legelők 80% -át erdőfelújításra szánnánk, ami növelné a szénmegkötést és enyhítené a klímaváltozást.

  • az élelmiszer-termelés a bolygó földterületének 43% -át foglalja el (a sivatagok és a befagyott régiók kivételével)
  • felelős az üvegházhatású gázok 26% -áért (főleg CO2 és metán, CH4)
  • így a savanyítás 32% -a és az eutrofizáció 78% -a
  • végül a medencékből kivont édesvíz közel kétharmada az állatok öntözésére vagy öntözésére megy.

De nem ugyanaz érinti a ribeye előállítását, mint a szója a tofu számára. Valójában a fő állati eredetű termékeknek (hús, tenyésztett hal, tojás és tejtermék) az élelmiszertermelésre szánt területek 83% -ára van szükség, és ezek felelősek a három kibocsátás csaknem 60% -áért. A legrosszabb, hogy cserébe csak a fehérjék 37% -át és az emberi étrendet fenntartó kalóriák alig 18% -át adják.

El País újság

HA a veganizmus nem Neked való

Jelenleg a világ lakosságának 95% -a fogyaszt húst. Bizonyos területeken, például Európában vagy az Egyesült Államokban, ahol gyorsan és olcsón férhetünk hozzá a húshoz, a fogyasztás aránytalan. A hús napi fogyasztása nem fenntartható vagy evolúciósan természetes, mivel 50 évvel ezelőtt a hús különleges napokra készült, és ilyen nagy mennyiségeket nem ettek. Az olyan országokban, mint Japán, nem a hús a fő élelmiszer, hanem a jó minőségű húst választják kisebb mennyiségben. Japánt állítottam példának, mert a világ egyik legrégebbi populációja van.

Nos, a lényeg az, hogy nem kell hirtelen ilyen vegánokká válnunk. Ha csökkentjük a húsfogyasztást, akkor már nagyon sokat teszünk a bolygóért. És ha ráadásul, amikor csökkentjük, akkor bio vagy fenntarthatóbb hús fogyasztását választjuk, akkor nem is mondom el. Hogy nem mondom el egy eszkimónak, hogy a bolygó a pokolba kerül, mert túl sok húst emészt fel, van annyi, hogy túlélje azt, hogy ott van, ahol van. De azt gondolom, hogy nyugaton nem vagyunk tisztában szeszélyeink globális hatásával, sőt, sokan még mindig nem gondolják úgy, hogy a húsfogyasztás összefüggésben lenne az éghajlatváltozással.

Tehát, ha újrahasznosításra gondol, a kerékpár elvétele az autó helyett, vagy energiatakarékos izzók elhelyezése, akkor gondoljon arra is, hogy ha több hüvelyest fogyaszt, némi tofu (jól főzve) vagy egy jó Beyond Burger többet tehet a bolygóért, mint egy elektromos autó.