A MÍTOSZOK ÉS CSODAI DIÉTÁK VIZSGÁLATÁNAK ÁLLANDÓ MEGFIGYELÉSE

Publikálva: csütörtök, 2013.05.12 - 10:27

hogy

Frissítve: péntek, 2013.12.13 - 14.11

@JulioBasulto_DN
Ma olyan jó ételekről fogok beszélni, mint a Kinder Bueno, olyan jó, hogy még a kereskedelmi nevében is mesél róla, de olyan rossz ételekről is, mint például a mandula, olyan rosszul, hogy meghíznak (ahem). Bár azelőtt beszélek a csodákról. A "csoda-étrend" észlelésére az a cél, ha az ételt (ugyanazzal a pompával és áldással osztja el, mint Mózes, elválasztva a Vörös-tenger vizeit) két félre: itt a "jóra" és a "rosszra".

A diétás sarlatánok felajánlanak nekünk egy listát, amelyek egyrészt a megváltó ételeket tartalmazzák, másrészt a megsemmisítőket, azokat, amelyeknek a világon semmiért nem kellene része lenniük "étrendjüknek", amely megmenti a mi ételeinket. bűnös test (és hegyi lelkünknek is, már fogalmazva ...) a táplálkozási pokolból.

Számtalan példa van, és nem kell messzire keresni az ilyen listákat. A „Paleolit ​​étrend” (könyv, amely elejétől a végéig sértő minden táplálkozási szakembert) 134–136. Oldalán találunk néhány „rossz” ételt: barna rizs, quinoa, bab, bab („de mindenféle” - sic- ), bab, csicseriborsó, lencse, borsó. Meghalni, mert ha egy dologban az összes táplálkozási bizottság egyetért, az a teljes kiőrlésű gabonák és hüvelyesek egyértelmű népszerűsítése.

De ma, amint néhány sorral rámutattam, nem fogok beszélni a táplálkozási quackeryről. Ma beszámolok Dr. Dariush Mozaffarian néhány állításáról, az étrendi szó ellentétéről, aki 2011-ben szintén Mózest alakította, amint néhány sorban láthatjuk. Vigyázzon, ebben az esetben nem önmaga által írt szakértővel van dolgunk, mint ahogy a csoda-diéták szókimondó kardforgatóival is: ő a Harvard Egyetem rangos kardiológusa és epidemiológusa, akinek hosszú listája van: feltáró kutatások, amelyek leginkább az emberi táplálkozással kapcsolatosak.

Mozaffarian-nal a The New York Times készített interjút 2011 júliusában, egybeesve egy "Étrend- és életmódbeli változások és hosszú távú súlygyarapodás nőkben és férfiakban" című tanulmány kiadásával. A tanulmány nem kevesebb, mint a The New England Journal of Medicine, a Wikipedia által „a világ legrangosabbjai közé” sorolt ​​magazin, amely nem igényel fordítást. Mozaffarian első tanulmányként írta alá a tanulmányt, de abban Tao Hao, Eric Rimm, Walter Willet és Frank Hu más kalibrációival találkozunk. Hallgassuk meg haladéktalanul Dr. Mozaffarian nyilatkozatait a fent említett interjúban:

„Nem igaz az élelmiszeripar azon állítása, miszerint nincs„ rossz étel ”. Vannak jó és rossz ételek, és tanácsot kell adni, hogy egyél több jó ételt és kevesebbet a rosszból. Az a felfogás, hogy nem árt mindent mértékkel enni, egyszerűen ürügy arra, hogy bármit megegyünk, amit csak akarunk.

Mozaffarian szavait a jelenlegi helyzetben kell érteni (nagyon eltérően a 25 évvel ezelőttiektől, amikor Francisco Grande Covián kiadta a "Táplálkozás és egészség" c. Cikket), amelyben az elhízás, magas vérnyomás, cukorbetegség és rákos megbetegedések (táplálkozás) mellett betegségek, amelyek egyre növekszenek), hatalmas mennyiségű felesleges ételt eszünk, és olyan kormányok kezében vagyunk, amelyek:

  1. Nem a dietetikusok-táplálkozási szakemberek szerepét töltik be, amint azt Juan Revenga (akit örömmel "mitológiai interjút" folytattunk) kifejtettek, vagy annyira érdekes dokumentumok, mint ez vagy ez.
  2. Nagyon keveset fektetnek a táplálkozási oktatásba (a megelőzésről nem is beszélve), és
  3. Megengedik, amint Dr. Margaret Chan (a WHO igazgatója) rámutat, hogy az élelmiszeriparnak szabad kezei vannak. Vagy egészségtelen ételek reklámozásával a gyermekek óráiban (például), vagy ami még rosszabb, vagyont fektetve a lakosság "képzésébe" alapítványaik vagy "front" intézeteik révén. Hogyan „formálja” ez a „lobbi” a lakosságot? Jól mondva természetesen, hogy nincsenek jó és rossz ételek ...

Az "Egészséges emberek titkai" könyvbe néhány olyan gondolkodást illesztettem be, amelyeket érdemes felidézni:

„2004-ben két ellenfél között harc folyt az Egyesült Államokban, amely megérdemli az újraélést. A ring egyik részén egy "gyorsétteremlánc" nevű ökölvívó állt, aki évek óta veretlen bajnok. A gyűrű másik sarkában a címre pályázó jelent meg: a bátor ökölvívó "napi 5" (non-profit egyesület, amely a gyümölcs- és zöldségfogyasztást hirdeti). Bár bátrabb, de öngyilkosként definiálhatjuk, ha mindkét harcos fizikai állapotát felmérjük:

A grafikon a gyorsétteremláncok és az "5 naponta" kampány költségeit mutatja be, a "Fogyasztói Unió" független szervezet adatai alapján. Így foglalható össze:

    Gyorsétteremláncok reklámberuházása:

Kétmilliárd dollár. Reklámberuházás az "5 naponta" kampányhoz:

Kilenc millió dollár.

Vagyis ökölvívás szempontjából „szuper nehézsúlyúak” lennének egy „szalmasúlyúval” szemben, amelyet gyakran egyenlőtlen harcnak neveznek. Nem kell elmagyaráznom, mi történt, amikor a játékvezető becsengetett, amely figyelmeztetett az első "kör" kezdetére. A gyorsétteremláncok győzelme elsöprő volt, és K.O. és jelöltünket kiütötték. Lehetetlen ellensúlyozni ezt a különbséget, ha valaki nem változtatja meg a rendeletet (például megtiltja a gyorsétterem reklámozását a gyermekeknek és serdülőknek szóló televíziós műsorokban) úgy, hogy az értekezlet tiszta legyen.

Az adatok, még 2004-től is, még mindig aktuálisak. Megvan a legfrissebb bizonyíték ebben a "Coca-cola támadás a csapvízben" címet viselő nagyszerű szövegben, amelyet Andy Bellaty dietetikus-táplálkozási szakember írt a "The Huffington Post" -hoz, amelyet teljes egészében felkérlek olvasni, és amelyből kivonom az övét. legújabb és pontosító mondat:

„Döntő fontosságú, hogy az egészségvédők ne hagyják figyelmen kívül az élelmiszer- és italgyártás által alkalmazott taktikák széles skáláját, és ne csak az„ egészségtudatos ”prezentációjukat, amelyet szükségből alkalmaznak. Ellenkező esetben fennáll annak a kockázata, hogy erőfeszítéseinket megbélyegzik, egy olyan iparág miatt, amely előnyeit prioritásként kezeli az egészséggel szemben. ".

De térjünk vissza az "üdítőkhöz" (sajnálatos jelentése, ahol léteznek). Mivel napi egy doboz cukros ital egyenértékű elfogyasztása 22% -kal növelheti a 2-es típusú cukorbetegség kockázatát - derült ki egy olyan kutatásból, amely nyolc európai kohort (350 000 résztvevőt) értékelt, akik részt vettek a rák és táplálkozás európai prospektív tanulmányában (EPIC). Dr. Dora Romaguera, a tanulmány egyik felelőse határozottan nyilatkozott a Diario Médico mellett: "Figyelembe véve a cukros italok fogyasztásának növekedését Európában, egyértelmű üzeneteket kell küldeni a lakosságnak a ezek a szódavízek ".

Ahogy Dr. Bittor Rodríguez a fent említett szövegben kommentálta, "az élelmiszeripari vállalatok ismerik és sikeresen használják azt a tudományos alapot, amely elmagyarázza, mit és hogyan döntünk el enni", amely más "élő erők" támogatásával számos alkalommal arra készteti a " táplálkozási szempontból helyes nyelv "nem azt jelenti, hogy" könnyű "," koffeinmentes "és tartalommentes (annak ellenére, hogy később nagyon hízik). Ha az „élő erőkről” beszélünk, az Egyesült Államok Orvostudományi Intézete 2000-ben kinyilvánította, és az American Cancer Society 2012-ben jóváhagyta: „Nem ésszerű elvárni, hogy az emberek könnyen megváltoztassák viselkedésüket, amikor olyan sok erő van a társadalmi, kulturális és fizikai környezet összeesküvés az említett változás ellen ".

Itt az ideje, hogy ismét feltegyük a kérdést: egészségügyi szempontból milyen jelzőt adna az "üdítőknek"? Semleges? Szabályos? Tudja, hogy a spanyol felnőtt lakosság átlaga naponta 125 gramm üdítőt iszik - derül ki az AESAN legfrissebb felméréséből? Azok, akik azt írják, hogy "Enni vagy nem enni" (és el akarjuk hinni, hogy olvasóink többsége is ezt teszi), szőlőből körtébe viszik őket (amire egy pillanat alatt utalok), és képzeljük el, hogy az idősek sem fog gyakran inni, ezért valaki sok-sok üdítőt iszik, hogy az átlag ilyen magas legyen. Az "üdítőitalokon" belül vannak olyanok, amelyek a tortát veszik, például az "energiaitalok", amelyekről júniusban (és nem túl jól ...) beszéltem júniusban a Consumer.es portál számára, vagy november elején., a "Légy fogyasztó".

Milyen más ételekre fog hivatkozni a Mozaffarian? A The New York Times cikkében természetesen vannak burgonya chips vagy "burgonya chips" (amelyek, mint más sós snackek, hatalmas mennyiségű sót és sok kalóriát tartalmaznak zsírból), édességek (ez a Kinder Bueno!), desszertek (ide tartoznak a sütemények, sütemények vagy fagylaltok) és még finomított gabonafélék is. Valójában a teljes kiőrlésű gabonafélék, például a "paleodietisták által védett barna rizs" fogyasztását Mozzafarian és munkatársai tanulmánya összekapcsolta az elhízás kisebb kockázatával. Nem is beszélve a manduláról, a mogyoróról vagy más dióról. A témáról szóló legújabb tanulmány (2013. november) arra a következtetésre jutott, hogy minél több dió, annál kevesebb az esély az idő előtti halálra. Nem "jó" étel ez? Most pedig nézzük meg, mi következik a cukros italokra összpontosító, az Országos Rákkutató Intézet által finanszírozott, és szintén 2013 novemberében közzétett tanulmányban: életmóddal kapcsolatos ".

Röviden, tekintettel a választásra, szívesebben lógok valakivel, aki azt sugallja, hogy az "egészségtelen" étel (ezt hívja a WHO) "rossz", ha továbbra is úgy vesszük, mint szoktuk, "keményen", és én járok távol anélkül, hogy visszatekintene arra, aki engem beültet az ételek listájába, hogy elkerüljem a szőlőt vagy a körtét.