Nem, a tudomány nem állítja, hogy megeheti az összes kívánt vörös húst

hogy

A társadalmat egyre inkább aggasztja, hogy mit eszel, és ez nagyobb érdeklődést mutat a táplálkozási ajánlások iránt. Sokan azonban panaszkodnak e tanácsok egy részének időbeli eltéréseire, ami aláássa a közvélemény bizalmát a tudósok állításai iránt.

Az egyik legújabb eset a vörös húsé. 2015 októberében az Egészségügyi Világszervezet (WHO) kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy a feldolgozott hús növelte a rák kockázatát és pánikot terjesztett. Napokkal később igazolnia kellett ezt az állítást.

Egyrészt megerősítette a szarvasmarhahús mérsékelt fogyasztásának 2002. évi ajánlását a rák kockázatának csökkentése érdekében, bár rámutatott arra, hogy nem arra kérte az embereket, hogy hagyják abba a feldolgozott hús fogyasztását, de fogyasztásuk csökkentése csökkentheti a rák vastagbélrák kockázatát.

Most a vitát tovább fokozta az a héten megjelent makro-tanulmány - amely öt áttekintő cikkből állt - az Annals of Internal Medicine c. A cikk jelzi, hogy nincs szükség a vörös és a feldolgozott hús bevitelének csökkentésére, vagyis a rendelkezésre álló adatok alapján a fogyasztás csökkentésére vonatkozó figyelmeztetés nem lehet indokolt.

Értelmezésük szerint a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásának egészségügyi kockázataira vonatkozó tudományos bizonyítékok nem elégségesek és rossz minőségűek. Számos szakértő reakciója azonnali volt, és egybeesik, hogy elítélik ezeknek az eredményeknek az ellentmondását.

Nita Forouhi, a Cambridge-i Egyetem (Egyesült Királyság) Epidemiológiai Osztálya részéről „a szerzők megerősítették a kapcsolatot a vörös vagy a feldolgozott hús alacsonyabb fogyasztása és az alacsonyabb kockázat között számos egészségügyi paraméter esetében, azonban arra a következtetésre jutottak, hogy ez a csökkentés nem befolyásolja. Ez elképesztő. A nyomozást folytatni kell, de jelenleg nincs ok a jelenlegi szabályok tagadására. ".

„Ez a kutatócsoport arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem igazolják az étrendi ajánlások megfogalmazását. Nem értek egyet ezzel az értelmezéssel. ”- mondja Susan Jebb, az Oxfordi Egyetem (Egyesült Királyság) közegészségügyi professzora.

Az epidemiológusok felháborodtak

Nemzetközi szakértőkkel összhangban a Spanyol Epidemiológiai Társaság (SEE) táplálkozási munkacsoportja elemezte ezt a jelentést, és arra kérte a lakosságot, hogy bízzon a táplálkozás betegségek elleni megelőző szerepében.

"Ezek három metaanalízist és két elbeszélő áttekintést tartalmaznak, amelyek nem nyújtanak olyan adatokat, amelyek még nem voltak ismertek" - állítják egy sajtóközleményben. "Az egészséges táplálkozási szokások, például a mediterrán étrend követésére vonatkozó ajánlások, a vörös és a feldolgozott hús csökkentett fogyasztásával továbbra is érvényesek".

E csoportba tartozó Maira Bes-Rastrollo elmagyarázza a SINC-nek, hogy a vizsgálati módszertan helyes és az eredmények összhangban vannak a korábbi megállapításokkal, nem új keletűek.

Saját véleményük azt mutatja, hogy a bevitel csökkentése minden okból alacsonyabb halálozással jár, mind a szív- és érrendszeri megbetegedések, mind a rák miatt, valamint a cukorbetegség alacsonyabb előfordulási gyakoriságával, amint ezt az ügy minden szakembere újra és újra megismételte ".

"A szerzők által levont következtetés a közegészségügy szempontjából felelőtlen, ellentmond a saját eredményeik bizonyítékainak és a publikálásukkal foglalkozó tudományos folyóiratnak" - teszi hozzá.

Így az epidemiológusok azt a sok hibát akarták közvetíteni, amelyek befolyásolják a következtetéseket. Egyrészt a szerzők által kiválasztott expozíció mértéke kicsi (heti három adag vörös hús csökkenése). Ha a napi egy adag csökkentésének hatását tanulmányoznák, az előnye nagy lenne.

Ezenkívül a vizsgálatok minőségének értékeléséhez a GRADE kritériumokon alapultak, amelyeket a drogkísérletek bizonyítékainak értékelésére fejlesztettek ki, nem pedig diétára vagy életmódra. "A kritériumokat, amelyeket alkalmazniuk kellett volna, a HEALM szabványok lennének, amelyeket az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma vagy a Rákkutatás Világalapja dolgozott ki" - mondják a spanyol szakértők.

A SEE Táplálkozási Munkacsoportjának további kérdései, hogy ezek az új ajánlások nem konszenzuson alapulnak, mivel maga a testület három tagja ellene szavazott. - A 14 tag közül pedig csak kettő számít táplálkozástudománynak. Legtöbben módszertanosok, akiknek nincs külön tapasztalatuk a táplálkozási tanulmányokban "- hangsúlyozzák.

„Nagyon komoly, hogy irányelvei és ajánlásai sértik az„ először ne ártson ”etikai elvét. A klinikai gyakorlatban felelőtlenség lenne azt mondani egy páciensnek, aki napi két adag vörös vagy feldolgozott húst fogyaszt, hogy így folytassa ”- értékelik. "Ésszerű lenne, ha további kutatásokat folytatnának a témában".

Négy szempont, amelyet a cikk nem vett figyelembe

Az Annals of Internal Medicine által közzétett új tanulmány értékelését követően a SEE szakértői határozottan rámutatnak a cikk számos gyengeségére.

„A szerzőknek figyelembe kellett volna venniük a vörös és a feldolgozott hús egészségre gyakorolt ​​biológiai mechanizmusainak munkáját, annak kardiovaszkuláris kockázati tényezőkre gyakorolt ​​káros hatását, és mindenekelőtt a számos epidemiológiai elemzést, amelyek azt mutatják, hogy a túlzott fogyasztás növeli az elhízás kockázatát, számos krónikus betegséget és teljes halálozás ”- jelzik.

Továbbá spanyol szakértők úgy vélik, hogy közegészségügyi perspektívát kellett volna elfogadni. "Saját adataik alapján a becslések szerint a feldolgozott hús adagjának heti csökkentése hárommal megakadályozná a 40-80 éves spanyol lakosság évente legalább 5500 halálesetét" - mondják. "Ezért fogyasztásuk csökkentésének óriási előnye (duplája annak, ha elkerüljük a közlekedési balesetekből eredő összes halálesetet)".

A bolygó egészségét ebben a munkában sem vették figyelembe. "Egy héttel a New York-i klímacsúcs után nem lehet megfeledkezni a hústermelés, különösen a vörös hús környezetre gyakorolt ​​óriási negatív hatásáról" - hangsúlyozzák. "Ennek a fogyasztásnak a csökkentése javítja egészségünket és bolygónk fenntarthatóságát".

Végül egyértelművé teszik, hogy a lakosság egészsége mindenekelőtt étrendjük általános minőségétől, és nem csak néhány ételtől függ. Emiatt védik a mediterrán étrend előnyeit, amelyeket számtalan tanulmány bizonyított.

"A hagyományos étrendünk egészséges és kultúrában gyökerező étkezési mód, ahol a gyümölcsök és zöldségek, a teljes kiőrlésű gabonafélék és az egészséges fehérjeforrások dominálnak, de ahol a vörös és a feldolgozott húsokat csak szórványosan és kis mennyiségben fogyasztják", ragaszkodnak hozzá.

Bizonyíték ellen

Az új ajánlások tudományos arzenálja kiterjedt. A legnagyobb randomizált európai táplálkozási vizsgálat, a PREDIMED tanulmány azt mutatja, hogy a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásának csökkentése jelentősen csökkenti a szív- és érrendszeri megbetegedések, valamint a perifériás artériás megbetegedések, pitvarfibrilláció, mellrák vagy cukorbetegség súlyos eseteit.

Másrészt az európai EPIC makrotanulmány, amely elemzésében 448 568 nő és férfi vett részt, becslése szerint az Európában bekövetkező halálozások 3,3% -át megakadályoznák, ha a feldolgozott hús fogyasztását kevesebb mint 20 g/napra csökkentenék.

Konkrétan Spanyolországban a SUN projekt több mint 18 000 résztvevővel azt találta, hogy minden egyes napi vörös hús adagnál a 45 év feletti résztvevők minden okból történő halálozása csaknem 50% -kal nőtt, és azt is, hogy azok a nők, akik többet fogyasztottak vöröset vagy feldolgozott húsok terhesség előtt megduplázták a terhességi cukorbetegség kialakulásának kockázatát.

„Minden arra hív minket, hogy gondolkodjunk arról, hogy a magazin célja a nagy médiazaj előidézése, hogy fokozódjon a vita a témában, és következésképpen a médiumba történő kinevezések. Az egyik kérdés azonban a tudás jelenlegi paradigmáját megkérdőjelező eredmények közzététele, a másik pedig a közegészségre ártalmas iránymutatások közzététele ”- erősítik meg a SEE.

Spanyol szakértők hangsúlyozzák, hogy a prioritásnak mindig a lakosság egészségének kell lennie: "Ezek az" új "ajánlások nagy kárt okoznak a közegészségügyben, fokozzák a fogyasztók zavart és elveszítik a táplálkozástudományban legjobban dolgozó tudósok hitelességét" - vonja le a következtetést: SINC Bes-Rastrollo.