megnyílik a vita
A politikai konfrontáció oktatási kérdésekben nyilvánul meg. Az állam szerepe az oktatásban megvitatható
A politikai viták gyakran konfrontatív monológok. Mármint nincsenek viták. Senki sem győz meg senkit. Egy nemrégiben lefordított, régi, de nagyon aktuális könyvben („Morális politika. Hogyan gondolkodnak a haladók és a konzervatívok”, Kapitányi hinta, 2016), George Lakoff mutat valamit, amit egy újabb tanulmány megerősített: a politikai álláspontok gyakran nem racionális indítékokból fakadnak. Olyan érzelmi preferenciák, még jellegzetesek is, amelyek később igazolást keresnek. A kritika sérthetetlen, mert csak azokat az adatokat vagy érveket érzékelik, amelyek nekik kedveznek. Ez egy jól ismert önvédelmi folyamat, amely kognitív immunizációs mechanizmusokat generál. Mindannyian rájuk eshetünk, Ezért a filozófia egyik legsürgősebb célja figyelmeztetni erre a jelenségre, és elősegíteni a kritikus helyzetet, amelyet mindig rendkívül nehéz fenntartani.
A szabadság az, hogy senki nem korlátozza a cselekvőképességemet
Nyilvánvaló, hogy a politikai konfrontáció oktatási kérdésekben nyilvánul meg, és ez az egyik ok, amely megnehezíti a paktumot. Példaként hozom fel a „közoktatás” kérdését, vagyis az államnak az oktatásban betöltött szerepe. A szocializmusra hajlamos mentalitások megvédik az állam által irányított „állami iskola” abszolút főszerepét. A neoliberális mentalitások szerint az állam jelenléte az oktatásban elkerülhetetlenül indoktrinációhoz és pazarláshoz vezet. Előbbiek úgy vélik, hogy az oktatási rendszerek vannak megfertőzte egy NÉM (Globális Oktatási Reform Mozgalom), az OECD vezeti és a Világbank, a PISA segítségével, privatizálni minden nemzet oktatási rendszerét, és figyelmeztetni az esetleges katasztrofális hatásokra. A neoliberális álláspont szerint a szabadság veszélyben van, ha az állam oktatást kap.
A „Paktum iratai” tanulmányoztuk a következőket két testtartás, de a vita erényeibe vetett utópikus bizalom arra késztet, hogy a nagyközönség elé emeljem. Kezdem a neoliberális álláspont kommentálásával, kihasználva Juan Ramón Rallo egy hete az El Confidencialban megjelent cikkét. A következtetés a következő volt: „A közoktatás nem más, mint annak módja, hogy az egyes polgároktól elviszik a saját oktatásuk kezelésének jogát, hogy ezt átadják egy köztisztviselői bürokráciának és egy olyan politikai oligarchiának, amely ezt a saját hasznára irányítja: nem a miénk.". Ilyen leegyszerűsített kizárások -sértő például az összes köztisztviselő számára- és ilyen szkeptikus a demokrácia azon képességével szemben, hogy megvédje magát a „politikai oligarchiáktól”, nem ösztönzi a vitát, de én.
"Hadd csinálja"
Rallo szakaszának címe „Laissez faire” (legyen meg), ami nyilván himnusz a szabadságnak: a szabadság az, hogy senki nem korlátozza a cselekvőképességemet. A teljes mondat az "Laissez faire, laissez passer. Le monde megy de lui én én”. Hagyja, hadd történjenek a dolgok. A világ jobban megy a maga útján. Ezt egy tizennyolcadik századi francia közgazdász mondta, de egy kortárs rabszolga Saint-Domingue-ból nem tudta volna elmondani. Megszüntették volna a rabszolgaságot Rallo választott mottója nyomán? Visszatérve a jelenhez - jó neoliberális logika szerint - a pénzügyi rendszert deregulálni kell. Ha pedig bekövetkezik egy olyan válság, mint 2008-ban, akkor az államnak nem szabad beavatkoznia, inkább hagynia kell, hogy a hatástalan bankok tönkremennek és eltűnjenek. Ebben a pénzügyi darwinizmusban egy részlet elfelejtődik: nem a katasztrófáért felelős személyeket érintenék leginkább, hanem az ártatlan áldozatokat.
De az oktatásról beszéltünk. Mielőtt megtudnánk, hogy a „szocialista” vagy a „neoliberális” álláspont helyes-e, három kérdésre kell megkérdeznünk őket: (1) Az oktatás része az emberi jogoknak?, (2) ha igen, Mi ennek a jognak a tartalma?, és (3) végül, Hogyan lehet a legigazságosabb és leghatékonyabb módon átültetni a gyakorlatba?
Ebben a pénzügyi darwinizmusban egy részlet elfelejtődik: nem a katasztrófáért felelős személyeket érintenék leginkább, hanem az ártatlan áldozatokat
A neoliberálisoknak van egy probléma az emberi jogokkal: nem hisznek bennük. (Apropó, a marxizmus sem). A liberalizmus története paradox. Nagy eredménye a liberális demokrácia volt. De mint rámutattunk Norberto Bobbio „A demokrácia vége” -ban „a demokráciát a tömegdemokrácia, vagy inkább tömegpártok vitték szélsőséges következményeire, amelyek terméke a jóléti állam.” A neoliberálisok úgy vélik, hogy az állam feladatainak ilyen fokozása veszélyezteti az egyén szabadságát, hogy a demokrácia paricidussá vált, és megölheti a liberalizmust.
Emlékeztetni kell arra, hogy a „demokrácia” és a „liberalizmus” nem szinonimák. A demokrácia arról szól, hogyan kezelik a hatalmat. A liberalizmus, ennek a hatalomnak a határai. Lehetnek nem liberális demokráciák és fordítva. Friedrich Hayek, a neoliberalizmus nagy ideológusa dicsérte a Pinochet-rendszert. "Személy szerint" - mondta -, inkább a liberális diktátort választom, mint a liberalizmusban hiányzó demokratikus kormányt. " Szembesítette a "régi polgári jogokat" (amelyek a szabadságot és a tulajdonot védték) az "új társadalmi és gazdasági jogokkal" (amelyek az egyenlőséggel foglalkoztak), és megerősítette, hogy "nem érvényesülhetnek egyszerre, mivel valójában összeegyeztethetetlenek. Az új jogokat nem lehet törvényesen előírni anélkül, hogy ezzel megsértenék azt a liberális rendet, amelyet a régi polgári jogok támogatnak ”. A régi jogok egyéni tulajdon (szubjektív jog) voltak, amely megvédte az ellenséget, különösen a Feltétel. A többi "hiteljog", amely legitimálja, hogy ingyen kapjon valamit a társadalomtól. Úgy vélte, hogy a „társadalmi igazságosság” koncepció ellentmondásos és megváltoztatja a dolgok megfelelő működését.
A láthatatlan kéz
A jelen esetben neoliberális szempontból az oktatáshoz való jog azt jelenti, hogy senki sem akadályozhatja meg, hogy egy személy oktatást kapjon. Amit nem ismer fel, az az, hogy joga van a jó oktatáshoz. A „láthatatlan kéz” - az önérdek és a verseny törekvése - megoldja ezt a problémát. Sajnos a láthatatlan kéz fikciója ez nem működik. Gondolja valaki, hogy a jelenlegi írástudási arányokat spontán, az állam fellépése nélkül sikerült volna elérni? Vajon megvalósult-e a nők oktatási egyenlősége? Meg fogja-e erősíteni a piac a magas szintű oktatási szint elérését? Az Egyesült Államokban, 40 millió diplomás 1,3 billiónyi adósságot halmoz fel dollár főiskolai tanulmányaikra. Ez jó megoldás?
A neoliberalizmus alapvető problémája egy szektás -és ezért hamis- a szabadság eszméje. Úgy véli, hogy a férfiak természetüknél fogva szabadok, és az állam korlátozza „szabad választásukat”, választási szabadságukat. A szabadságot a politikai szabadsággal azonosítja, és megfeledkezik arról, hogy a választás szabadsága többek között a tudásból, vagyis az oktatásból származik. Demokráciában az oktatás nélküli és munka nélküli ember jogilag szabad, de szabad-e a döntéshozatali képessége szempontjából? Az oktatás lehetővé teszi a szabadságot és ezért a múltkori jó liberálisok mindenáron megvédték. Az államnak nem szabad csak a szabadságjogok védelmére szorítkoznia, hanem a szabadságok előmozdítására. Ez volt a felvilágosodás mottója.
A promóter állam befogadása megoldaná a neoliberalizmus néhány sötét foltját. Például a neoliberális közgazdaságtan dicséri - és most már inkább Trumpnál - az amerikai vállalatok innovációs képességét egy versenyképes és szabályozatlan piacon. Elfelejti, hogy az alapkutatást, amelyet ezek a vezető vállalatok később ingyen igénybe vettek, állami forrásokból finanszírozták, amint arra rámutatott. Mariana mazzucato könyvében „A támogató állam”. Megoldaná a szocialista modell néhány problémáját is, Egy másik cikkben beszélek róla.
Így felvetődik a vita első kérdése: van-e alapvető jog a jó oktatáshoz? Ha a válasz igenlő, akkor át kell térnünk a második kérdésre: mi a tartalma ennek a jognak? És csak később térhetünk át a gyakorlati és technikai aspektusra: vajon jobban teljesíti-e ezt egy állam által irányított oktatási rendszer? Az államnak kell-e oktatást nyújtania, vagy biztosítania kell-e a jogot vagy a promótert, vagy egyidejűleg? Ha akarja, a vita folytatódik.