ORVOSI Polgári felelősség. Tájékoztatott beleegyezés. SÉRT. A műtét hibás teljesítése nem bizonyított, és a kellően akkreditált tájékoztatási kötelezettség elmulasztása nem vehető figyelembe a kártérítés rögzítése érdekében, ha a káros eredmény nem kerül akkreditálásra. A lehetőségek elvesztése nem keletkeztet felelősséget, ha nem következik be kár, és ebben az értelemben megismételjük, hogy nem bizonyított, hogy a súly helyreállítása a műtét miatt történt, mivel más lehetséges elfogadható okok egyetértenek. Becsült az egyezés.
A madridi villában szeptember 8-án kétezer tizenöt.
A Legfelsõbb Bíróság elsõ tanácsa, amelyet a bíró a jelzett periódusokból áll, a barcelonai tartományi bíróság 14. szakasza által fellebbezési szinten hozott ítélet ellen eljárási szabálysértés és eljárás ellen benyújtott rendkívüli fellebbezések, a 689/2010. sz. rendes tárgyalás eredményei, amelyeket a barcelonai Elsőfokú Bíróság 38. sz. elõtt követett, amelynek fellebbezését a fent említett tárgyaláson terjesztette el Teresa asszony eljárási képviselõje, akit a kamara elõtt a legfõbb ügyész képvisel. a bíróságok közül Silvia Barreiro Tejeiro; fellebbező felekként a Zürich Insurrance PLC, képviseli a bíróságok ügyvédje, María Granizo Palomeque és Gustavo úr, képviseli a bíróságok ügyvédje, Andrea de Dorremochea Guiot.
TÉNYLEGES HÁTTÉR
Jordi Fontqerni Bas ügyvéd asszony Teresa nevében és nevében pert indított Gustavo úr és Zürich España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. és az általa alkalmazhatónak ítélt tényekre és jogalapokra hivatkozva végül a Bíróságot kérte ki egy olyan ítélet kiadására, amelyben a kereslet teljes körű becslésével vállalja, hogy kötelezi az alperest a felperes számára a hetvenezer euró (70 000 euró) összeg megfizetésére. ) plusz a törvényes kamat, amelyet a későbbi egyezség sérelme nélkül tízezer-négyszázhét euró és kilencvenöt cent (10 4078.95 euró), és kifejezetten az alperesek költségeinek kiszámításával számolják.
- Octavio Pesqueira Roca ügyvéd, a Compañía de Seguros y Reaseguros SA, Zürich Spanyolország nevében és nevében, válaszolt a keresetre, és ellenezte az általa alkalmazhatónak ítélt tényeket és jogalapokat, végül a Bíróságot kérte, hogy idővel, hogy a keresetet teljes egészében elutasítják, és ügyfelemet, a Compañía Zurich España-t, a Compañía de Reaseguro SA-t szabadon felmentik tőle; mindezt kifejezetten költségtérítéssel a felperes számára jogi követelményei miatt.
Federico Barba Sopeña ügyvéd Gustavo doktor nevében és nevében válaszolt a keresetre, és ellenezte az általa alkalmazhatónak ítélt tényeket és jogalapokat, végül a Bíróságot kérte, hogy hozzon ítéletet a kereset elutasításáról. teljes egészében, és ügyfelemet, Dr. Don Gustavo-t szabadon felmentik tőle, mindezt kifejezetten költségtérítéssel a felperesnek, mert ez törvényileg kötelező.
- A felek által javasolt és befogadott bizonyítékok megfelelő eljárási eljárása és gyakorlata után a barcelonai 38. számú Elsőfokú Bíróság tisztelt bíró 2012. február 7-én kelt ítéletet hozott, amelynek rendelkező része alábbiak szerint:
HIBA: Hogy teljes mértékben megbecsülve a Teresa asszony által indított pert, el kell ítélnem és együtt el kell ítélnem a Zürich España de Seguros y Reaseguros S.A szervezetet. és Don Gustavónak fizessen 70 000 ? -t, valamint a fent említett kamatokat, a díjak kiszabásával az alpereseknek.
Az említett ítélet ellen fellebbezést nyújtott be Gustavo úr és Zürich España eljárási képviselete, a Compañía de Seguros y Reaseguros SA részéről. A barcelonai tartományi bíróság 14. szekciója 2013. június 21-én hozott határozatot, amelynek rendelkező része a következő:
1.- Becsljük a fellebbezést és visszavonjuk a bírósági ítéletet.
2. - Elutasítjuk a keresetet, és szabadon felmentjük Zürich Españát, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A-t és Gustavót, a felperes fellebbezési költségeinek kiszabásával.
3. - Nem döntünk a fellebbezés költségeiről.
Az említett mondat ellen Teresa asszony képviselete eljárási szabálysértés miatt fellebbezést nyújtott be, amelyet a következő okok támasztanak alá: SOLE. - A mondatban szabályozott eljárási szabályok megsértése (LEC 461. cikk, 2. LEC) a LEC 217. cikk (7) bekezdésének megsértése miatt, a Legfelsőbb Bíróság megismételt doktrínájához, amely az "aránytalan kár" elméletét konfigurálja.
A fellebbezést illetően a következő okok támogatásával: SOLE. - A művészeti tartalom megsértése. Az Általános Egészségügyről szóló, 14/1986. Sz. Törvény 10.5. Cikke, valamint az EK 15. cikke és a Vámkódex 1902. cikke. valamint a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata a tájékozott beleegyezés hiányának következményeiről, amely szerepel az SSTS-ben 2011. március 4-én, 2011. május 13-án1, 2011. május 31-én és 2012. január 16-án. .
Miután az eljárást a Legfelsőbb Bíróság polgári tanácsához 2015. január 28-i végzéssel elküldték, megállapodtak abban, hogy a benyújtott fellebbezést elfogadják, és húsz napon belül elküldik a feleket felszólalásuk formalizálására.
- A fellebbezés elfogadását és az átruházás elkerülését követően Andrea de Dorremochea Guiot ügyvéd Dr. Gustavo nevében és María Granizo Palomeque ügyvéd, Zürich Spanyolország, Compañía de Seguros y Reaseguros SA nevében, ellenvetési rövid ismertetést nyújtott be ugyanezekkel kapcsolatban.
- Mivel valamennyi fél nem kérte nyilvános meghallgatás megrendezését, 2015. július 22-én szavazásra és határozatra jelezték, amelyben a.
A bíró Excmo. D. Jose Antonio Seijas Quintana,
A JOG ALAPJAI
2010. április 26-án Teresa asszony pert indított, amelyben azt kérte, hogy az alpereseket ítéljék el 70 000 euró, valamint a megfelelő jogi kamat megfizetésére. Jelentése szerint 1997. december 13-án laparoszkópos műtéten esett át gyomorcsökkentés céljából egy gyomorszalag elhelyezésével, anélkül, hogy 6000 euró áron figyelmeztették volna a technika kudarcának lehetőségére vagy annak lehetséges káros hatásaira; hogy a műtét kudarcot vallott, és ismét elhízott, kólikát szenvedett és egy második műtétet, amelynek során felismerték, hogy a szalag beágyazódott a gyomorba, és 2007 júniusában el kellett távolítani, 14 000 euró költséggel.
Véleménye szerint sikertelen eredmény, a műtét hibás teljesítése, a tájékoztatási kötelezettség elmulasztása és Gustavo úr, valamint Zürich Spanyolország Compañía de Seguros y Reaseguros követelései mellőzte a fent említett költségeket, plusz 5000 euró pretium doloris, mint pl. fizikai fájdalom és 45 000 erkölcsi kár. Felhívja a szerződéses fellépést, de idézi a Polgári Törvénykönyv 1902. cikkének követelményeire vonatkozó joggyakorlatot is .
A Bíróság ítélete teljes mértékben helyt adott a keresetnek, és együtt elítélte a Zürich España Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. és Gustavo úrnak Teresának 70 000 eurót, a hozzá tartozó kamatokkal együtt, a terheltekkel szemben a költségek kiszabásával.
Doña Teresa kettős fellebbezést nyújt be: rendkívüli az eljárási szabálysértés és a kaszálás miatt.
RENDKÍVÜLI JOGORVOSLAT ELJÁRÁSI JOGSÉRTÉSEKHEZ .
Egyetlen indíttatásként elítéli a LEC 217. cikk (7) bekezdésének megsértését, tekintettel e kamara aránytalan károkozással kapcsolatos doktrínájára, mivel a büntetés rájuk rója az olyan műhiba vagy orvosi műhiba bizonyításának terheit, amely egyértelműen próbára tenné az orvost, Dr. Gustavo, figyelembe véve az elszenvedett károkat, mivel a végleges fogyás érdekében alkalmazott beavatkozás idővel teljesen ellentétes hatást váltott ki.
Ezen állítás alapján a mondat elemzi a kipróbált tesztet, és a következő következtetésre jut: A művelet célját elérték, és nem mondható el, hogy a technika kudarcot vallott volna. Ok-okozati szempontból nem bizonyított, hogy a súly visszanyerése Dr. Gustavo cselekedeteiből származott, mivel más lehetséges okok elfogadhatóak. Dr. kórtörténetében szerepel egy telefonhívás, amely szerint a felperes nem tudta betartani az étrendet, eltelt tíz év, és párhuzamosan előfordultak olyan egészségügyi események, mint a terhesség és az epekő. A felperes nem állíthatja a műtét abszolút hatékonyságát, ha azok befolyásolják a műtét utáni időszakot, valamint a betegség helyreállítását előidéző saját betegség nyomon követésében. ".
Végül van egy olyan ok, amely helyesen vagy nem, megmagyarázza az eredményt, ami tartalmassá tenné a tant, és ez függetlenül attól, hogy a fellebbezés útján nem szükséges a tényeket megváltoztatni, hogy más jogi megoldást keressenek.
FELHASZNÁLÁS HÁZASSÁGHOZ.
Egyetlen okot fogalmaznak meg, amely összefügg az események idején hatályos, az Általános Egészségügyről szóló 14/1986. Sz. Törvény 10.5. Cikkének megsértésével, valamint a kamara megismételt tantételével a megsértés következményeiről. a tájékozott beleegyezés hiánya.
Az okot elismerik.
Ennek a kamarának a joggyakorlata többször - 2009. június 30-án, az STS és az ott idézettek - kiemelte a betegtájékoztatási kötelezettség betartásának fontosságát, amennyiben az integrálja az orvosok által vállalt kötelezettségek egyikét, és előfeltétele minden beleegyezésnek, amely költségvetést jelent és a program alapvető eleme lex artis orvosi tevékenység végzése (többek között 1997. október 2-i; 2003. május 29-i és július 23-i; 2005. december 21-i SSTS). Mint ilyen, ez az összes egészségügyi tevékenység része, és a vállalt eszközök kötelezettségébe tartozik az orvos (SSTS 1994. április 25.; 1997. október 2. és 1999. május 24.). Arról van szó, hogy a beteg részt vesz az egészségi állapotát befolyásoló döntéshozatalban, és hogy a rendelkezésre bocsátott információk révén megfontolhatja annak lehetőségét, hogy elkerüljék egy bizonyos műtéti beavatkozást, ellentétben állva a prognózissal más orvosokkal, és az Ön esetére egy központ irányításával bízza meg őket. vagy azokon kívül más szakemberek, akik tájékoztatják Önt az ezzel kapcsolatos körülményekről.
Ez a helyzet szabályozási szempontból nem lehet lényegtelen. Az események idején hatályban lévő általános egészségügyi törvény (14/1986. Április 25-i törvény) a 10.5. Cikkben megállapítja, hogy a betegnek joga van ahhoz, hogy érthető módon "neki és hozzátartozóinak vagy hozzátartozóinak adják át". barátaival, teljes és folyamatos, verbális és írásos tájékoztatás a folyamatáról, beleértve a diagnózist, a prognózist és a kezelési alternatívákat ", és nyilvánvaló, hogy ez az információhiány olyan orvosi műhibákat von maga után, amelyek nemcsak az imputáció szempontjából relevánsak, hanem annak következménye, hogy a norma megpróbálja nem bekövetkezni, lehetővé téve a beteg számára, hogy teljes tudatossággal (tudatosan, szabadon és teljes mértékben) gyakorolja az érdekeinek megfelelőbb döntéshozatali autonómia jogát, amelynek alapja a személy méltósága, a benne rejlő sérthetetlen jogokkal, a politikai rend és a társadalmi béke alapja (EK 10.1. cikk), amint azt a 2002. július 2-i ítélet meghatározta .
A most indított ügyhez legközelebb álló jogtudományi doktrína, az információ hiánya, a megbeszélés hiánya és a helyes orvosi gyakorlat arra utal, hogy az orvos felelősségére nem az a kár okozza a hibás beavatkozást, mivel a büntetés bizonyított tényei kizárják az orvosi műhibákat a gyakorlatában. A felelősséget alátámasztó kár abból adódik, hogy az információkat a beleegyezés előtt kihagyták (STS, 2011. március 4.).
Igaz, hogy e tanács 2001. szeptember 27-i ítélete szerint, amelyet 2006. május 10-én, 2008. október 23-án és 2011. március 4-én megismételtek, az információ hiánya önmagában nem vagyoni ok. kártérítés, vagyis nem jár kártérítéssel, ha nincs következményes kár, elkerülhető, ha bekövetkezett volna. De az is igaz, hogy ebben az esetben egy olyan kockázat valósult meg, amelyről a beteget nem tájékoztatták.
Az eredmény kétségtelenül nem volt jó, amint azt a megtámadott ítélet kimondja, de még akkor is, ha a káros eredményt - a testsúly visszanyerését - a beteg saját cselekedeteivel hozták létre, nem tájékoztatták róla úgy, hogy az alapjául szolgáló kár a felelősség abból adódik, hogy a beavatkozás következményeiről és a kockázat megvalósulásáról hiányzik a megfelelő és elegendő információ, és az ok-okozati összefüggést meg kell állapítani az információ kihagyása és az orvosi beavatkozás elkerülésének lehetősége között, és nem a kezelés gondatlansága között. orvos és a beteg egészségének károsodása. A döntéshozatali intézkedés a páciensé, befolyásolja az egészségét, és mint ilyen a kapott információ, amely lehetővé teszi számukra, hogy az érdekeiknek legmegfelelőbb megoldást alkalmazzák.
Helyénvaló helyt adni a fellebbezési kérelemnek, elutasítani az eljárási szabálysértést, következésképpen egyeztetni a megtámadott ítéletet, és a példát feltételezve elutasítani az ellene benyújtott fellebbezést, azzal a következménnyel, hogy teljes egészében fenntartja az elítélés kimondását. vádlottak; a polgári perrendtartás 394. és 398. cikkének helyes alkalmazásával anélkül, hogy külön nyilatkozatot tett volna a fellebbezési költségekről, és a vádlottakra nem kötelezte az eljárási szabálysértés miatt, valamint mindkét esetben a rendkívüli fellebbezés következtében felmerült költségeket. .
Ezért a király nevében és a spanyol nép által ruházott tekintély által
- Utasítsa el az eljárási szabálysértés miatti rendkívüli fellebbezést, és hagyja helyben Teresa asszony fellebbezését a barcelonai tartományi bíróság tizennegyedik szakasza által 2013. június 21-én hozott ítélet ellen. .
- Gustavo úr és Zürich España által benyújtott fellebbezés elutasításával a Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. Teljes egészében fenntartjuk a barcelonai Elsőfokú Bíróság 38. számú ítéletét 2012. február 7-én .
- A felpereseket mindkét eljárás költségei és az eljárási szabálysértés miatti rendkívüli fellebbezés költségei terhelik, és a kaszációs fellebbezés költségeiről külön nyilatkozatot nem tesznek.
A megfelelő igazolást kiadják a fent említett bíróságnak az autók és a kamara névjegyzékének visszaszolgáltatásával.
Így ezzel a mondatunkkal, amelyet beillesztünk a JOGALKOTÁSI GYŰJTEMÉNYBE, átadva az ehhez szükséges példányokat, kimondjuk, elküldjük és aláírjuk Jose Antonio Seijas Quintana. Antonio Salas Carceller Francisco Javier Arroyo Felek. Eduardo Baena Ruiz. Aláírt és beavatott. PUBLIKÁCIÓ. - Az EXCMO előző mondata elolvasva és publikálva volt. ÚR. Jose Antonio Seijas Quintana házelnök, aki részt vett ezen eljárásokban, ma a Legfelsőbb Bíróság első tanácsa nyilvános meghallgatást tart; amiről ugyanezek titkáraként igazolom.