A covid-19 járvány lehet az az elem, amely megnyitja a végső repedést egy már stresszes tudományos publikációk rendszerében.

rendszerben

Publikálva 2020.05.05. 12:16 Frissítve

A tudományos publikációs rendszer a COVID-19 miatt olyan nehéz helyzetben van, hogy végül átalakulásához vezethet. Nem lenne ésszerű jóslatokat tenni arra vonatkozóan, hogy miként jelentik be a tudományos eredményeket a világjárvány letelte után, de az esetleges evolúció nem zárható ki. A rendszer által átélt helyzet valódi válsághelyzet.

A tudományos eredmények közlésének szokásos módja szakfolyóiratokban való közzététel. Ehhez egy cikkjavaslatnak általában lassú szakértői felülvizsgálati folyamaton kell keresztülmennie. Ennek során a szakterület más szakemberei, a szerzőkön kívül és számukra anonim módon megítélik annak minőségét, és elfogadják, elutasítják vagy javaslatot tesznek a változásokra.

Ez a folyamat a 20. század folyamán hízott (bár Einstein egyáltalán nem szerette), és ma megbocsáthatatlan eleme egy minőségi tudományos folyóiratnak.

Közzététel vagy elpusztulás

Az utóbbi években a tudományos publikációs rendszer hatalmas stressz alatt állt. Egyrészt a tudományos karrier előrehaladása egyre inkább publikációkra épül. Ez egy olyan gyakorlatot generált, amelyet a "közzététel vagy elpusztulás" maximálisan sűrített, ami aggasztó összetévesztést tár fel a célok és az eszközök között.

Másrészt az internet megjelenése átalakította a tudományos információk hozzáférésének és kezelésének rendszerét. A hálózatok által okozott nyomás drasztikusan megváltoztatta az összes digitalizálható termék (zene, mozi, sorozatok és újságok) piacát. A változások ellenére a tudományos publikációk rendszere fenntartja az Einstein által tapasztaltakhoz hasonló struktúrát.

Ez a kontraszt a tartalomelérési rendszer átalakítása és a szerkesztőségi struktúra fenntartása között erős feszültségeket generál, olyan pontig, hogy még arról is beszélnek, hogy "a tudománygyártó gép összetört".

Sok helyen tombol a feszültség, ami aggasztó problémákhoz és különféle "tudományi rosszakhoz" vezet. A bírálók válsága van, mivel egyre kevesebb tudós hajlandó időt szentelni egy hálátlan feladatnak, amely nem jelent közvetlen (sem pénzügyi, sem elismerési) hasznot. Ennek fényében sok szerkesztő úgy döntött, hogy maguk a szerzők kérik fel a lektorokat, ami csalárd magatartáshoz vezetett.

A szerzők és a recenzensek közötti összeférhetetlenség belső probléma a rendszerben, de ezt súlyosbítja a nyomás. A rangos folyóiratok kiadói jelentősége a tudományos rendszer számára kartellként viselkedik, fenntartva az árakat és az árképzési rendszereket, amelyek egész országban lemondják a folyóiratok előfizetését.

Kevesen voltunk, és megérkezett a SARS-CoV-2

A COVID-19 járvány lehet az az elem, amely megnyitja a végső repedést egy olyan tudományos publikációk rendszerében, amelyet már különféle súlyos problémák sújtanak és sújtanak, amint láttuk.

A szakértői értékelés egyik legkézenfekvőbb jellemzője, hogy lassú. Nem számít, milyen gyorsan meg akarja csinálni, amint egy művet elküldenek, elfogadják felülvizsgálatra, három szakember elolvassa és egyetért abban, hogy az ítéletüket végül elfogadják (vagy elutasítják), kevesebb mint egy hónapig nehéz átmenni. Ez az idő, amely normális körülmények között ésszerű lehet, egy járvány idején egy örökkévalóság. Az őrületben lévő kutatások nem várhatnak hetekig, hogy megtudják, mit csinálnak más csapatok, különösen akkor, ha a felülvizsgálat által a végterméknek tulajdonképpeni értéke sem elengedhetetlen.

Nem csak azok a tudományos cikkek késnek, amelyeket kísérleti eredménnyel "szabványnak" nevezhetünk, hanem másfajta, a tudományos fejlődést gazdagító közlemények is, például levelek, megjegyzések, szerkesztőségek és perspektívák. Számos folyóirat, tekintettel arra, hogy az összes javaslattal lehetetlen találkozni, korlátozta a számukat, vagy nem fogadja el őket. Néhányan azt is jelzik, hogy ez a fajta hozzájárulás a folyóirat vagy a szerkesztőbizottság kezdeményezésére fog történni, ami nagymértékben korlátozza az ilyen formátumokhoz való hozzáférést a tudományos közösség számára.

Ez a helyzet ahhoz vezet, hogy a tudományos közösség minden területén kivizsgálja a SARS-CoV-2-t, és sokkal gyorsabban tud ismereteket generálni, mint amennyit a szerkesztőségi rendszer képes beolvasztani. Ezért kénytelen alternatívákat keresni.

A papír nedves? az előkiadás

Egy olyan társadalomban, ahol a kommunikációnak nincsenek korlátai, a tudóst nem korlátozhatja olyan publikációs világ, amely képtelen időben reagálni. Olyan sok szerző kényszerült az előzetes közzétételi platformok (preprints), mint például az ArXiv, a medRxiv, a bioRxiv, a Queios és az OSFpreprints használatára, hogy kutatásaik eredményeit nyilvánosságra hozzák.

Ezek olyan weboldalak, ahol a szerzők közzéteszik cikkeiket, hogy azok olvashatók legyenek, miközben a folyóiratokban felülvizsgálják őket. Ezek a webhelyek évtizedek óta léteznek, és eredetileg az etikátlan bírálók potenciális ötletlopás problémájának enyhítésére hozták létre. Vannak, akik bizonyos korlátozásokat tesznek, és egy "szerkesztőségi" tanács szűrőként működik, mások sokkal rugalmasabbak. Szinte mindegyik olyan DOI (Digital Object Identifier) ​​hozzárendelést kínál, amely lehetővé teszi a tartalom azonosítását az ISBN-hez hasonlóan.

Ezen terek némelyike ​​lehetővé teszi más tudósok számára, hogy az ORCID (Open Researcher and Contributor ID vagy spanyolul a kutató és munkatárs nyílt azonosítója) akkreditációjuk után nyilvánosan megvitassák és áttekinthessék a hozzájárulás tartalmát. áttekintés "egy cikk sokkal nagyobb lesz, mint amit a szakértői értékelési rendszer kínál. Van-e paradigmaváltás előttünk egy valódi és teljes Open Science?

Talán mi vagyunk, de óvatosnak kell lenned. A frenetikus tudomány napjaiban a tudás iránti nagy kereslet miatt a nagyon alacsony hitelességű tanulmányok fontos közéleti jelentőségre tesznek szert. Ezért minden esetben az a priori szakértői értékelés bármely alternatívájának garantálnia kell a közzétettek minimális minőségét.

A kétségbeesett helyzetek kétségbeesett intézkedéseket tesznek szükségessé

Az előzetes publikáció nyilvános adattárban történő elhelyezése annak hivatalos elfogadása előtt nem jelenti azt, hogy a kiadvány ugyanolyan érvényességű, mint egy rangos folyóirat cikke. De vajon a tudományos közösségnek szüksége van-e a szerkesztőségek és a bírálók véleményére annak eldöntéséhez, hogy mi tudományosan elfogadható vagy sem? Hagyományos normák és működési módok, amelyek különböző okok miatt úgy tűnik, hogy tönkremennek egy olyan vészhelyzetben, mint amilyenben élünk.

Egy előkiadvány valamilyen módon csak egy eszme szerzőségét ismeri el. Valami olyasmi, mint a munka pole-ra helyezése egy versenyen, de végül megnyerhet egy másikat, ha azt korábban közzéteszik. Egyes tudósok inkább megosztják eredményeiket vagy elképzeléseiket, hogy minél előbb hozzájáruljanak a tudáshoz, ahelyett, hogy egy "elfogadott" kiadótól kapnák ezt az elismerést, mert tudják, hogy a önéletrajz felett életekről beszélünk.

Arra a kérdésre, hogy új paradigmával állunk-e szemben, nincs könnyű válasz. De nem zárhatjuk ki, hogy a jelenlegi helyzet új modellt világít meg a vizsgálat eredményeinek közlésére. A történelem során nem egyszer fordult elő, hogy a gyenge rendszer az idő múlásával kibírta a tehetetlenség miatt, mindaddig, amíg nem voltak olyan külső fenyegetések, amelyek kényszerítették volna annak átalakulását vagy cseréjét. Lehet, hogy hasonló szakaszban vagyunk. Lehetséges, hogy a világjárvány miatt keletkezett nagy mennyiségű információ veszélyezteti a tudományos publikációs rendszer átalakítását. Válsága tehát egy új rendszer bevezetése lenne.

Ezt a cikket eredetileg a beszélgetésnél tették közzé. Olvassa el az eredetit.