HANGSÚLYOZZA, HOGY AZ ÁLLANDÓ GYŰJTEMÉNYEK "TÁMOGATÁSHOZ KERESSENEK KÉTSZERESEN"

sanz

Azt is megvizsgálja, hogy mulasztásból eredtek-e mulasztásból, mivel nekik kellett megvizsgálniuk a Caját

Pamplona. Azok a lehetőségek, amelyeket Yolanda Barcina, Miguel Sanz, Álvaro Miranda és Enrique Maya köteles elszámolni a bíróságokkal a Caja Navarra (Can) kibocsátási egységeinek beszedéséért, ugyanolyan ütemben nőnek, mint a bírósági nyomozás előrehaladása.

Tegnap nyilvánosságra hozott végzésében, amelyben nem hajlandó átadni a Can prémiumaival kapcsolatos vizsgálatot a Nemzeti Bíróságnak (AN), a Pamplona 3. számú vizsgálóbíróság vezetője, Mª Paz Benito Osés meghatározza, hogy a A navarresei egység költségei nem jelentenek vállalati bűncselekményt, amint azt az AN Központi Bírósága állítja, "hanem vesztegetés bűncselekményének minősülhetnek, amely a mulasztás általi megelőzés bűncselekményének velejárója, amelynek illetékessége a Bíróságnak tulajdonítható, ugyanazon tényeken alapul. "Konkrétan a bíró hangsúlyozza, hogy azok az emberek, akik" ezeket az állítólagosan indokolatlan kifizetéseket kapták, ugyanazok voltak, akiknek "meg kellett vizsgálniuk a kifizető szervezetet, miközben előmozdította, hogy e tények végleges minősítése a pályától függ az ok.

A bíró megkülönbözteti az alapító szervezetek tanácsát (JEF) az Állandó Bizottságtól. Azt mondja, hogy a két szervben folyósított juttatásoknak "legalább kétséges az eltartásuk", ami véleménye szerint "nyilvánvaló" a második közülük, amelyhez csak Sanz, Barcina, Maya és Miranda tartozott.

NEM SZABÁLYOZOTT TEST A bíró nem hagyja figyelmen kívül, hogy az állandó szervezetet csak 2011. június 24-én szabályozták kifejezetten az egység szabályzatában, „amikor ezeket az üléseket 2010. augusztus 31. óta tartották és ezeket a juttatásokat beszámították”. Azt is meghatározza, hogy a JEF alapító okiratának 2010. június 21-i harmadik pontjában említett megemlítés, amikor az ülések ütemtervének meghatározásakor a "jelentéstételi munkamenetek sérelme nélkül" kifejezés szerepel, "ez nem tekinthető a az állandó ".

Az átlátszatlan testtel szemben nagyon kritikus sorrend kimondja, hogy nem lehet kitalálni, "hány tagjának kell lennie, mi a célja ezeknek az üléseknek, kinek kell ezt alkotnia, milyen gyakran kell találkoznia". Másrészről ismert - folytatja a bíró -, hogy "jelentős összegek érkeztek a juttatásokhoz néhány olyan ülés miatt, amelyet az elnök hívott össze, aki nyilvánvalóan ugyanaz a JEF elnöke volt, mindig két egymást követő ülést tartott ".

A bíró rámutat arra is, hogy ezeknek az üléseknek némelyike ​​"csak annak tudatában volt, hogy a szervezet vezető testületei nem kötöttek új megállapodást, és hogy mindenesetre a tájékoztatásra korlátozódtak, a részről semmiféle aktív részvétel nélkül. tagjai közül ". Más szavakkal, azt kell mondani, hogy a semmittevésért számoltak fel.

A bíró végzése ismét közvetlenül rámutat a Az állandó négy, mivel úgy ítéli meg, hogy nemcsak "kétes igazolású" juttatásokban részesültek, hanem ők maguk voltak azok, akiknek "meg kellett vizsgálniuk az Alapot azért, hogy tagjai lehessenek a tartományi kormánynak, Pamplona városi tanácsának vagy a parlamentnek", amely "egyformán bűncselekménynek minősülhet, függetlenül a szervezet rossz vagy jó teljesítményétől, és ezért attól, hogy gazdasági kárt okozott-e vagy sem".

Hasonlóképpen, a bíró reflektorfénybe helyezi Mirandát, amikor emlékeztet arra, hogy "a Gazdasági Minisztérium gyakorolja az autonóm közösség területén működő takarékpénztárak fegyelmi, ellenőrzési és szankcionálási feladatait", ezt a feladatot a Navarra kormánya látta el. legalább 2000 óta nem hajtják végre.

BARCINA, FELFÜGGESZTÉS ALATT Barcina bűncselekmény elkövetésének gyanúja is fennáll. Ennek bizonyítéka, hogy a bíró megerősíti bíróságának hatáskörét a nyomozás folytatására, "a végső felelősök bármelyikében előforduló értékelés sérelme nélkül", azzal a feltétellel, hogy e négy közül csak a kormány elnöke találkozik.

Ami a Can és a befektetést befogadó társaságokért felelős személyek hozzátartozóinak a szokásos kamatlábnál alacsonyabb krediteket illeti, a bíró úgy véli, hogy "egyértelmű az a lehetséges felelősség, amely a szervezet szerveit alkotó személyek részéről fennállhat." Azt mondja, hogy ezeknek a krediteknek a megvesztegetése és/vagy elterjesztése bűncselekménynek minősülhet, mivel azokat az embereket részesítették előnyben, akik rokonságban álltak vagy rokonságban voltak az Alap irányító szerveit alkotó személyekkel, és ezért azokat, akiknek gyakorolniuk kell a tekintélyüket ellenőrzés és fegyelmi funkció ".