A Beatrice Cenci-történet és szerencsétlen családja klasszikus, amely mindig elbűvölte a művészeket és az írókat. Az igazság az, hogy nem igazán tudom, miért: a rettenetes eseményt alkotó elemek sajnos minden időkben és főszereplőikben közösek, szinte sztereotípiák, amelyek sztereotip módon reagálnak egy olyan helyzetre, amely gyakrabban ismétlődik, mint szeretnénk.

kegyetlensége

Abban az esetben, ha valaki nem emlékszik rá, és nem akar a Wikipédiára menni: Francesco Cenci A reneszánsz római nemesember volt, rosszabb, mint egy felhő, családját rémuralomnak vetették alá, és különösen folyamatosan bántalmazta gyönyörű lányát. Az anya és a gyerekek, akiknek elegük van a folyamatos bántalmazásból, egy cseléd és egy barát segítségével összeesküvnek, és véget vetnek a gonosz nemes életének. A római nép tapssal fogadja a gyilkosságot, de a pápa megérti, hogy a tekintély elve az első és a törvény alkalmazásában elrendeli a család kivégzését.

Változatos verziók

Ahogy mondom, ez a történet sokakat elbűvölt. Tudtam azokat a verziókat, amelyeket Shelleyék írtak a színház számára (Percy és Mary), kissé ciki, ahogy voltak, valamint a Stendhal közölt verziói és Alexander Dumas, előzményei a maguk módján a jelenlegi újságírói vizsgálatoknak, és amelyeknek olyan nevek tartoztak, mint a Sciascia vagy Kapucinsky.

Cenciék is moziba jöttek. Nem ismerem a Filmaffity által közölt Beatrice Cenci igazi története című filmet, de évekkel ezelőtt alkalmam nyílt megnézni a vonzó, de szabálytalan Tavernier La passion Béatrice-t., hogy 1987-ben egy nagyon durva változatot forgatott, abszolút módosítva a történelmi valóság szempontjából - kezdve annak datálásával, amelyet a középkorban helyez el -, és drámává vált az erotikus és a háborúellenes félúton.

Másrészt nem ismerte azt a darabot, amelyet Antonin Artaud írt a harmincas években, bár távoli ifjúkoromban némi figyelmet fordítottam a nagy francia szerzőre. Artaud, tudod, az avantgárd elkerülhetetlen mércéje, miután kipróbált minden stílust és anyagot, feltalálta a kegyetlenség színházát, és elkezdte vizsgálni az érzelmek határait, a fájdalom következményeit és a határig feszített könnyeket színpadon. Artaud áttekintése függőben van: ezen a ponton kissé nyikorgom a szélsőséges javaslatát, miszerint az igazi játék az, amelyben a színész valóban meghal az előadás csúcspontjaként. És őröl, nem annyira a színészek hiánya miatt, amelyet egy ilyen képlet előállítana, hanem azért, mert Artaud egy ilyen megfogalmazással csodálatos alibit talál arra, hogy soha ne írja meg azt a remekművet, amelyért mindig sóhajtott.

Artaud nagyon keveset jött Spanyolországba. Én valójában nem láttam semmit - bár már tudod, hogy nem vagyok modell a jelenetünk megerősítéséhez -, ezért a Spanyol Színházban való találkozás Los Cenci-val csodálatos alkalom volt arra, hogy több madarat leöljünk egy ülésen: Artaud, a függőben lévő szerző; a Cenci, akit ennyi olvasás után már megkedveltem, és a spanyol színház, amelyet ennyi mindenért vonzónak találok, és szinte csak ezért találhatom meg a madridi városi tanács létét.

Nagyon csalódott voltam a tapasztalatok miatt, amikor a mű elhagyta a plakátot, és már nem rongálta meg a pénztárát. Természetesen a színészeiért: megbocsátasz a kitörésért, de meggyőződésem, hogy a spanyol színészek átlaga nagyon alacsony. Ez nem közhely, hanem egy szomorú megfigyelés, miszerint évről évre nem sikerült csökkenteni a színház iránti érdeklődésemet, de sikerült félig kizárnia az olvasás biztonságos terepén, ahol nem áll fenn annak a veszélye, hogy rossz dikció vagy erőltetett a gesztusok véget érnek. mert tönkretették a szöveg valósághűségét. (Természetesen vannak kivételek, megkímélheti a megjegyzést, és van jó gondolkodási lehetőség abban, hogy megálljon, hogy tudja, hol van. Egy másik nap). Ebben az esetben is rosszak, de azt is gondolom, hogy kénytelenek eljátszani szerepeiket a kényszerű kifejezőkészség nehéz terepén, amely felesleges módon bonyolítja munkájukat. Vegyük példaként Maru Valdivielso esetét, meglehetősen korlátozott, de nagyon készséges színésznő, aki abszurd zsonglőrködéssel kénytelen továbbfejleszteni szerepét egy bordélybárban, szükségességében ugyanolyan kétséges, mint eredményében kényszerítve.

A színészek problémájához tegyük hozzá a rendező lehetőségét, egy nagyon szabad döntés mellett, de szerintem helytelen volt Artaud kegyetlenségét egy szupermodern stilizációra átültetni, amelyben mindenekelőtt arra kényszerül, hogy megmutassa nekünk, mennyire dominál űr, mennyire fejlett az esztétikai érzéke és milyen metafora-tudása van sminkje, jelmezei, egy akvárium, amelyben a főhős meztelenül merül, és ennek a műfajnak néhány más ostobasága.

Nem tudom, hogy Artaud szövegét módosították-e vagy sem, színházi hagyományunk másik szerencsétlen szokását követve, amely az adaptáció nevében lehetővé teszi a szerzők valós elárulását (és ez az oka annak, hogy nem voltam hajlandó megnézni a lemészárolták Anigil Antigonét, amelyeket a vágóhídon követtek el), de az árulást ebben az esetben a.

Artaud úgy gondolta, hogy a színháznak a lehető legnagyobb mértékben hatnia kell a nézőkre: intellektuálisan, érzelmileg és fizikailag. Óráról órára éhesen és álmosan kijön az egyik spanyol. Nem tudom, hogy emberünk pontosan ezt szándékozta-e a kegyetlenség színházával.