OLVASÁSI IDŐ:

hozzárendelése

  • Index
  • Szöveg
  • Jogszabályok
  • Hangok
    Feltétel: Jelenlegi szöveg CURRENTRendelés: Civil Utolsó felülvizsgálat dátuma: 2019.06.20

Amikor az a felek a családi csőd bekövetkezte után nem jutnak megállapodásra, A helyzet szabályozásához a bíróságok védelmét kell kérni, valamint olyan kényes kérdéseket, mint hogy kik maradnak a családi ház használatával, tartásdíjjal, kompenzációval, látogatással stb. Itt jön a kazuisztika, amelyet majd elemezni fogunk.

A családi ház bírósági hozzárendelése

Amikor az a felek a családi csőd bekövetkezte után nem jutnak megállapodásra, A helyzet szabályozásához a bíróságok védelmét kell kérni, valamint olyan kényes kérdéseket, mint hogy kik maradnak a családi ház használatával, tartásdíjjal, kompenzációval, látogatással stb. Itt jön a kazuisztika, amelyet majd elemezni fogunk.

→ Kiskorú gyerekekkel

  • Kizárólagos őrizet

A július 8-i 15/2005. Törvény hatálybalépése előtt fennálló jelenlegi rend szerint a polgári törvénykönyv kiskorú gyermekek gondozására és gondozására vonatkozó cikkeit módosították, amit általában megtettek. a gondnokságot és a gondnokságot az egyik szülőnek tulajdonítsa (általában az anyának automatikusan) és (szintén automatikusan) az otthon használatát és élvezetét a kiskorúaknak és annak a szülőnek tulajdonították, akinek őrizetében voltak.

A másik szülőnek, akit „nem gondnoknak” neveznek, joga lenne meglátogatni és a gyermekek társaságában lenni, néha felügyelet mellett, tekintettel a kiskorú életkorára, affektív kötődésére vagy nemi erőszak eseteire.

Jelenleg a megosztott őrizet rendszere egyre gyakoribb, de az eset körülményei, például a kiskorú érdeke, a kiskorú életkora és a gyermekhez való érzelmi kötődése alapján továbbra is kizárólagos őrizetet kérnek és adnak meg. az egyik szülő, a kiskorú, az otthon, az iskola, a szülők családi és személyes körülményeinek jobb kiszolgálása, pszichoszociális jelentések stb.

„(.) A fellebbezés eredetileg az a kérdés, hogy meghatározzuk, melyik szülő kizárólagos felügyeleti joggal rendelkezik; és bár igaz, hogy az eljárás egyértelműen megmutatja, hogy a kiskorú jó kapcsolatban van mindkettővel, és hogy a két szülő rendelkezik a szükséges tulajdonságokkal ahhoz, hogy együtt élhessen és együtt lehessen a kiskorúval, az az igazság: 2016 januárja óta, amikor az apát elhagyta, családi ház, a kiskorú az anyával él. (.) "

- Az őrizet elosztása

igen ok, hagyományosan a felügyeletet kizárólag az egyik szülő kapta, manapság a pszichoszociális csoportok egyre inkább tanácsot adnak a megosztott gondozási modellre. Ez a modell fokozatosan teret nyer a kizárólagos őrizethez képest, mivel nyilvánvaló, hogy ez a kiskorúak számára a legelőnyösebb.

Figyelembe kell azonban venni, hogy nincs olyan elosztási modell, amely az egyes esetek körülményei miatt automatikusan alkalmazható lenne a családi válság minden esetére.

Ami létezik, az egyfajta konszenzus, miszerint a felügyelet megoszlását a szülők között úgy kell megállapítani, hogy figyelembe kell venni olyan tényezőket, mint a gyermekek életkora, a szülők személyes és munkakörülményei, valamint ideiglenes elérhetőségük.

És így, ha az utód kicsi, rövid tartózkodási idő ajánlott, például hetente, vagy akár napokig, bizonyos időszakokban, amikor csecsemőkről van szó. A kiskorúak idősebb korában hosszabb tartózkodási idő ajánlott, például kéthetente, havonta vagy évente, és ebben az esetben kommunikációs rendszert kell kialakítani és a másik szülőnél kell maradni, hogy elkerüljék az érzelmi gyökérzetből fakadás vagy egyéb károkat.

A fentiek magyarázatával a következőkre fogunk összpontosítani lehetséges modellek a szülők tartózkodási idejének megoszlására gyermekeik tekintetében.

Ban ben a kiskorú korának funkciója, a következők különböztethetők meg:

a) Az időszakok napok szerinti váltakozása azokban az esetekben, amikor fiatalabb gyermekek vannak öt évnél fiatalabb életkor. Viszont ezen belül:

1 évnél kevesebb: minden nap egy része (reggel vagy délután).

- 1 és 2 év között: alternatív napok.

- 2 és 5 év között: legfeljebb két nap egymás után anélkül, hogy látná az egyes szülőket.

b) Heti váltakozások azoknak a kiskorúaknak, akiknek van öt éven felüli.

- 5 és 9 év között: fél nap (reggel vagy délután) a másik szülőnél való együttéléssel.

c) Várakozások éjszakákra, de hétvégén és egy vagy két munkanapon keresztül látogatási rendszerrel, a nem szabadságvesztő szülő részéről.

d) Váltakozás hónapokig, akár havonta, negyedévente, negyedévenként vagy félévente, létrehozva egy látogatási rendszert a váltakozó hétvégéken és a hét folyamán, valamint a nyaralási időszakok méltányos elosztását.

és) Tanév szerint egészben vagy évek múlva.

Mi a leginkább szabványosított modell a bírói gyakorlatban?

A bíróságokhoz csatolt pszichológusok által leginkább ajánlott modell, amelyet a felek az általuk aláírt szabályozási megállapodásokban leginkább javasolnak, következésképpen pedig a bíróságaink követik a legjobban az alternatív hetek tartózkodásainak elosztása heti délutáni kapcsolattartással (sőt éjszakára is) a másik szülővel. Ezzel érthető, hogy a hét olyan időszak, amely objektíven lehetővé teszi a felelősség megfelelő elosztását a szülők között, és amely nem igényli - bár ez nem akadályozva meg - viszont a tartózkodási napok rögzítését a kiskorúnál a másik szülővel, akivel az adott héten nem él.

Melyek a legkevésbé használt modellek a bírói gyakorlatban?

Hosszú távolságra van a heti vagy napi váltakozási modellektől kétnapos elosztás, ami felveti a nem letétkezelővel való látogatási rendszer kialakításának szükségességét.

A hónapokig igényelt vagy egyeztetett tartózkodások ritkák, és az iskolai évek szerint megállapítottak anekdotikusak, mindkét esetben a másik szülővel látogatnak el.

  • Közös őrizet

A kiskorú gyermekek felügyelete és közös felügyelete megtörtént kivételes karakter, amint az a Polgári Törvénykönyv 92.8. bekezdéséből következik (a július 8-i 15/2005. törvény 1. cikkének szövege, amely módosítja a Polgári Törvénykönyvet és a polgári perrendtartási törvényt a különválás és a házasság felbontása ügyében). Az említett rendelkezés kimondja, hogy kivételesen akkor is, ha az e cikk ötödik bekezdésében szereplő feltételezések nem teljesülnek, a bíró az egyik fél kérésére, kedvező jelentéssel (ezt a kifejezést alkotmányellenesnek nyilvánították) ügyészség közös megegyezésben részesülhet az őrizetben és az őrizetben tartására, arra alapozva, hogy csak így védik megfelelően a kiskorú érdekét.

Nem szabad azonban megérteni, hogy a kiskorú gyermekek együttes felügyeletéről és gondozásáról különélés vagy válás esetén, annak ellenére, hogy kivételes, csak az ügyész állapodhat meg. A Polgári Törvénykönyv meghatározza, hogy abban az esetben, ha mindkét szülő nem ért egyet (a Polgári Törvénykönyv a sensu contra 92.5. §-a), a közös felügyeletet a bíró kivételesen eldöntheti a Közügyminisztérium jelentését követően.

Még mindig nincs olyan jogi rendelkezés, amely a bíró számára szabadságot adna annak a rendszernek a megalkotására, amelyet megfelelőnek tart a kiskorú gyermekekkel kapcsolatban, legyen az egyedülálló szülő vagy közös.

A Legfelsőbb Bíróság 2013. április 29-i, 2525/2011. Sz. 257/2013. Sz kialakult ítélkezési gyakorlat a közös felügyelet és az őrizet tekintetében az elválás és a válás folyamataiban. Így mondja a High Court hogy a Polgári Törvénykönyv 92. cikkének megfogalmazása nem enged következtetni arra, hogy kivételes intézkedésről van szó, hanem normálisnak, sőt kívánatosnak kell tekinteni, mert lehetővé teszi annak jogát, hogy a gyermekek mindkét szülőhöz kapcsolódjanak, akár válsághelyzetekben is, amikor csak lehetséges és amíg van.

- Rögzített házzal a kiskorú számára

Ebben az esetben olyan helyzetbe kerülünk, amelyet más néven padlófészek rendszer. A fészek padlója áll tartsa fenn a kiskorú állandó otthonát (nem feltétlenül a családi ház), ahová a szülők költöznek minden alkalommal, amikor vele kell lenniük. Ehhez a rendszerhez legalább egy másik, a szülők által megosztott lakás vagy három emelet szükséges.

Ennek a rendszernek a problémája az, hogy egyrészt a szülők általában nem értenek egyet ezzel, és a joggyakorlat általában nem ért egyet vele, mivel a konfliktusok biztonságos forrásaként van besorolva. Még akkor is, ha a szülők közötti kapcsolat a szakítás után meglehetősen jó, az otthon ilyen módon történő megosztása problémákat okozhat (például a fogyasztással kapcsolatban, vagy ha a ház többé-kevésbé tiszta, többé-kevésbé rendezett, ha van ilyen) hiányzik, vagy nincsenek utánpótlva stb.), és nehéz lehet fenntartani ezt a fajta „együttélést” hosszú távon. Gondoljunk az intimitás vagy az új partnerek viszonylagos elvesztésére is.

Ezért a bíróságok nem fogadják el ezt a rendszert, hacsak a felek nem kérik közös megegyezéssel.

- Forgó ház a gyerekeknek

Ebben az esetben, a szülők mindegyikének van otthona, és a gyerekeknek minden szülő otthonába kell költözniük hogy a gondnokság gyakorlásának megfelelő időszakban velük lehessek.

- A lakóhely kiskorúának juttatásával

Összefoglalva, ugyanaz a padlófészek rendszer. A A különbség az, hogy ebben az esetben a családi házat kiskorúhoz rendelik, és a szülők felváltva használják azt hogy mi volt a családi ház a szünetig. A gyermekek benne maradnak, és a szülők azok, akik belépnek és távoznak a használati időszakokban. Minden héten, kéthetente vagy havonta, a közös őrizet gyakorlására megállapított idő eloszlásától függően.

Ugyanazokat a hátrányokat vet fel, mint a kiskorú fix házrendszere.

- Nincs címkiosztás

Néhány évvel ezelőttig családjogi rendszerünkben, amikor krízishelyzet vagy családi csőd következett be, a kizárólagos felügyeleti rendszert alapértelmezés szerint az egyik szülő (szinte mindig az anya) javára alkalmazták. a családi ház a leginkább védelemre szoruló érdeknek, vagyis a kiskorú gyermekeknek és következésképpen az anyának, a művészet alkalmazásával történő korlátozás lehetősége nélkül. 96 p. 1. §-a alapján, még akkor is, ha a vagyon a pár egyik tagjának, mindkettőnek vagy egy harmadik félé volt, a favor filii (a gyermek javára) vagy a minoris (a kiskorú javára) elv alkalmazása alapján ).

A Polgári Törvénykönyv egyes, az őrizetről és az őrizetről szóló cikkeinek módosításáról szóló 15/2005. Törvény hatálybalépése óta a megosztott őrizet elveszítette azt a kivételes jelleget, amelyet a Polgári Törvénykönyv ma is biztosít számára - a Legfelsőbb Bíróság 2014. április 25-i ítéletében döntött. hogy az említett intézkedés normális és kívánatos, hogy aztán számos olyan ítéletet hozzon ki, amelyek "iránymutatásokat" adnak, amelyek lehetővé teszik az e felügyeleti rendszerben rejlő egyéb intézkedések szabályozását, például a tartásdíjból származó intézkedéseket, vagy a minket érintő esetben a és élvezze a családi házat.

Ezért, és ellentétben azzal, amit a családi lakóhely kizárólagos gondnokság esetén történő kijelölésével kapcsolatban állítottunk, a Legfelsőbb Bíróság megértette, hogy megosztott felügyelet esetén a továbbiakban nem állunk szemben a cikk első szakaszának rendelkezéseivel. A Polgári Törvénykönyv 96. cikke - a kiskorúak védelmére már nincs jogi követelmény -, de a családi ház használatának és élvezetének tulajdonítását az említett jogi előírás második szakaszának rendelkezéseivel összhangban kell szabályozni, analóg alkalmazással, és, ebben az esetben elismeri a korlátozások megállapítását.

A Legfelsőbb Bíróság megértette - 2015. november 17-i ítélet -, hogy a kiskorúak védelmének elve az őrizet és az együttes felügyelet esetében nem abban rejlik, hogy a kiskorúakat meg kell védeni azáltal, hogy otthoni használatban részesítik őket, hanem a a gyermekek szüleivel töltött időszakok. A gyerekek többé nem szoktak otthon lakni: a megszabott gyakorisággal a szülők otthonában fognak élni.

Bár korábban csak egyetlen lakóhely volt, most két ház van; Ezért nem szükséges a kiskorú védelme érdekében a családi házat kijelölni, ami lehetővé teszi a bíróságok számára a legmegfelelőbb intézkedések megállapítását a többi fennálló körülmény értékelése szerint, különös tekintettel két tényezőre:

- Először is, a védelemre leginkább érdemes érdek, a Bíróság meghatározza, hogy nem más, mint az, amely lehetővé teszi a gyermekek két szüleivel való tartózkodásuk egyesítését

- Másodszor, figyelembe véve, hogy kié a családi ház; ha az egyik házastárs kizárólagos, mindkét félé vagy egy harmadik félé. –A Legfelsőbb Bíróság 2014. október 24-i ítélete. Ilyen módon a kiskorúak érdekét - a tartózkodás időtartamát tekintve - össze kívánják kapcsolni a ház tulajdonosának vagy tulajdonosainak érdekével.

Vagyis kizárólagos gondnokság esetén, és annak ellenére, hogy a gondnokság alatt álló szülőnek más otthona volt, a családi házat - amely továbbra is kizárólag a gondnokságon kívüli személyekre vonatkozik - a kiskorúak használati jogához rendelték, a joggyakorlat nem engedélyezett más megoldást, amely megoldható lenne e felhasználási jog korlátozása; kérdés, amely a közös őrizet esetében már nem fordul elő, és amelyben a többi fennálló körülményre reagálva különböző megoldásokat lehet kialakítani.

Ebben az értelemben vannak olyan bírósági döntések, amelyek az úgynevezett fészekház létrehozását választották, vagyis hogy a kiskorú gyermekek otthon maradnak, a szülők pedig azok, akik tartózkodási helyükön mozognak, bár ez a fajta intézkedés egyre inkább kevésbé gyakori a vele járó problémákkal szemben; egyrészt gazdasági, mivel három háznak kell lennie, egynek a kiskorúnak, és egy-egy szülőnek egy-egy olyan tartózkodás ideje alatt, amely nincs a családi házban; másrészt tisztán mindennapi kérdések, például a ház takarítása, a készletek kifizetése stb.

Abban az esetben, ha az otthon mindkét szülő vagy a közösség közös tulajdonában van, ideiglenes korlátozásokat állapítanak meg az otthon használatának az egyes szülőkhöz való hozzárendeléséhez (például alternatív éves, féléves használati időszakokban stb.) .); bírósági határozatok, amelyek általában a családi ház eladásához vagy a közösségi vagyon felszámolásához kötődnek, oly módon, hogy az "felsegítse" a feleket az említett ház felszámolásában vagy eladásában. Ez a felhasználás egyszerűen csak feltételezhető az eszközök értékesítésével vagy felszámolásával, ami egy bizonyos időt, de korlátozást is jelent.

Abban az esetben, ha az otthon csak az egyik szülő kizárólagos tulajdonát képezi, a bírósági határozatok megkísérlik összehangolni a lakás használatának jogát a ház tulajdonosának jogával, használat megadását adják annak, akinek van, vagy korlátozott létesítményt hoznak létre. használat, amely nem az, de lehetővé teszi tulajdonosának, hogy ésszerű időn belül helyreállítsa az említett otthont.

Az őrizet más rokonokhoz való hozzárendelése

A Polgári Törvénykönyv 103. cikke kimondja, hogy a kereset elfogadása után a bíró mindkét házastárs bíróság által jóváhagyott megállapodásának hiányában, utóbbi meghallgatásával, többek között a következő intézkedéseket fogadja el: gondnokság és gondnokság: A gyermekek érdekében határozza meg, hogy a házastársak közül melyik legyen szülői felügyelet alatt, és hozza meg a megfelelő rendelkezéseket e kódex rendelkezéseivel összhangban, és különösen azt, ahogyan a gyermek az a házastárs, aki nem gyakorolja a gyermekek felügyeletét és gondozását, eleget tehet a gyermekeik felügyeletének kötelezettségéről, valamint arról az időről, módról és helyről, ahol kommunikálhat velük, és a társaságában tarthatja őket. Kivételesen a gyermekeket nagyszülőkre, rokonokra vagy más személyekre lehet bízni, akik beleegyeznek, és ha nincsenek, akkor megfelelő intézménybe ruházzák át azokat a gyámügyi feladatokat, amelyeket a bíró felügyelete alatt gyakorolnak.

Az unoka vagy unokaöccs felügyelete csak akkor szerezhető meg, ha mindkét szülő visszavonta a szülői hatalmat, vagy mindketten meghaltak; de vannak olyan esetek, amikor a bíró gondnokságot biztosít a nagyszülőknek, nagybácsiknak vagy közeli rokonoknak, mindig figyelve a kiskorúak érdeklődésére. Ezeknek az eseteknek olyan nagyon fontos és súlyos okokon kell alapulniuk, mint például a szülők távolléte, képtelenség gyakorolni a szülői hatóság felelősségét, a kábítószer-függőség, a súlyos kábítószer-függőség vagy a börtönök bezárása. Ha megkapják, széles körű látogatási rendszert kell létrehozni a gyermekek számára a szüleiknél, hogy elősegítsék a szülő-gyermek kapcsolatot.

A gondnoki funkciókat, amelyeket a bíró a nagyszülőknek, nagybácsiknak és közeli rokonoknak biztosíthat, célja, hogy felügyelhessék kiskorú rokonaikat, vállalataikban legyenek és átfogó képzést biztosíthassanak számukra, valamint képviselhessék és kezeljék vagyonukat. (STS 492/2018. Sz., Polgári tanács, 1. szakasz, Rec 4860/2017, 2018. szeptember 14.)

Ehhez a megjegyzéshez nincsenek verziók