instituto

A hidegháború után David Kritchevsky odáig ment, hogy megerősítette: "Amerikában már nem félünk Istentől vagy kommunistáktól, hanem a kövérségtől". Kevés kifejezés tudná jobban összefoglalni azt az új táplálkozási ideológiát, amelyet az Egyesült Államok exportált az egész Nyugatra, és amely azokban a 80-as években elérte a csúcsát. Röviden, az alacsony zsírtartalmú és magas szénhidráttartalmú zsírfób ideológia volt a mai napig fennmaradt, és ezt viszont nem túl bonyolult lebontani pusztán a történelmi adatok felhasználásával. Hogyan működhet az ilyen táplálkozási gondolkodás, ha az 1970-es évek elejétől 2000-ig az amerikaiak a kalóriák 40–34% -át fogyasztják zsírként és még mindig híznak? A britek ugyanolyan vagy kifejezettebb példái ennek a tendenciának. Ha visszatérünk a történelmi adatokhoz, tagadhatatlan, hogy az elhízás növekedésével együtt sokkal korábban nőtt a szénhidrátfogyasztás, mint a telített zsír.

De hogyan kerültél oda? Ez a tegnapi igazság a mai tabu, őszintén szólva igaznak tűnik a táplálkozás terén, mivel néhány évtized alatt a telített zsírok ajánlása helyett nyíltan kritizálták őket. Mint oly sok más társadalmi problémában, az állam, a politikai osztály szerepe is elengedhetetlen annak keletkezésének megértéséhez. Ha az 50-es és 60-as években az étrenden valaha volt legnagyobb tudományos összeütközés volt a zsírkritikusok (Ancel Keys) és a szénhidrátkritikusok (Ahrens, Peters, Cleave) között, akkor a 70-es években az a politikai osztály érkezett és kormányzati rendeződött, a maga módján, mint általában tudatlan, a kérdés. Ez az, amit rendelettel tudománynak és igazságnak lehet nevezni, természetesen kormányzati.

Pontosabban a McGovern Bizottságra gondolok, amelyet 1968-ban hoztak létre az Egyesült Államok Szenátusában az alultápláltság elleni küzdelem eredeti céljával. A 70-es évekbe lépve megfigyelték, hogy az alultápláltság elleni küzdelemnek az Egyesült Államokban egyre kevésbé van értelme, de mi jellemzi egy kormányt vagy politikai ügynökséget, bizottságot vagy programot? Valójában nem tűnik el, ha létrejön. Így az a McGovern Bizottság újból feltalálta magát, ami ismét jellemző, hogy úgy tegyen, mintha bürokráciája valamire jó lenne. Így egyik napról a másikra, anélkül, hogy bárki úgy tűnt volna, hogy megrázkódna egy ilyen mutatványtól, a McGovern Bizottság az alultápláltság tanulmányozásától a túlzott táplálkozás, vagy, egyértelműen fogalmazva, az elhízás és annak egészségi vonatkozásai tanulmányozásához vezetett, különösen a szív- és érrendszer területén.

Ami addig csak egy hipotézis volt, és az edzett tudósok keményen küzdöttek velük szemben - amely szerint a zsír, különösen a telített zsír anyagcsere- és szív- és érrendszeri problémákat von maga után, - dogmává vált George McGovern, a feltételezett táplálkozási megmentő demokrata demokrata szenátor dicsősége és kegyelme. Lehet, hogy vicc, ha nem lenne igaz, de az az igazság, hogy McGovern kezdettől fogva kedvezően elfogult az alacsony és nagyon alacsony zsírtartalmú és magas szénhidráttartalmú étrendek iránt, nem táplálkozási vagy tudományos ismeretek eredménye, szegény George valójában nem is volt tisztában azzal a tudományos vitával, amely legalább az 1950-es évek óta kiváltotta a kérdést. Ez egyszerűen azért volt, mert McGovern régóta a Nathan Pritikin diétát tartotta, amely a testmozgással együtt zsíreltávolítást szorgalmaz. És bár végül elhagyta, örökre jelezte, mintha ez egy kinyilatkoztatott üzenet lett volna.

A bizottság legkézenfekvőbb és legmeghatározóbb gyümölcse az volt, hogy 1977-ben publikálták az Egyesült Államok diétás célkitűzéseit, ami egy zsírfóbiát jelent, ami valamivel kevesebb, mint a keresztény keresztény Biblia. És bár a fontos észak-amerikai szervezetek több mint szkeptikusak voltak (különösen a Nemzeti Tudományos Akadémia és annak Táplálkozási Bizottsága, amelynek elnöke, az anyagcsere szakértője ezeket az étrendi célokat "abszurdnak" tartotta), az az üzenet, hogy szinte bármilyen költséggel a diétás zsír volt az, ami a média és természetesen a nyilvánosság számára érvényesült. Nagy rajongással jelentették be "forradalmat hazánk étrendjében". Pontosan ezt mondta Nick Mottern, aki ezeknek az étrendi céloknak a végső írója volt, és ha úgy gondolja, hogy a táplálkozásról vagy a tudományról sem volt sok fogalma, akkor igaza van. Csak megtiszteltetés volt, hogy olyan ügyben vett részt, mint a rabszolgaság vége a 19. században vagy a 60-as évek polgári jogai; Éreztem, hogy valami nemes dologért kell harcolni.

Harmadik volt Carol Tucker Foreman, egy aktivista, akit nem véletlenül neveztek mezőgazdasági segédtitkárnak 1977 és 1981 között, és akinek feladata az volt, hogy ezen étrendi célok végrehajtó szerveként működjön. Vakon elkötelezett az ügy iránt, vaksága nem engedte, hogy tudományos vitákat lásson: negyedév nélkül kellett küzdeni az étrendben lévő zsír ellen. Nincs pazarlás a később megalapított cég lobbizni szándékozó ügyfeleinek listájával: Foreman & Heidepriem. Köztük volt például a par excellence dohányipari vállalat, Philip Morris, a transzgenikus gabonafélék Monsanto királya világszerte, vagy a Procter & Gamble hidrogénezett zsírok kimondhatatlan első forgalmazója. "Egyél kevesebb zsírt. Élj tovább" - ez volt a számos politikai esemény hivatalos szlogenek formájában.

Ha azt is figyelembe vesszük, hogy évekkel azelőtt, a Nixon-korszakban, Earl Butz agrártitkár kezdeményezte a kukorica, a szójabab és a búza tömeges támogatásának politikáját, nem kell sok belátás arra a következtetésre jutni, hogy a kormány felbecsülhetetlen részvétele nélkül - a az Egyesült Államok és az összes többi országé, amely valamilyen módon vagy oly módon követi a zsírfób mantrát - nem jutottunk volna el a jelenlegi járványig, amelyet a jórészt szénhidrátok és gyulladásos növényi olajok (szója, kukorica és napraforgó) hegye generál. lenyeljük.

A kormány vagy állam, amely messze áll Rousseau makulátlan és romantikus elképzeléseitől és „társadalmi szerződésétől”, kifosztó bandákból ered, akiknek végül sikerült egy adott területet monopolizálniuk, amint azt Mancur Olson közgazdász elmagyarázta. Az állam legbensőségesebb eredetében ragadozó intézmény. De mi az állam érdeke a szarvasmarha-tanyán történő mezőgazdasági étrend támogatása? James Scott antropológus és politológus, a Yale Egyetemről A nem kormányozandó művészet című művében például azt tárja fel, hogy amikor a zsákmányok betörtek a területekre, a lakók megpróbáltak a hegyekben menedéket keresni.

Hová akarok menni? Figyelembe véve Olson magyarázatát, aki az álló rablókról beszél - nem folyamatos mozgásban vagy nomádokban -, mint az állam eredetét és Scott elképzelését azokról, akik elmenekülnek az ilyen rablók elől (a kormány elődei), akkor előnyösebb, ha az ellenőrzések végrehajtása során egy társadalmi a földhöz kötődő rendszer (mezőgazdasági étrend), mint egy szétszórtabb rendszer, amely nagyobb mozgást és szabadságot biztosít, mint például az állatállomány. Vegyünk egy sokkal erősebb példát. Mint maga Scott megmagyarázza, miért kényszerítette annyi ázsiai uralkodó a rizst gumótermesztésre? Pusztán a társadalom és az egyének ellenőrzésének merevebbé tételével, mivel sokkal bonyolultabb a föld alatt növő és különböző időpontokban termesztett növényeket megadóztatni, szemben az ellenőrzés és az ellenőrzés által látható és termesztett rizzsel egy adott évszakban.

Semmi sem történik véletlenül, még kevésbé a politika és a kormányzat világában. Lehetséges, hogy amíg nem tételezzük fel, hogy a kormány vagy állam (minden banki és egyéb privilegizált intézményhálózattal együtt) agresszió, ragadozás és kényszer entitása, addig nem fogunk helyreállítani egy békés világot, virágzó gazdaságot, szabad oktatás és minőség, és természetesen a hagyományokon alapuló egészséges táplálkozás, nem pedig az aznapi politikai-táplálkozási diktatúra.

Így kétszeresen forradalmi cselekedet az, amit én gyulladáscsökkentő paleodietának hívok. Ez a mai és a holnapi betegségek elleni lázadás, és a mindig kormányai elleni lázadás.