A munkajogászok szerint a szakmai gyakorlat rendszere egyre bizonytalanabb a vállalatok számára. Ez a forgatókönyv a munkaügyi kamara közelmúltbeli döntéseiből adódik, amelyek a gyakornok által elvégzett feladatokat a sajátos jogi szabályozás ellenére a munkaszerződéstörvény hatálya alá tartozó munkavállalókkal egyenlővé teszik. És ezzel a kritériummal egyenlő jogok érvényesülése, beleértve az "elbocsátás" ellentételezését is, amikor a céggel fennálló kapcsolatuk megszűnik.

kudarcai

Ebben az összefüggésben a munkaügyi kamara két döntését ismerték, ezúttal az I. és az V. helyiségekben, amelyek ismét megkérdőjelezték a gyakorlat alakjának felhasználását.

Ezekben az esetekben a Banco Ríót és a Mercantil Andina SA társaságot arra kötelezték, hogy térítsenek meg kártérítést két, az Igazságszolgáltatás elõtt megjelent volt gyakornoknak, annak érdekében, hogy anyagi kártérítést kérjenek az elbocsátásért, mivel megértették, hogy az általuk elvégzett feladatok meghaladják vagy nem kapcsolódnak oktatási vagy szakmai kiképzés.

Ezekben a nyilatkozatokban az igazságszolgáltatás megkérdőjelezte a gyakornokok által végzett feladatok típusát, és azt, hogy ezek hogyan nem kapcsolódnak a feltételezett szakmai képzéshez, közös munkavállalóknak kell tekinteni őket.

Az esetek első részében, az "M.P. c/Banco Río", I. tanács értette ezt a vállalat túllépte az "ösztöndíjszerződés" korlátait, amelyekért az alkalmazott dolgozni kezdett.

Az iratok szerint a gyakornok 2001-ben csatlakozott a céghez és ezt nyilvánvaló ösztöndíjas minőségben tette, mivel a bankba belépő embereknek speciális képzésen kellett részt venniük, amelyet erre a célra egy csapatvezető készített fel, akit egy banki alkalmazott képvisel.

Ebben az összefüggésben megerősítést nyert egy évig az úgynevezett "ösztöndíjszerződés" volt érvényben banktisztviselői képzésére, és a bírák úgy ítélték meg, hogy az a körülmény, hogy ezen időszak után továbbra is befektetési tanácsadóként dolgozott, magában foglalja az ilyen képzést "valódi szolgáltatásnyújtás".

Ezzel kapcsolatban a szobalányok részletezték, hogy "e tekintetben nem szabad megfeledkezni arról Minden munkaviszony szerződésnek minősül, úgynevezve annak jelzésére, hogy a meghatározó tényező a tények, amelyek bekövetkeznek, és nem az, amit a felek mondani akarnak, vagy azok a nevek vagy formák, amelyeket megadhattak volna ".

Erre a következtetésre azért jutottak, mert az ösztöndíjas "kötelessége volt részt venni a banki tevékenységre megállapított időpontban és minden egyéb további alkalomra, amely szükséges egy képzési és képzési program végrehajtásához, valamint az eredő gyakorlatokhoz ".

Annak ellenére, hogy megállapították - hangsúlyozza az ítélet -, hogy ösztöndíjat kapott, joga nem volt más, mint az egyeztetett megbízásra, a bírák megértették, hogy ez a helyzet torzult annak eredményeként, hogy a vállalat elismerte, hogy "ételt adott neki" utalványokat és elismert orvosi ellátást, és teljes szabadságot adott neki ". Egy másik eset, ugyanaz a megoldás

Másrészt a "Novoa, Raúl Alejandro c/La Mercantil Andina SA" című cikkben az V. tanács úgy ítélte meg, hogy csalás következett be, amikor gyakornokot vettek fel, aki soha nem teljesítette a szakmai továbbképzésüket segítő feladatokat.

Az eset egy közgazdasági hallgatóról szól, aki csatlakozott a La Mercantil Andina céghez, aki csökkentette a gyakorlati modalitást, hogy hozzájáruljon fejlődéséhez, mint jövőbeli könyvelő, de valójában egy kadét feladatait teljesítette.

A bírák számára gyakornoki szerződés akkor áll fenn, ha a kapcsolat a munkaadó és a hallgató között van kialakítva, és elsődleges célja az oktatáshoz és képzéshez kapcsolódó gyakorlat. Így megerősítették, hogy nem tudják megérteni, hogyan lehet a bankokban végrehajtott eljárások tényét asszimilálni "alanyuk konkrét feladatához", és a gyakornok javaslatához vezettek. Előzmények Ez a két nyilatkozat hozzáadódik a munkaügyi igazságszolgáltatás azon döntéseinek listájához, amelyek kifogásokat emeltek a szakmai gyakorlat számával szemben, és amelyek több vállalatot arra kényszerítettek, hogy kompenzációval kelljen szembenézniük a gyakornokok javára, mintha a közös rendszer hatálya alá tartozó alkalmazottak lennének amely megállapítja a 20 744 törvényt. Ezen esetek között a következők jelennek meg:

    Arcos Dorados SA

A McDonald’s gyorsétterem-lánc franchise-t működtető céget 2005-ben arra ítélték, hogy fizessen kártérítést egy gyakornoknak, mert megértette, hogy olyan feladatokat hajt végre, amelyeket nem végzett szakmai továbbképzésével.

Efficient Formats SA

Ez egy olyan vállalat, amely kereskedelmi szempontból kihasználja az EKI láncot, és amelyet 2006-ban kétszer szankcionáltak, amikor kiderült, hogy két gyakornok nem teljesített olyan feladatokat, amelyek befolyásolhatják szakmai fejlődésüket.

Fripesa SA

A Bonpler gasztronómiai lánc vezetője fizetnie kellett egy gyakornoki rendszer keretében felvett hallgatónak, mert olyan feladatokat hajtott végre, amelyeknek semmi köze nem volt szakmai képzéséhez.