A Charlottesville-ben bekövetkezett tragikus események következtében a tech színtéren egyes vállalatok hozzáállása a gyűlöletbeszéd toleranciájához kezd változni. Rövid időn belül a GoDaddy domainregisztrátor visszavonta a "The Daily Stormer" neonáci oldal regisztrációját, amely azonnal áthelyezte a Google Webhelyek oldalára, hogy a Google új elutasítást találjon a házigazdának, állításának megsértése miatt. szolgáltatási feltételekkel és az új domain törlésével. A második kizárás után az oldal úgy döntött, hogy átviszi domainjét a sötét hálóba, azzal az ígérettel, hogy később visszatér.

dans

A technológiai vállalatok fellépése a gyűlöletbeszéd és a radikális ideológiák iránti attitűd fontos változását sugallja, azzal a látszólagos gondolattal, hogy megszüntetik az ilyen típusú tartalmat a hálózatokból. Ezzel a beszéddel szembesülve olyan platformok hozzáállását találjuk, mint az American Civil Liberties Union (ACLU), amely bár elítélte a Charlotteesville-i fehér szupermatisták tüntetéseit és erőszakát, ugyanakkor tweetben és nyílt levélben világossá tette a jobb radikálisokat az Alkotmány első módosítása alapján, olyan hozzáállással, amely az egyesületet erős kritikák és ambivalencia vádaként érte el.

Az ACLU, a Foreign Policy vagy az olyan oldalak, mint a Techdirt, amelyek megerősítik a véleménynyilvánítás szabadságának védelmének szükségességét, még akkor is, ha a kifejezettek undorítanak tőlünk, azokra a problémákra utalnak, amelyeket egy maximalista hozzáállás és a gyűlöletbeszéd kiküszöbölésére tett kísérlet: Először is, ez a megszüntetés azt jelenti, hogy ez a diskurzus rejtett vagy diszkrétebb fórumokon zajlik, mint például a sötét háló, és még radikálisabbá válik, miközben a társadalom egy része hamisan azt hiszi, hogy megszüntették. Másodszor, hogy a kizárandó beszédek kijelölésének önkénye kétértelműségeket vagy helyzeteket eredményez, amelyekben sajnáljuk, hogy ezeket a "kivételeket" megadtuk az első módosításnak, ami az eredetileg megoldani kívántnál fontosabb problémákat vet fel. Egy ilyen típusú álláspont azt kéri, hogy erősítsék meg azokat a mechanizmusokat, amelyekkel a társadalomnak már meg kell akadályoznia a radikálisok cselekedeteit, de a véleménynyilvánítás szabadságának akadályozása nélkül, elkülönítve a beszéd és a cselekedetek.

Egy másik szinten az az elképzelés, hogy bár van véleménynyilvánítási szabadság, és egy személy elmondhatja, amit akar, még akkor is, ha az az alkotmányos első módosítás szerint bosszantó, ez nem jelenti azt, hogy annak, amit mondanak, nem lesznek következményei, és ez a személy, amiatt, hogy valami undorítót mondott vagy ellenségeskedést váltott ki, nem szenved olyan következményeket, mint például az, hogy elveszíti a munkáját, kizárják az egyetemről vagy más típusú megtorlásoknak vetik alá, amint arról néhány napja beszéltünk, vagy mint XKCD mesterien fejezi ki egyik matricáját.

Ezekkel a hozzáállásokkal szemben, amelyek a véleménynyilvánítás szabadságának minden áron való védelmét állítják, más attitűdök merülnek fel, amelyek Karl Popper filozófusra és a tolerancia paradoxonára hivatkoznak, amely megerősíti, hogy ha egy társadalom korlátok nélkül toleráns, akkor képes a toleránsnak lenni. az intoleránsok végül elkobozzák vagy megsemmisítik, ami azt jelenti, hogy a tolerancia védelme megköveteli az intoleránsok nem tolerálását.

Minden kifejezést meg kell engedni a társadalomban vagy az interneten? Végül is egyre több kormány üldözi és zárja be a radikális dzsihadizmus hálózat fórumait a vallási gyűlölet felmagasztalása miatt, és kevesen vannak azok, akiket ez botrányoskodik. Mi van a neonáciknak vagy a fehér szupremácistáknak, ami a radikális dzsihadizmusnak nincs - sajnos - eltekintve néhány nyugati társadalom szimpatizánsától? Úgy tűnik, hogy a náci hozzáállás és emléktárgyak évtizedes tiltása egyes európai országokban nem sok mindent ért el az ideológiák eltűnésének idején. Igaza van-e a technológiai vállalatoknak a gyűlöletbeszéd kirekesztésének harciasabb hozzáállása felé? Versenyezhet-e néhány egyszerű szolgáltatási feltétel az első módosítással? Lehetséges, hogy ez veszélyes válasz Trump elnök hamis egyenlő távolságra és az "ők versus velünk" beszédre? Korlátozni kell-e az online véleménynyilvánítás szabadságát?