manőver

A halálos manőver, amely véget vetett Jurij Gagarin életének, az orosz Su-57 vadászgépben

  • Megosztani Facebookon
  • Oszd meg a Twitteren
  • Megosztás e-mailben Másolás link

# 14 # 36 egyetlen vadászpilóta sem használná fel az összes energiáját ahhoz, hogy lapos pörgetést változtasson meg egy kutyaharcban. Ez csak filmekben fordul elő.

A bemutatókban azt mutatják be, hogy a gép milyen manőverezhető, valamint a motorok ereje és sokoldalúsága éppúgy, mint Pugacsov kobra.

# 45. Hogy a repülőgép képes erre, nem jelenti azt, hogy bármilyen előnyt vagy előnyt jelentene a harcban, mivel olyan manőverekről van szó, amelyek hatalmas mozgási kinetikai energia (sebesség/pillanat) és potenciál (magasság) veszteséggel járnak, és a repülőgépet energikus alacsonyabbrendűség és ezért sokkal kiszolgáltatottabb egy támadásnak.

Közeli küzdelemben az energiagazdálkodás MINDEN. Akinek több energiája van (és manőverezhetőbb síkja), annak több előnye van.

Amit mondasz (kifogásod) a hivatalos világnak bemutatod, az már nem igaz a gépre és értelmetlen, mert technológiailag már megoldódott bármikor a motor ilyen energiavesztesége nélkül (amit természetesnek veszel):
www.youtube.com/watch?v=nMVtrruz3sY

Lásd az égő színek variációját a fúvókákban.

# 51 anélkül beszélsz, hogy tudnád, és merem állítani, hogy nem tudod, mi a különbség az energia és az energia között, még kevésbé, hogy mit jelent az "energia" egy repülőgépen. Soha nem mondtam, hogy az energiának köze lenne a motorhoz, vagy hogy a motor energiát veszít (mindenesetre a motor elveszíti az energiáját).

A repülőgép energiája annak mozgási energiája és potenciális energiájának összege. Röviden: minél nagyobb a sebesség és a magasság, annál több energia, és minél alacsonyabb a sebesség és a magasság, annál alacsonyabb az energia.… »Lásd a teljes megjegyzést

# 52> túl sokat mersz, alkalmazkodtam az ön kifejezési módjához. Tökéletesen tudom, és téves ítéletet igazolsz nekem. sajnálom

> Mert nincs igazad. összezavarodtak, olyanokká válnak,

# 53 OMG. mit mondasz!? Vietnam 50 évvel ezelőtt volt! Radar által irányított levegő-levegő rakéták nem léteztek (és ha voltak, akkor szuperprimitívek voltak), a légi harc pedig szuper rövid távolságokon zajlott.

1996 óta nem volt levegő-levegő harc ölésekkel. Lehetséges, hogy két idősebb generáció vadászgépe a levegőben van és belép a kutyák harcába, de attól a pillanattól kezdve, hogy egy légifölényes vadászgép jelenik meg a helyszínen (egy F-22, egy Su-35, egy EuroFighter, sőt egy F-15 vagy egy MiG-29), úgy gondolja, hogy 1-1-es harcban közeledik egy rivális repülőgéphez, képes lesz több száz km-re észlelni őket, és lőni őket több mint 160 km-re?

Van egy úgynevezett elkötelezettségi szabály, és mivel a kolléga kivételének lehetősége nagyon magas (a NATO nem támad, ha legalább nem megy 10: 1-re), mielőtt engedélyezné a lövést (ez nem nyugat, itt tesszük) ne lőjünk engedély nélkül) VID-re (vizuális azonosításra) van szükség a célpontról. Mi a helyzet a 10-15 km-nél nagyobb bontással. Nem lesz (technikailag több, mint lehetséges, természetesen)

Biztosan nem a rakéta halálos hatótávolságán belül van, de mindez egy mozgékonyabb repülőgépet jelent, amely KÖTELEZETT még egy esélyt ad arra, hogy elkerülje az ellenség elzárását vagy azelőtt, hogy megakadályozza.

Kicsi, de valami valami (a modern rakétáknak félelmetes az előremenő képessége)

# 54
>
újra?
Azt mondom neked, hogy Vietnamban a sebességre támaszkodtak, és az oroszok hajrá verték őket, mert a manőverezhetőség fontosabb volt.

Az új orosz vadászgépek nagy sebességű manőverezési rendszerekkel rendelkeznek, hogy a pilóta manőverezése nélkül automatikusan elkerüljék a levegő-levegő rakétákat. Az automatikus rendszer megcsinálja

# 66 Nem gondoltad, hogy tévedtél, és mennyire makacs és behatolhatatlan vagy, mivel te vagy, mert egyértelműen megmutatta, hogy valamivel kapcsolatban kudarcot valló ítéleteid vannak, és nem akarod átgondolni?

Azt mondod, hogy az orosz mérnökök buták. Makacs vagyok, és maga a természet is makacs a megoldásokban, amelyek szerinted érvénytelenek és nem működőképesek, de azt olvassák, hogy csodálatosan működnek
Hé, .de. Nem tartasz rossz és rossz pozíciót.
.már

Amikor másokról mondunk dolgokat, többet mondunk magunkról, mint másokról