7 perc olvasás

paul

Havonta 10 ingyenes cikket kaphat az ingyenes előfizetéssel.

Van már előfizetésed?

Paul Celan a kortárs költészet egyik fontos területének költő-emblémája. Szinte azt lehetne mondani, hogy az irónia nem benjamini fintorával - a mű attribútumainak dekonstrukciójával, ahogyan éppen készül -, a koncentráció alakjával. Nem benjaminiai irónia: Celan szülei koncentrációs táborban haltak meg. Ez az esemény létfontosságú Celan életében, akárcsak minden olyan ember életében, amely minden tulajdonságával rendelkezik, még mindig súlyos megcsonkítások nélkül - például az igazságtalanság iránti érzéketlenség -, mint néhány kortársunk esetében. A koncentráció alakja: költészet .

Havonta 10 ingyenes cikket kaphat az ingyenes előfizetéssel.

Van már előfizetésed?

Celan költészete úgy tűnik, hogy magáévá teszi a költészet folytonosságának kihívását a holokauszt után. Poétikaként a "kimondhatatlan poétika" legfinomabb példájának tekinthető. Költészete kísért a kimondhatatlanul, miközben csend veszi körül. Ez nem rejtély. Ez azt jelenti, hogy a költő abból a bázisból indul ki, amely ellentétes azzal a bátor hierarchiával, amely 1945 után a 20. század nyugati költészetének nagy részét elárasztotta. Az az erkölcsi és értelmes tilalom, amelyet Adorno elindít, kordában tartja a verset, amelyet azok írtak, akiket a második világháború paradigmatikus eseménye érintett. A történelem számára sérthetetlen folytatódik, és a történelem ellenére is írni fog. Nem azért, mert elhanyagolták a költészet kötelességét, hogy "időben legyen" - vagy naprakész legyen a történelemmel -.

Egy forradalom megsemmisíti a jelen idejét, hogy máskor kezdje - legalábbis ezt gondolták a párizsi közönség 1971-ben, amikor nyilvános órákat lőttek. A történet itt az idő jelöléseként működik: időt szakít arra, hogy jelezze azt, ami egy pillanatra megsemmisíti, és ahogy Viel mondja: "mindent elölről kezdeni". De a költői sérthetetlenség nem jelent forradalmat. Még költői ellenállás sem. A sebezhetetlen költők sérthetetlensége nem erkölcsi állapotukban mulaszt el. Általában kudarcot vall - lesznek kivételek - magában a költészetben, amely nem emeli sebezhetetlenségének zászlaját úgy, hogy ezt a megkülönböztetést láthassák és továbbterjesszék, hanem inkább úgy tesz, mintha semmi sem történt volna a költészet számára, amit át kellene adni megkerüli azokat a avatarokat, amelyek megérintik a társadalmi embert. Celan ennek ellentéte, bármi is legyen az. Celan érdekessége, hogy történelmet feltételez anélkül, hogy engedne az eseménynek, amely meghatározza őt az életben: szülei halálát a lagerben.

A fentieket egyszerűen és mindig humanista összefüggésekre hivatkozva mondják el. Celan szemléletének tekintete egy olyan nézet, amely humanizmust áraszt. A költészetben a humanizmus soha nem vette figyelembe a nyelvet vagy a nyelvet. A humanizmus az emberi állapotra vonatkozó értékek összessége. A humanizmus nem beszél beszélgetésről. Nem sokkal kevésbé költői nyelven beszélni. 1945 és 1960 között a humanizmus a háború utáni valóság. Még a tőke is kinézett, de nem azért, mert "humanista" volt: attól a bosszúálló szellemtől tartva, hogy a győztes Szovjetunió elterjedhet. Egyezzen meg a munkaerővel. Tárgyaljon a munkásmozgalomról. De a humanizmus az értelemre törekszik, nem pedig a formára. Ráadásul a radikális forma nincs összefüggésben. Ezért Celan hozzáállása a költői nyelvhez - amely magában foglalja a nyelvet is - riasztó erővel bír. Nincs megbocsátás. A nyelvben van - vagy nincs - igazságosság. Celan nyelve megállíthatatlan. Olyan történelmi pillanatban cselekszik, amely fertőző, általánosítható egyetértési vágyat tár fel - ez az a levegő, amelyet általában a háború utáni időszakban lehelnek.

Celan nyelvét nehéz felfogásként felismerni. Tedd "a különbség lokálisába", ahogy Mario Seligman-Silva mondja. Tedd innen. Hol van itt, itt, vagy ez a hely, ahonnan ezt mondom? Ebben rejlik a probléma, a gesztus jelentőségének problémája, nem annyira Celan költészetének jelentése.

Celan költői érzéke összetéveszthetetlen. Mint César Vallejo de Trilce. Úgy tűnik, hogy a gyermekkor nem a gyermek utódaitól nézve beszélhet. Ez a kimondhatatlan poétika létfontosságú eredete. De az elvesztett lehetőség utáni időszakban nem lehet beszélni, ami jelenleg nem beszél. Amit nem beszélt, nem fog beszélni, nem ugyanabból a szájból - nem ugyanabból a gyermekkorból, amely már nem pontosan jelentése, mint a csecsemők: ami nem beszél. Celan elliptikus töredezettsége etikai paradigma a modern költészet történetének ezen a pontján. Az ellentmondásos feltételezés a kudarcról mondván. Hiányzó mondás, hogyan lehet konjugálni egy hiányzó mondást? Maga a költői terület válaszol arra a kérdésre, hogy a kitermelő fúrás után egy üregben visszhangzik: ugyanígy válaszolnak rá, nem teljes boldogsággal, nem a teljes hatalommal való mondással. Nem lehet teljes mértékben ellenállni. Az ellenállás az ellenálló testben elkövetett hiba cselekménye. Nem ugyanaz a hiányzás, mint a hiányzás. Általánosságban elmondható, hogy a hiányzás előbbre kerül.

E szöveg digitális változatát a mexikói La Tempestad magazin 154. számában tették közzé.

Theodor W Adorno: "A kultúra és a társadalom kritikája" az Prismas-ban (Madrid, Akal, 1962). ↩

Amadornak köszönhetem Pasolini humanisztikus reflexióinak bibliográfiai forrásait. ↩