Sokszor nagyon finom határ húzódik az etika (ami szerintünk egyesek számára helyes dolog) és a visszaélések (azok következményei, amelyeket másoknak okozott az, amit tettünk, ha azt hittük, hogy etikus).

kutya

A nyers étrend ezen útján, mint minden úton, különböző típusú emberekkel találkoztam. De mindegyikben van valami közös: őrülten szeretik szőrös állataikat, és javítani akarnak életükön és egészségükön, és tudják, hogy az étel alapvető pillér ennek eléréséhez.

Mindenféle ember eljön a műhelyeimbe és beszélgetéseimbe. Emberek, akik húst esznek, alig esznek húst, sőt vegánok is, akiknek etikai okokból egy kicsit nehéz dolguk van. De az etikai érzékük tökéletesen fejlett, és tudják, hogyan kell átadni és adaptálni a különböző helyzetekhez.

Bázis
Mindegyikükben van még valami közös: megértették, hogy ami szőrösük számára természetes, ideális és jó, az az, hogy nekik adják az nekik megfelelő ételt. Megértették, hogy a macskák és a kutyák húsevők; bár az első lehet „opportunista mindenevő”, ez mindenekelőtt húsevő, a második pedig szigorú húsevő. Megértették, hogy más étrend megadása csak jelentős táplálékhiányt okoz, hanem közvetlen okozója lesz egészségi állapotuk és a különböző típusú betegségek romlásának. Megértették azt is, hogy a természet egyensúlyát finom trofikus láncok tartják fenn, és ezért megértik, hogy az etika és az értékek az érintett témától függően változnak.

A ló növényevő, és nem szabad más állatokat megölnünk etetés céljából. Etikátlan lenne úgy tenni, mintha húst ettek volna, csak mert nagyon szeretem a növényeket, és meg akarom menteni őket. Rendben, ami jó a pulykának, az jó a pulykának. Etikátlan a húsevő növényeket etetni, csak mert nagyon szeretem az állatokat, és meg akarom menteni őket.

Az állat tudatos megfosztása a megfelelő etetési módtól bizonyos bántalmazásnak van kitéve. Annak az elképzelésnek az alapja, hogy az állattól elvonja a fő táplálkozási formáját, azon az alapon, hogy így megmenthetjük más fajok szenvedéseit, nincs értelme. "Inkább nem adok húst egy húsevőnek, hogy ne okozzak szenvedést a zsákmányának" ugyanaz, mint azt mondani, hogy "inkább szenvedést és táplálkozási betegségeket okozok a kis húsevő társamnak, de megmentem a zsákmányát".

Nagyon világos akarok lenni: etikátlan egy húsevő etetése, mintha egy növényevő lenne, amely más fajok iránti szereteten alapszik.

A legjobb ebben az esetben, és amit nagyon ajánlok azoknak, akik nem akarnak húst adni egy húsevőnek, az az, hogy nincsenek húsevőik otthon. Az azonban helytelen, hogy „tudatosan” egy életen át táplálkozási hiányosságoknak vetik alá őket, vagyis tudják, hogy húst kell enniük, de „úgy döntenek”, hogy nem adják meg nekik.

Nagyon világos akarok maradni: az állati fehérje és a növényi fehérje nem azonos. A növényi zsír és az állati zsír nem azonos. Nem számít, hogy a szója nagyon magas fehérjetartalommal rendelkezik. A fehérje az, amelyet húsevő nem használhat fel. Ha így lenne, akkor a húsevőknek, akik már nem lennének ilyenek, sokkal könnyebb lenne. Sokkal könnyebb füvet enni, mint napokat várni, hogy megpróbáljanak vadászni egy zsákmányra. Sokkal könnyebb legelni, mint kutatni, üldözni és zsákmányt fogni. És a természet nagyon bölcs. Ha ugyanaz lenne, évezredekkel ezelőtt a húsevők ezt a sokkal egyszerűbb és olcsóbb étkezési módot választották volna.

Vegánok és vegetáriánusok a világon (én magam is vegetáriánus voltam 5 éve): kérem, ha nem tűnik etikusnak húst vásárolni kutyáinak és macskáinak, a legjobb dolog, amit tehetünk, hogy talál egy másik típusú háziállatot. Úgy tenni, mintha megfelelnének a saját táplálkozási igényeinek, nemcsak illúzió, úgy tenni, mintha megváltoztatná biológiáját és természetét a saját emberi eszméidért.