A plenáris ülésen ülésező madridi tartományi bíróság huszonnyolcadik szakasza teljesen elutasította a két személy által benyújtott fellebbezést, és úgy ítélte meg, hogy az IRPH-Cajas nevű jelzálogjogi záradék alkalmazása nem visszaélésszerű, amint azt az első fokon már jelezték a madridi 11. számú kereskedelmi bíróság.

megállapítja

Ez a bíróság kritériumait meghatározó ítélet az első, amelyet a madridi bíróságok hoztak azóta, hogy az Európai Unió Bírósága (EUB) erről a kérdésről 2020. március 3-án állásfoglalást adott.

A zártkörű szavazással rendelkező ítélet kimondja, hogy a jelen esetben (a Banco de Sabadelltől kért jelzálogkölcsön) a felperesek azon állítása, hogy az átláthatóság hiánya áll fenn az IRPH-Cajas záradékban, nem indokolt, mivel a bírák véleménye szerint nem alkalmazza azt a joggyakorlati doktrínát, amely szerint a fogyasztó hátrányára értelmezett lényeges egyensúlytalanságként értelmezett visszaélés az átláthatóság hiányának velejárója, amennyiben ez az átláthatóság hiánya megakadályozza abban, hogy helyesen hasonlítsa össze a piacon található különböző ajánlatokat.

"Az alsó záradék esetében" - állítja a mondat - az anyagi átláthatóság hiányát minden további nélkül azonosítják az ár és a teljesítmény közötti egyensúlytalansággal, anélkül, hogy ennek az egyensúlytalanságnak további ellenőrzésére lenne szükség. Az információhiány azt jelenti, hogy a felhasználó, meggyőződve arról, hogy változó kamatozású hitelt kötött, csalódott az ezzel kapcsolatos elvárásaiban, amikor ellenőrzi, hogy a kamat a szerződésben teljesen beágyazott változó viselkedésétől függően fix kamatozású. Röviden: a felhasználó nem fogja fel megfelelően a záradék gazdasági terheit azzal, hogy nem veszi észre, hogy a változó kamatozású rendszer, amely alapján a hitelt rendezték, megszűnhet működni. ".

Mindazonáltal, és éppen ellenkezőleg, az állásfoglalás tisztázza, hogy „az IRPH klauzula esetében nemcsak az átláthatóság hiánya és az ár/teljesítmény egyensúlyhiány között nincs identitás, hanem az előbbi és a a levél. Ezekben az esetekben a hitelfelvevő által jelentett várakozások csalódottságát nem a választott index (IRPH) nemkívánatos és előre nem látható magatartása generálja, hanem az említett index és egy másik index viselkedése közötti érzékelhető összefüggés. szerződés (az Euribor) ".

"Végül - fejezik le a bírák - az IRPH-klauzula esetében sem az információszolgáltatási kötelezettség teljesítése nem akadályozná meg a felmondott egyensúlyhiányt, sem pedig annak teljes nem teljesítése nem okozhatja azt".

Ezen ítélettel szemben a Legfelsőbb Bíróság előtt lehet fellebbezni.