A Bank tudta, hogy az IRPH kérdésében az Európai Igazságszolgáltatás - az EUB - kedvezőtlen döntése olyan gazdasági visszaesés volt, amely kreatív pénzügyi könyvelését kényes helyzetbe hozta nagyon súlyos gazdasági válság idején, és jogi hitelességének páratlan romlása. A spanyol Bankszövetség -AEB tagjai mozgásba helyezték a profitot zuhanó katasztrófa megállítása érdekében.

Mostanra már megszoktuk, hogy a banki ügyeket érintő nagy kérdések többsége bőségesen fizetett ügyvédi irodákon alapul, amelyek érveket dolgoznak ki a bankárok érdekeinek megmentése érdekében. Az is, hogy a spanyol parlament nagyon átjárta a bankok nyomását, amelyeket lordságukra gyakorolnak, amikor nem közvetlenül lobbisták. Példa erre az Alkotmány atyja, a CiU történelmi helyettesének, Roca Junyentnek az ügye, akinek ügyvédi irodája felelős a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának magisztrátusának botrányáért, Mr. José María Fernández Seijo, amelyről már elkezdtünk beszélni ebben a cikkben >>

A PAH madridi kollégáink három cikkben nagyon jól elmagyarázzák ezt, amelyek közül itt az első bevezetését reflektáljuk:

A legfrissebb hírek az IRPH-ra hivatkozott jelzálogkölcsönökkel rendelkező családok ezrei által indított követelésekkel kapcsolatos bírósági eljárásokról ismét megmutatják nekünk, ki a felelős az Igazságszolgáltatásért, és nem, nem ők a bíróságok vagy a tábornokok Az első törvényünk, az Alkotmány által létrehozott bírói hatalmi tanács, de a pénzügyi hatalom.

ahol áttekintik, hogy a rezsim pártjainak többsége a Képviselők Kongresszusában hogyan mentette meg a bankot számos alkalommal, amelyet hajjal és jelekkel írnak le az elmúlt években. A Botín-doktrinától kezdve a Legfelsőbb Bíróság szürrealista értelmezésein - a TS-ig - az alsó záradék és az IAJD-adóig, egészen tavalyig a korai lejárati záradékkal, ahol az Európai Bíróság joggyakorlata a Mesterek javára csavarodik. Nem felejtik el megemlíteni a Mesterek beosztott kormányainak szerepét, akik, ha igazságszolgáltatásból nem tudnak, úgy hoznak törvényt, hogy végül az átlagpolgár fizesse meg a kacsát. Az Állami Ügyvédi Kamara végtelen hülyeségei, amelyek a többség érdekeinek védelme helyett, a Bank mellett szólnak, vagy elhallgatják, mint most az IRPH hülyeségeivel, amelyeket az Európai Unió Bírósága - EUB.

Barcelona és Córdoba közönsége szerint az IRPH rendben van!

A digitális forgó Napló16, Azon kevesek egyike Spanyolországban, amely szorosan követi a Bank vétségeit, rengeteg információt szerzett arról, hogy mi történik a botrány mögött, amely akkor kezdődött, amikor a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának bírója, Mr. José María Fernández Seijo részt vett az Unicaja ügyvédeinek tanácsadásával foglalkozó kollokviumban, amelyet Roca Junyent ex-helyettes cég szervezett, és amely hivatkozott a szervezet érdekeire. Ez az ügyvédi iroda nem gondolt másra, mint hogy a videót közzétegye (* 1) ami általános zavart okozott, hogy egy olyan bíró, aki különösen haragosan generálta a bank érdekeinek kedvezõ mondatokat, megosztja kritériumait az ügyvédekkel, akik a bíróságokon védeni fogják az ország mestereinek érdekeit.

Ezzel egyidejűleg az Arriaga ügyvédi iroda előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának öt bírójával szemben., olyan ítélet kiadása miatt, amely a fent említett cég véleménye szerint eltér az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatától ülését az IRPH klauzulával kapcsolatban 2020. március 3-án meghozta.

A groteszk akkor következik be, amikor a Legfelsőbb Bíróság azzal fenyegeti meg ezt a céget, hogy panasszal él azok ellen a bírák ellen, akik állítólag túlsúlyban vannak, többek között Fernández Feijo. Ahogy José Antonio Gómez újságíró mondja a Diario16-ból május végén, "soha nem történt meg az, hogy maga az Igazságügyi Főtanács döntött a bankbarát offenzíva vezetéséről". (*két). Ugyanez az újság és újságíró június 1-jén fedezte fel, hogy a vitatott bíró megváltoztatta véleményét az IRPH-val kapcsolatban, amikor 2015-ben még bíró volt büntetésében. (* 3).

A Bank bírósági zálogát Córdobában is aktiválták, ahol a Tartományi Bíróság annak ellenére, hogy elismerte az index átláthatóságának hiányát, nem semmisítette meg az IRPH-t, mert megállapította, hogy az ilyen átláthatatlanság nem visszaélés oka:

«Összefoglalva, ha az eset körülményeinek elemzését követően úgy ítéljük meg, hogy a szerződés árának meghatározásához jogi referenciaindexet bevezető klauzula nem átlátható, a fent említett jogtudományi doktrína előírja a az esetet, ellenőrizve, hogy visszaélés-e. Végül, és mint egy mérvadó tudományos doktrína megerősíti, két különböző ítéletről van szó, mivel a záradék nem lehet átlátható, de nem is visszaélő, mivel az átláthatóság hiánya önmagában nem a semmisség oka "

Így láthatjuk, hogy a Bank gyalogjai apránként lépnek előre, és a hülyeségeket nevetségessé teszik, ha nem az a tény, hogy az adós sok pénzt veszít, miután évek óta átverik.

magas
PAH-MADRID-ELŐTT BÍRÓSÁG

Az elterjesztés vádjai kiterjednek, és a groteszknek nem biztos, hogy olyan jó vége lesz

Az eset Diario16 általi nyomon követése már júniusban újabb meglepetéseket hoz számunkra. Mint José María Eurasquín ügyvéd, a StopIRPH mozgalom egyik kezdeményezője elmondta, minden előítélet-perrel fog végződni a Banknál dolgozó bírák és bírák ellen. Az ACODAP, a Korrupció Elleni Szövetség és a közvélemény védelmében, amelyet a Talavera de la Reina volt dékán bírója, Fernando Presencia vezetett, a CGPJ előtt még mindig feljelentette az Anonymous által közzétett videót, amelyben Fernández Seijo bíró megjelent a kommentált telematika főszereplőjeként. „Munkamenet”, amelyet a Roca Junyent cég szervezett.

Ugyancsak június 8-án tudni lehetett, hogy a Bank Francisco González de Audicana bíró Diario szerint történő kizárását kéri:

Gonzalez de Audicana bíró, néhány tartományi meghallgatás bankjának kedvező első ítélete után úgy döntött, hogy egy újabb előzetes döntéshozatal iránti kérdést terjeszt az EUB elé, hogy a felsőbb európai bíróság egy átfogóbb eljárást hajtson végre a jogellenes értelmezések megakadályozása érdekében Ami az IRPH átláthatóságát és visszaélését illeti.

Ez a tény nagyon idegesíti a bankokat. Bezárni azt az ajtót, amelyen keresztül megúszhatnák a túlterheltek fizetését, bizonyos bírósági szervek és helyiségek engedelmességével, amelyek általában kedvező magatartást tanúsítanak a bankokkal szemben, nem engedhetik meg, és ezért a Fernández de Audicana kihívása.

És mivel a mestereknek mindenhol vannak szervereik, azt is tudtuk, hogy a bankbarát bírák eldönthetik González de Audicana bíró kihívását, aki az ügyet az EUB-hoz vitte, mert a megtámadás eseménye, nézze meg, milyen esélyt old meg a bank a barcelonai tartományi bíróság, és bekerülhet a 15. szakaszba, ugyanabba, amelyben 5 elbírálással vádolt bíró van.

Végül június 21-én tudni lehetett, hogy a CGPJ fegyelmi eljárásának támogatója tájékoztatási eljárást nyit Fernández Seijo bíró előtt telematikai részvétel céljából (* 4) a Confilegal jelentése szerint:

A fegyelmi intézkedés-támogató szolgálat tájékoztatási eljárást (előzetes vizsgálatot, világos nyelven) indított a barcelonai tartományi bíróság 15. szakaszának bírójával, José María Fernández Seijóval szemben, mint előadó részvétele egy telematikai „Munkamenet” - vagy „webinar - a Roca Junyent Ügyvédi Iroda és az Unicaja szervezésében, hogy megvitassák az IRPH-ról szóló határozatot, amelyet szekciója május 24-én adott ki.

Jogi-monetáris kolofon

Megismételjük, ez színlelt. A szegény adósok követeléseinek, akiket a bank irreális kamatok felszámolásával tett tönkre, azoknak a valós költségeken kell alapulniuk, amelyek a bankoknak a pénz adósságként történő létrehozása során felmerülnek. Az adósoknak és ezért az ügyvédeiknek fel kell emelniük az összes indokolatlanul felszámított kamat visszatérítését és fel kell mondaniuk a kölcsönszerződést, mert az egyetlen, aki tesz valamit, az az adós, aki megtakarításait, munkáját és otthonát fedezi egy kölcsönnél, amelyet a bankok egy kattintással hoztak létre az egér digitálisan. Ezt megtehette egy állami bank ingyenes a társadalom költségei nélkül. Így a közjegyzők által irányított pompás ceremóniákon nyilvánosságra kerülő jelzálogkölcsön-okiratok hamisak, mert nem szerződések a felek között, mivel az ember gyakorlatilag mindent beletesz, nem kölcsönös, ahol mindkét fél tesz valamit és elveszít valamit. A bank nem tesz semmit, amint azt a híres minnesotai mondat bejegyzésében kifejtettük. Az egész lakáshitelszerződés kamu, maga a kölcsönszerződés a garancia második részeként, amely még egy abszurditás, hogy minden állampolgárságot lenyelünk több nélkül, mert tudatlanok vagyunk.

De a hatalmas úriember nem tartja fenn a rejtély glóriáját, amelyet senki sem akar felfedni, és a bankok monetáris létrehozásának alapjául szolgáló dogmák, amelyek hozzáadódnak a töredéktartalék-átveréshez, továbbra is tanítanak az egyetemeken, annak ellenére, hogy a neves bankárok elismerik, nyugdíjba vonulása után a Bank hatalma dogmákon alapszik. A bankrendszer hosszú évtizedek óta pénzt teremtett kölcsön formájában. Más szavakkal, a betéteket adósságként hozzák létre, könyvelésként, anélkül, hogy szükség lenne tartalékokra vagy feltételezett megtakarítók betéteire. A magánbankoknak nincs rá szükségük ... a bankválság még inkább abból adódik, hogy nincs fizetőképes igény a hitel jóváhagyására ... a kockázati probléma másodlagos.

Két nagyon egyszerű ok még a kapitalizmusban a pénzteremtés történelmi bohózatának hitetlenkedői számára is. Az adósság exponenciálisan nőtt, és az azt fedező feltételezett betétek nem. Jelenleg a központi bankok pénzhegyeket hoznak létre - kemény pénzeket - éppen azért, hogy megvásárolják azokat a behajthatatlan adósságokat, amelyeket a bankok felhalmoznak, amikor hitelt, különösen államadósságot képeznek. A magánbankok, a pénzügyi elitek, akik elvették ezt a demokratikus jogot az államoktól, az emberektől, a monetáris alkotás, a levegőből pénzt hoznak létre kölcsönök nyújtására, de nem hoznak pénzt kamatfizetésre. Örök adósság és még inkább, ha a pénz sebessége nulla felé fordul.

Mikor megtaláljuk azt a bátor ügyvédet és azt az öngyilkos adót, aki hazánkban pert indít az évszázadokkal ezelőtti elméletekbe vagy monetáris dogmákba horgonyzott bíró előtt az IRPH-ügyben a bank ellen, követelve minden kamat visszatérítését és semmissé nyilvánítását. a kölcsönszerződést, mert a bank semmit sem kötött a felek közötti szerződésbe.

Ez a krónika itt azzal a várakozással fejeződik be, hogy ez a jogi-monetáris szappanopera tovább bontakozik ... A prouespeculació.org oldalról követjük

Salva Torres, 2020. július 5