A regionális rendszerek az egyik leghasznosabb módja annak, hogy megértsük az országok viselkedését és a közöttük fennálló kapcsolatok logikáját. William Wohlforth teoretikus olyan helyzetként definiálja őket, amelyben az egyik tag viselkedése szükségszerűen tényező a többiek számításaiban, és feltételezi az azt alkotó szereplők számára a versenyképességet, amely arra kényszeríti őket, hogy a nemzetközi kapcsolatokat erős pozíciókból megértsék. Így a Földközi-tenger egy olyan regionális rendszer példájaként szolgál, amelyben az erő (gazdasági, katonai vagy diplomáciai) központi helyet foglal el. Huszonöt évvel a barcelonai folyamat után messze vannak azok az utópiák, amelyeket sajnos továbbra is olvasunk, és amelyek a szereplők kölcsönös bizalmán alapuló, közös biztonság- és jóléttér kialakítását szorgalmazzák. Az ellentétes érdekek utat törtek be (a valóságban soha nem hagyták el), és a tábla, amelyet ma a szemünk láttára rajzolunk, távol áll attól a szövetkezeti környezettől, amelyben egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy életképesnek higgyék.

regionális

Másrészt nyilvánvaló, hogy semmilyen regionális keret nem létezik légüres térben, és ezért nem érthető meg anélkül, hogy figyelembe vennénk a tágabb összefüggéseket. Ebben az értelemben meg kell jegyezni, hogy annak ellenére, hogy Kína már létrehozta befektetési gallérját a Földközi-tengeren [2], az Egyesült Államok stratégiai elmozdulása Ázsia felé, amely a Közel-Keleten a csapatok számának csökkenéséhez vezetett, a rendszer szempontjából relevánsabb., ennek újraelosztása Európában, és általában kevésbé érdekelt a fegyveres konfliktusok (Szíria, Líbia) végső döntőbírájaként, de ez soha nem vezethet bennünket arra a gondolatra, hogy az Egyesült Államok elvesztette uralkodó helyzetét ezen a tengeren. Csak azt kell látnia, hogy milyen szerepe van az arab világ felé irányuló „új izraeli diplomáciában”, szerepe a Szerbia és Koszovó közötti történelmi, de elégtelen megállapodásban, vagy mindenekelőtt az egyenlőtlen gazdasági és katonai izomzat, amely továbbra is támogatja az országot diplomácia, az Egyesült Államok továbbra is fennálló túlsúlyának megvalósítása érdekében.

Az egyik fegyver, amelyet Washington a jelenlétének és a hegemóniájának a régióban való fenntartása érdekében használt, amint az köztudott, az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO), egy olyan szervezet, amely különösen a líbiai kezdeményezés 2011-es kudarca után. az ENSZ ernyője, számos problémával szembesült, hogy stratégiai szereplőként, egyetlen hangon indulhasson. Ma az a kereszteződés, amelyen a görög-török ​​feszültségek, valamint Párizs és Ankara közötti felmerült nézeteltérés következménye az utóbbi felső-karabahi cselekedetei miatt, jó példák ennek a strukturális hiánynak a bemutatására. Valami hasonló történik magával az Európai Unióval is, amelynek szintén foglalkoznia kell tagjai eltérő álláspontjaival, amelyek jelentősen akadályozzák a külföldi fellépést. Olaszország és Spanyolország példaként szolgál a SOPHIA hadművelet (nem) megújításával, vagy a Törökországban található védelmi rendszerek és az oszmán ország fegyverembargójának szíriai fellépéseinek kongruenciájával. Ehhez járul még a saját hadsereg hiánya, valamint az, hogy állandóan támaszkodni kell tagjainak nemzeti hadseregeire vagy a NATO-erőkre.

Ami Spanyolországot illeti, olyan jeles földrajzkutatók, mint Manuel de Terán megerősítették, hogy az országnak nem európai vagy afrikai, hanem inkább mediterrán személyisége van, jól számolva e tenger fontosságáról nemzeti érdekeink szempontjából. Valójában a közép- és az újkor idején hazánk meghatározó befolyást gyakorolt ​​keleti vizeire, és ezek viszont gyakorolták több uralkodó és államférfi külpolitikájára. De annak ellenére, hogy pótolhatatlan vektorként fennáll, nem kerülte el a spanyol stratégiai visszavonulást, amely óhatatlanul sorvadáshoz vezetett. Spanyolország előfordulása a Földközi-tengeren ma alacsony, és nagyrészt olyan multilaterális keretek között van kialakítva, mint a NATO és az Európai Unió, így képtelenségük sajnos Spanyolország képtelensége. A földrajzi véletlenszerűség miatt Spanyolországot mindig is érintették és fogják érinteni a tengeri fejlemények, és megoldásokat kell keresnie az általa okozott problémákra. Természetesen kevesebb erőforrással, mint korábban.

Másrészről Líbiában, ellentétben azzal az optimista hangvétellel, amelyet a két fél közelmúltbeli tárgyalásainak eredményeként sok elemző elfogadott, koherensebbnek tűnik tovább folytatni a politikai megoldás megvalósításának valószínűtlennek való nevezését. A legnehezebb akadály az lesz, ha két oldalról megegyezhetünk országuk jövőjével kapcsolatban olyan eltérő elképzelésekkel, amelyek évek óta szembesülnek egymással. Ha ez sikerrel jár, az egyetlen elfogadott megoldás, amelyet el tudunk képzelni, egy hasonló ütemterv, amely Maliban látható: ideiglenes kormány áll az ország élén a választások megtartásáig. A régió hasonló kezdeményezéseinek pályáját (ideértve magát Líbiát is) figyelve felmerül a kérdés, hogy ezek középtávon mennyiben garantálnák az ország stabilitását. Ezenkívül nemcsak mindkét nemzeti oldal akarata szabja meg a konfliktus jövőjét. Ehhez a bonyolult kapcsolathoz hozzá kell adnunk Oroszország, Egyesült Arab Emírségek vagy Törökország vízióit, amelyeket szintén nem lesz könnyű összeegyeztetni.

De a mi részünkről hiba lenne a Földközi-tenger keleti részének helyzetét bemutatni szétválasztott frontokon. Sem a szíriai, sem a líbiai akciókat egyik sem érti meg anélkül, hogy az érintett szereplők tágabb regionális stratégiáját vizsgálnánk.

És ezekben megérkezett (megérkezett?) Az Európai Unió. A közösség elrettentő válasza csak gazdasági értelemben (szankciók) nyilvánult meg, nélkülözhetetlennek tűnő katonai dimenzió nélkül, és amelyeket szerencsére Olaszország és mindenekelőtt Franciaország [10] adott hozzá, mindkettőnek nagyon sajátos gazdasági érdekei vannak a az ENI, illetve a TOTAL olajvállalatai számára. A helyzet nem hasonlítható Líbia helyzetéhez, mert nem vált fegyveres konfliktussá, de a megoldás itt is bonyolultnak tűnik. Tavaly már megpróbáltak megállapodott megoldást találni, de az Erdogan - Mitsotakis ülések nem hoztak gyümölcsöt a 2016 óta stagnáló tárgyalási fordulók újranyitásakor, úgy tűnik, semmi sem jelzi, hogy most működni fognak. Ezenkívül az elmúlt hetekben tárgyalt török ​​hajlandóság tárgyalások megkezdésére hűlni látszik, miután a török ​​vállalatokat új közösségi szankciók követték líbiai cselekedeteik miatt. Az Európai Unió megértette, hogy ebben a tekintetben nem szabad engedményeket tennie Törökország számára, hogy leüljön tárgyalni: a tárgyalásos megoldásnak prioritást kell élveznie Ankarának.

Ha néhány hipotetikus beszélgetésre kerülne sor, akkor először meg kell határozni, hogy mely szereplők vesznek részt ezekben: Németországot megpróbálják-e újra közvetítőként megpróbálni? Vajon mások is szerepelnek, például Izrael vagy Egyiptom? És Ciprus? Oroszországnak lenne valamiféle papírja? És az EU? Akárhogy is legyen, más kérdések, különösen a líbiai helyzet, Törökország migrációs politikája Európa határain (visszatérő nyomásgyakorló eszköz) és az oszmán országgal szembeni szankciók hatással lesznek minden számításra. Ugyanakkor itt is óvatosnak kell lennünk, és tisztában kell lennünk azzal, hogy - amint már említettük - a helyzet korántsem normális. A résztvevők mellett a tárgyalások tartalma is a nézeteltérés oka. Míg Törökország a partjaihoz legközelebb eső görög szigetek (különösen Kastillorizo) demilitarizálását kívánja bevonni, Görögország azt követeli, hogy a tárgyalások a vizek elosztására korlátozódjanak, tehát találjanak olyan megállapodási pontot, amely nem lépi át bármelyik vörös vonalát az érintett országok kiméra és a régió stabilitásának fő kihívása.

Törökország frontális elutasításba ütközik egy olyan nehézsúlyú régiótól, mint Franciaország. Párizs a Földközi-tenger keleti felére figyelt, ahová még katonai hajókat is küldött, főként gazdasági érdekei motiválva, amelyek meghaladják a TOTAL ciprusi vizeken történő üzemeltetési szerződését. A gall ország növelte fegyvereladását [11], és felhasználta a regionális feszültségeket, amelyek elősegítették a Rafale vadászgépek és egyéb katonai felszerelések küldését a régió országaiba, például Egyiptomba, Görögországba vagy Katarba. az utat, Törökország. Jó szerződések (legfeljebb 2 milliárd euró Görögországgal) és fontos diplomáciai eredmények a Macron-adminisztráció számára. Pontosan ez a diplomáciai izom a másik eszköz, amelyet Franciaország játszik a régióban. Ki volt ott először, amikor egy robbanás pusztított Bejrútban? Macron Ki viselte a súlyt egy új kormány megalakításakor Libanonban? A kudarc [12] ellenére Franciaország. Egyébként egy új kormány, amelynek nehéz feladata lesz a gazdasági trend megfordítása és Bejrút újjáélesztése, amely folyamat meglepetésként Franciaországnak is alapvető szerepet kíván betölteni.

A nyugati oldalon Marokkó és Algéria is el van merülve a militarizáció folyamatában, a regionális helyzet újbóli olvasatának eredményeként, amely megerősítette nemzetbiztonságukat és akadályozta a terrorista csoportok déli sivatagba való terjeszkedését. Mindkét országnak több évtizedes tapasztalata van a terrorizmus elleni küzdelemben, és ezen a területen szorosan együttműködik Spanyolországgal (Marlaska három látogatása Algériában, mióta a belügyminisztériumot birtokolja). A biztonság megerősítésének eredményeként ezek a csoportok elterjedtek a Guineai-öböl gyengébb államaiban, elhatárolva ezzel cselekvési epicentrumukat a Maghreb-től, ahol csak al-Sisi használja a terrorizmust a szükségállapot igazolásaként. több mint három éve megszakítás nélkül Egyiptomban.

Ami Marokkót és Algériát illeti, nem nehéz meglátni azt a stratégiai kihívást, amelyet Spanyolországnak nemcsak a fegyverkezési verseny, hanem a diplomáciai verseny is jelent. Marokkó volt az első állam, amely elismerte az új kormányt Maliban, a líbiai GNA és az NLA közötti tárgyalásoknak ad otthont, és fontolgatja Izrael elismerésének lehetőségét. Algériában jövő novemberben megszavazzák az alkotmányos változást, amely többek között felhatalmazza az ország fegyveres erőit az ENSZ, az Afrikai Unió vagy az Arab Liga békefenntartó misszióiban való részvételre, és néhány évig fontos szerepe volt a a Mali-Azawad konfliktus az algériai megállapodások aláírásával. A Tebboune-korszak kezdete úgy tűnt, hogy reményeket ébreszt a Marokkóval és a nyugati blokkkal való álláspontok közeledésére, de semmi sem állhat távolabb az igazságtól. A folyamatosságot fontos regionális törekvések követték, Oroszország mint fő katonai partner és Kína gazdasági.

Következtetések

A hosszan tartó líbiai és szíriai háborúk, a Törökország, Görögország és Ciprus közötti feszültségek, az izraeli diplomáciai mozgalmak vagy az algériai és marokkói katonai kiadások növekedése dinamikus panorámát mutatnak a Földközi-tenger térségében nagy geopolitikai érdeklődéssel. Az Egyesült Államok, elmerülve nagyszabású globális stratégiájának újraértelmezésében, a viszonylagos súlyának nyilvánvaló csökkenése ellenére is fenntartja a hegemóniát a régióban, ami Oroszországot, Törökországot és Franciaországot geopolitikai profiljuk növelésére és a regionális konfliktusokban meghatározóbb szerepvállalásra késztette. Az Európai Unió, a tagok közötti egyetértés és eszközök hiánya miatt, továbbra is képtelen megmutatni ritmusát és aktívabban részt venni a szomszédságában zajló konfliktusokban. Spanyolország szembesül ezzel a nehéz panorámával közvetlen határán, és nincs kilátása arra, hogy meg akarja oldani ezt, inkább az események vontatására és teljesen elszakadt közvélemény mellett. Sürgősen támogatnunk kell a stratégiai kultúrát hazánkban; Nem én leszek az első, aki megtudja.

Másrészt az az alapvető tanulság, amelyet a Földközi-tenger ma tanít nekünk, az a bonyolultság, amelyet a multilateralizmus keresése magában foglal. Sokak számára az "Ígéret földje" gyengeségeit és hatástalanságát mutatta egy olyan rendszerben, amely több problémás fókusszal is rendelkezik; A működéséhez minden lábának stabilitása szükséges, ami nagyon nehéz. A kétoldalúság reális lévén a mediterrán stratégia javaslatának hatékonyabb módjaként jelenik meg, annak ellenére, hogy egyes szereplők elkötelezettek a multilaterális út mellett.

Guillermo Abio Villegas, a Nemzetpolitikai Intézet Nemzetközi Biztonsági Központjának munkatársa.