Bizalmatlannak kell lennünk minden olyan szabály iránt, amely alól a legkisebb és ennélfogva a legtöbb gazdasági szereplő kivétel

munkaügyi

Publikálva 2020.04.10. 04:45 Frissítve

A közelmúltban a közösségi hálózatokon folytatott kampányában a kormány azzal dicsekedhet, hogy részletes "egyenlőségi terveket" követel a vállalatoktól annak érdekében, hogy kiküszöbölje "a munkahelyi nemi alapú megkülönböztetést".. Függetlenül attól, hogy a szabály értelmes-e vagy sem, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy annak kihirdetésével helyesen állítottuk-e elő és összesítettük-e az állampolgárok információit és preferenciáit. Ebben az értelemben szembetűnő, hogy ezeket a terveket csak az 50-nél több alkalmazottat foglalkoztató vállalatok számára kell megkövetelni. Ez nagyon gyakori kivétel, mivel törvényeink általában csak azokat a vállalatokat kötelezik, amelyek átlépnek bizonyos méretküszöböket. Ezek a kivételek gyakran megnyugtatnak, de a valóságban figyelmeztetniük kell őket arra, hogy a megfelelő szabályok közül sok káros a közjóra.

Ezek a kivételek vannak a leggyengébbek védelmét célzó szabályokban (munkavállalók, adósok, bérlők, fogyasztók stb.). Nagyon hírhedt kivétel a háztartási szolgálat alól, amelyhez a jogalkotó megengedi a munkáltatónak (tehát önmagának is), hogy viszonylag liberális rendszerben alkalmazza ezeket a munkavállalókat. Ez a szerződéses szabadság elmagyarázza, hogy Spanyolországban a háztartási szolgálat nem szenved munkanélküliségtől, és hogy sokkal többet használjuk, mint más gazdag országokban. Az a tény, hogy a munkáltató magánszemély, megmagyarázza azt is, hogy az ágazat miért szenved túlzott személyiséggel, gyenge termelékenységgel és jelentős adócsalásokkal.

Kerülje a költségeket és a merevséget

A Munkavállalói Statútum maga is létrehoz egy képviseleti rendszert, amelynek merevsége és költsége a vállalat méretével együtt növekszik.. A vállalatok reagálnak arra, hogy kihasználják a kivételeket, és nem lépik át a küszöböt. Amint azt a múlt héten kifejtettem, a spanyol vállalatok méretmegoszlása ​​azt mutatja, hogy aránytalanul sokan 49 alkalmazottal rendelkeznek, éppen az 50-es küszöb alatt vannak, amelyben kénytelenek lehetnek üzemi tanácsokat létrehozni, elkerülve ezzel a költségeket és az ezzel járó merevséget. munkaügyi kapcsolataikban.

Ezek a kivételek a kisebb vállalatok javára ésszerűnek tűnnek, mivel egy kisvállalkozásnál jobban érzékelhetők egy bizonyos jogi szabály alkalmazásának költségei és előnyei. Kevésbé nyilvánvaló, de gyakran még ostobább ezt a szabályt nagyvállalatoknál alkalmazni.

Minél nagyobb a vállalat, annál valószínűbb, hogy a munkavállaló egy csapat tagja, ami a megfigyelhetőségnek kedvez

Vizsgáljuk meg a munkajog esetét. Elvileg azt kell feltételeznünk, hogy a munkavállaló jobban védett, minél nagyobb a munkáltatója. A magánház elszigetelt háztartási alkalmazottja kevésbé védett, mint egy mikrovállalkozás dolgozója; ez kevesebb, mint aki egy közepes méretű vállalatnál dolgozik; a középvállalkozásé pedig kevesebb, mint a nagyvállalaté. Minél nagyobb a vállalat, annál valószínűbb, hogy a munkavállaló egy olyan csapat tagja, amely a megfigyelhetőségnek kedvez, és hogy azok a jó hírnévi szempontok is fontosabbak, amelyek elriasztják a potenciális előnyök kihasználását a konkrét munkavállalókkal való kapcsolattartás során. Ezenkívül a munkahelyvédelem és a vállalat mérete közötti pozitív összefüggést empirikusan alátámasztja az a tény, hogy a munkavállalók nemcsak keresnek többet a nagyvállalatokban, hanem szívesebben dolgoznak is bennük. Ezért, ha különbséget kellene megállapítani a munkaügyi szabályokban, akkor a logikus az lenne, ha szigorúbbá tennék a kisebb vállalatokra alkalmazott szabályokat, éppen ellenkezőleg a törvényeinkkel.

A kivétel sem indokolja, hogy e jogi szabályok betartásának költségei magasabbak legyenek a kisvállalkozásnál. Egyrészt, ha ez a magasabb költség igaz, a kivétel a kisvállalkozások és a nagyvállalatok közötti tisztességtelen verseny előmozdítását jelentené. Természetesen néhány empirikus bizonyíték ebbe az irányba mutat. De másrészt ez a magasabb költség nem is valós azoknak a szabályoknak, amelyek betartása „méretgazdaságosságot” élvez, mivel a megfelelő megfelelőségi szolgáltatásokat szakemberekkel kötik le, akik könnyedén elérik ezeket a megtakarításokat, és így alacsonyabb költség mellett nyújtják ezeket a szolgáltatásokat. Mindennap mutatja, hogy a kisvállalkozások döntő többsége nem saját maga állítja elő őket, hanem inkább adó- és munkaügyi tanácsadóktól szerzi be őket.

Kivételek méret szerint

Röviden, szembe kell néznünk azzal a paradoxonnal, hogy a ma kivételeket élvező szabályok magánszemélyekre és kisvállalkozásokra való alkalmazása valószínűleg hasznosabb és nem drágább, mint a nagyvállalatokra alkalmazni. Ha jól gondolom, az egyetlen ésszerű magyarázat a mentességükre az az oka, hogy a politikai folyamat és annak jogalkotási következményei kudarcot vallanak.. E nagyságrendű kivételek jelenléte tehát tagadja a munkajog paternalista igazolását. Ehelyett azt támogatja, hogy hamis paternalizmusa valójában egy rövidlátó kisajátítási műveletnek köszönhető, amely - ha van ilyen - csak azoknak kedvez, akik az új szabály elfogadásakor állandó munkát végeznek egy nagyvállalatban.

A társadalmi döntéshozatali kudarc lehetősége felveti a kezdeti kérdésemet. Ebben a kérdésben nagyon alkalmasak vagyunk arra, hogy jó okkal kritizáljuk, hogy a piacgazdaság kudarcot vall, amikor a vevők és az eladók, a hitelezők és az adósok, vagy a munkaadók és a munkavállalók között „információs aszimmetria van”. Ezen piaci hiányosságok alapján kívánják igazolni a gazdasági tevékenység szabályozási beavatkozásának nagy részét, különösen azt, amely a fogyasztók és a munkavállalók védelmét állítja.

Ehelyett hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy a hasonló információs egyenlőtlenségek hasonló kudarcokat okoznak a politikai döntéshozatali folyamatokban és fő termékükben: a jogszabályokban. Ez az elhanyagolás potenciálisan nagyon súlyos, mert várható, hogy ezek a politikai kudarcok gyakran még súlyosabbak lesznek, mert a fogyasztókkal és az alkalmazottakkal ellentétben a választópolgárnak alig érdeke, hogy megismerje szavazatának általános következményeit. Továbbá az üzletembertől eltérően a politikai döntéshozó ritkán fizet hibáért.

A szavazók többségének számára ezek a szabályozások idegenek, ha a nagyvállalkozások szenvednek. Ennek eredményeként bármennyire is őrültek, elfogadásuk aligha jár választási költségekkel

Ezeket az információs egyenlőtlenségeket súlyosbítja a jogalkotó, amikor ügyesen kezeli a kivételeket, így azok elrejtik a törvények valódi költségeit a választók többsége elől. A munka területén a jelenlegi szabályok többletköltségeket rónak a nagyvállalatokra, feltehetően azok javára, akik az ilyen szabályok kihirdetésekor bennük dolgoztak., és gyakran elítélik cégeik néhány évvel későbbi bezárását, amint azt a ma elszenvedett vágtató deindusztrializáció jól jelzi. De ez a többletköltség, amelyet a túlélő vállalatok jelenlegi alkalmazottai alig látnak (és még kevésbé az ügyfeleik számára), teljesen láthatatlan azoknak a vállalatoknak a potenciális dolgozói számára, amelyeket e szabályok miatt egyikük sem nyitott meg. A szavazók többségének számára ezek a szabályozások idegenek, ha a nagyvállalkozások szenvednek. Ennek eredményeként bármennyire is őrültek, elfogadásuk aligha jár választási költségekkel.

A lecke egyértelmű. Óvakodnunk kell minden olyan szabálytól, amelynél a legkisebb és ennélfogva a legtöbb gazdasági szereplő kivétel, függetlenül attól, hogy magánszemélyekről van szó, akik háztartási szolgáltatásokat bérelnek, vagy üres házukat bérlik. Cserébe, hogy legfeljebb megkérdőjelezhető versenyelőnyt biztosít nekik, sikerül öklendezniük, segítve az állampolgárok többségét, hogy ne tudják meg, és ezért hozzájáruljanak a káros törvényekhez, amelyek következményeit végül mindannyian fizetjük.

A XIX. Századi jogalkotóként az, aki meghatározta a demokrácia és a piacgazdaság jogi alapjait, jól tudta, hogy a törvény előtti egyenlőség alkalmazása elengedhetetlen, mert a kivételek gyakran csak fedezéknek számítanak.