cultural

Kínai állampolgárok erőszakkal gazdává váltak a „nagy ugrás” során

Joan Josep Mussarra fordítása. Szikla. Barcelona, ​​2017. 609 oldal, 30 €

A kommunisták soha nem tagadták, hogy rendszerük áldozatokat produkálna, de ragaszkodtak ahhoz, hogy kevesen legyenek és bőségesen hibásak. Másrészt a kommunizmus negatív következményeivel szembesülve azt állították, hogy ezek nem szocialista eszmékből származnak, hanem rossz emberektől, akik eltértek tőlük. Frank Dikötter (Stein, Hollandia, 1961), a londoni és a hongkongi egyetem professzora az ellenkezőjét bizonyítja.

Az 1958 utáni ötéves időszakot "Nagy ugrásnak" nevezték, és célja a szocializmus felsőbbrendűségének bemutatása volt a kapitalizmus felett. Ahogy az űrversenyben előrehaladott oroszok azt jósolták, hogy gazdaságuk felülmúlja az amerikai gazdaságot, a kínai kommunisták megígérték, hogy népük jólétét a britek fölé emelik. Öt év alatt legalább 45 millió embert hurcoltak halálra. Az az állítás, hogy a szocialisták csak a gazdagoknak ártanak, eleve cáfolható. Kínában, mint minden kommunista országban, ez fordítva volt: ? azok szenvedtek a legjobban, akik a gyengék, a kiszolgáltatottak, a szegények ? - írja Dikötter.

A politikai megfélemlítés nem szűnt meg: A rezsim terroron és erőszakon alapult ? Hamarosan megkezdődtek az elnyomások, amelyeknek évtizedekig kellett tartaniuk, és amelyek már ezekben az években gyilkosságok, kínzások és eltűnések sokaságában, és baljós koncentrációs táborokban valósultak meg. De az áldozatok zöme éhen halt, éhség, amely nem azért jött létre, mert a kínai despoták nem kommunisták voltak, hanem éppen azért, mert voltak, és megsemmisítették a piac két alapvető intézményét: a magántulajdont és az önkéntes szerződéseket.

Röviddel a hatalom meghódítása után Mao házigazdái megkezdték a kollektivizálást, amely óriási méreteket fog elérni, és az antikapitalista tervezés megtévesztő fáraó közmunkákká változott, mindkettő és haszontalan. A kommunisták, csakúgy, mint más nemzeteknél, militarizálták a társadalmat. A kormány zászlóaljokká szervezte a gazdákat: ?Megszakította az összes kapcsolatot a falvakkal, és a csapatokat a szabad ég alatt élte, rögtönzött barakkokban aludt és kollektív étkezdékben evett.?. Úgy gondolták, hogy így a kezükben van a kommunista Éden, étellel, ruhával és menedékkel mindenki számára. A militarizációnak két azonnali eredménye volt: az egyik az volt, hogy valójában csak egy kis csoport rendelkezett katonai kiképzéssel, és ez döntő csoport volt az azt követő éhínség elnyomásában; a másik hatás gazdasági volt: a bérek összeomlottak, az emberek aprópénzt kaptak, vagy semmit, természetben kaptak, és a munkát kényszerítették.

A szocializmus eléréséről szólt a mezőgazdaságban. És sikerült is: Elpusztították a munka minden ingerét, amelyet a gazda tudhatott: a föld az államé volt, a gabonaféléket olyan áron adták el, amely gyakran a termelési költség alatt volt, a paraszt már nem volt a tulajdonos, sem az állatállomány sem szerszámokat és edényeket, és gyakran még a házat is elkobozták ?. Élelmiszerhiány jelent meg, és a kommunista megoldás volt a tipikus: megbüntették a munkásokat. Tan Zhenlin mezőgazdasági vezető 1958 októberében így zavarta meg a párt vezetőit: ?Harcolnod kell a parasztokkal. Ha van kedve kényszeríteni őket, akkor érinti valamilyen ideológiai hiba?.

De a propaganda ellenére, amelyben a baloldal mindig is olyan ügyes volt, lehetetlen volt teljesen elfedni az igazságot a Párton belül és kívül. Aztán a hatóságok ezt állították? A nagy ugrás egy katonai kampány volt, amelynek során egy kommunista paradicsomért küzdöttek, amelyben a mindenki számára elérhető bőség jövője bőven kompenzálná néhány ember jelenlegi szenvedését. A vidék szocializációjához hozzátette, hogy több élelmiszert kellett exportálni az ipari célú beruházási javak tömeges behozatalának kifizetésére. Böjtöt és vegetáriánust vezettek be.

Az általános éhínséget a kommunista kormány hangsúlyozta, amely a parasztoktól vette el a terményüket: Mao maga is előmozdította, hogy a szükségletek nagyobbak legyenek, mint általában, abban az időben, amikor köztudott volt, hogy a termések statisztikája duzzadt ?. Lásd az úgynevezett nagy kormányos cinizmusát a saját szavaival: „Ha nincs elég étel, az emberek éheznek. Megéri-e meghalni a felét, hogy a másik fele jól tudjon enni?.

A mezőgazdasági és állattenyésztési katasztrófa átterjedt az iparra, a közlekedésre és a kereskedelemre, és ugyanezen okokból: mert antikapitalista politikát alkalmaztak. Az egyenlőtlenség, amelyet a szocialisták mindig ki akarnak küszöbölni, a szokásos módon maradt: csak a hierarchák éltek jól, így ez a tény nem meglepő: Az éhínség terjedésével a párttagság nőtt?.

A kilátások gyötrőek voltak a gyermekek, az idősek és a nők számára is: „A kollektivizációt részben azért hozták létre, hogy megszabadítsák a nőket a patriarchátus rabságától. Valójában rosszabbodott a helyzeted ? A baloldal feltételezi a környezet védelmét, de ? Mao a természetet legyőzhető ellenségnek, térdre kényszerített ellenfélnek tekintette, az emberi lénytől alapvetően elkülönülő entitást, akit tömeges mozgósítással kellett alávetni és átalakítani ? - mondja Dikötter. A vezető maga hirdette a Nagy Ugrás bejelentésekor: ?Új háború kezdődött. Tűzet kell nyitnunk a természetre?. És a természet pusztult mezőkön, erdőkön, folyókon és az állatok életén. Az antikapitalizmus felszabadult, szintén Kínában, páratlan ökológiai katasztrófa.

A kommunista diktatúra minden liberális intézményt elpusztított, kezdve az igazságossággal. Mao Ce-tungong dermesztő egyértelműséggel mondta: „A párt minden döntése törvény. Valahányszor kongresszust tartunk, törvény lesz belőle ... nem függhetünk az igazságügyi igazgatástól?.

Összefoglalva, Dikötter professzornak ez a figyelemre méltó könyve, amely nagyon időszerű most, amikor egyesek az úgynevezett valódi szocializmus első évszázadát ünneplik, bizonyítja, hogy a kommunisták által Kínában okozott áldozatok nem kevés gazdagok voltak, hanem látványosan nagyszámú szegények, és nem azért gyártottak, mert politikájuk eltérett a szocialista elvektől, hanem azért, mert szigorúan követték őket. Ezzel a megfigyeléssel szembesülve a baloldal néha megpróbálja a tintahal stratégiáját, és a centrista szimmetria érvéhez folyamodik, azzal érvelve, hogy a kommunizmus rossz, de a liberalizmus is rossz. A valóság, és egy új lépés a felfedezése felé ez a könyv, megmutatja, hogy ez az érvelés rossz ízlésű poén. Jobb ízléssel rendelkeztek a kínai munkások, akik még a kommunisták által elkövetett atrocitások alatt sem vesztették el humorukat. Így Sanghajban népszerű mondás volt: Mao elnök alatt minden rendben van; most már csak enni kell ?.

Emberevés

? A nagy ugrás ? Kína számos területét kannibalizmusra ítélte. Dikötter elmagyarázza, hogy ebben a világban, ahonnan a fenntartás minden eszközét elvették tőle - még a fakérget és az iszapot is, [. ] néhány ember emberhúst evett. Először Yunnanban volt, ahol 1958-ban kezdődött az éhínség. Amint súlyosbodott, néhány ember elkezdte exhumálni, felforralni és felfalni az emberi holttesteket. Ez a gyakorlat hamarosan elterjedt minden olyan régióban, ahol az éhség pusztítást végzett. Az emberi hús elérte a feketepiacot, néha kutyahússal keverve, de az eseteket elrejtették, mint maga az éhínség.